АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15001/2020

10.11.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, площадка Промзона Браза, дом П 06 06 18 01, №18)

к Областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 2 193 376 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (далее – истец, ООО «Братский Бензин») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (далее – ответчик, АУ «Лесхоз Иркутской области») задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 10.03.2020 № 32008881255 в сумме 2 193 376, 92 руб., из них: 1 934 194 руб. 02 коп. – основной долг, 259 182 руб. – неустойка за период с 13.04.2020 по 24.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.03.2020 № 32008881255, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором неустойка.

Представители сторон, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по существу не оспорил, кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Братский Бензин» (поставщик) и АУ «Лесхоз Иркутской области» (заказчик) заключен договор поставки № 32008881255 (далее – договор от 10.03.2020 № 32008881255), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется обеспечить приобретение и доставку ГСМ (бензин АИ-92, дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее) (далее – товар) на территории Иркутской области в количестве согласно принятым поставщиком от заказчика заявкам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится за фактически полученный товар (при наличии всех необходимых документов: паспортов, сертификатов, счетов-фактур, УПД (счетов-фактур, ТТН) и т.д.) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической приемки Товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательство заказчика по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты согласно разделу 5 настоящего договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 10.03.2020 № 32008881255 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 025 250 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.03.2020 № КА-1409, № КА-1411, от 13.03.2020 № КА-1434, № КА-1435, № КА-1436, № КА-1437

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в полном объеме, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.03.2020 № 32008881255 составил 1 934 194 руб. 02 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2020 исх. № 637/1 с требованием уплатить задолженность по договору поставки от 10.03.2020 № 32008881255, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 10.03.2020 № 32008881255 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 10.03.2020 № 32008881255, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 32008881255 на дату рассмотрения спора составляет 1 934 194 руб. 02 коп.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО «Братский Бензин» подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

На дату вынесения решения задолженность по договору поставки составляет 1 934 194 руб. 02 коп., ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспорена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 934 194 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.03.2020 № 32008881255 за период с 13.04.2020 по 24.08.2020 в размере 259 182 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты согласно разделу 5 настоящего договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.03.2020 № 32008881255 за период с 13.04.2020 по 24.08.2020 в размере 259 182 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд, учитывая ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в 150 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2020 по 24.08.2020 подлежит удовлетворению в части в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 084 194 руб. 02 коп., из них: 1 934 194 руб. 02 коп. – основной долг, 150 000 руб. – неустойка за период с 13.04.2020 по 24.08.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований, без учета снижения неустойки составляет 33 967 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 19.08.2020 № 3749 уплачена государственная пошлина в сумме 37 967 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 967 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ БЕНЗИН" сумму 1934194 руб. 02 коп. – стоимость товара, сумму 150000 руб. – неустойку, и сумму 33967 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов