СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5082/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А71-6793/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  производственного кооператива «Рыбацкая Гавань»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 марта 2024 года   

по делу № А71-6793/2023 

по заявлению производственного кооператива «Рыбацкая Гавань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ  Ярский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ярская  централизованная клубная система» (Муниципальному бюджетному  учреждению культуры «Центр развития культуры и туризма»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании постановлений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Рыбацкая гавань» (далее – заявитель,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный  округ Ярский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик-1,  администрация) Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр  развития культуры и туризма» (далее – ответчик-2, учреждение) о признании  незаконными постановлений № 1063 от 26 сентября 2022 года, № 1157 от 21  октября 2022 года и постановления № 1149 от 20.10.2022 в части  предоставления Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр  развития культуры и туризма» в постоянное (бессрочное) пользование  земельного участка с кадастровым номером 18:25:080001:524 площадью 50 938  кв.м, признании недействительным права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком с кадастровым номером 18:25:080001:524  площадью 50 938 кв.м, обязании выдать разрешение на размещение объектов в  соответствии с заявлением от 12 августа 2022 года согласно схеме границ,  приложенной к заявлению (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечения соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обжаловал  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе заявитель,  ссылаясь на неправомерный отказ суда в восстановлении пропущенного срока,  установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, просит решение суда отменить,  заявленные требования - удовлетворить.  

Апеллянт указывает, что пропуск установленного для подачи заявления  срока связан с его обращением в Прокуратуру Ярского района с заявлением о  принятии мер прокурорского реагирования с целью оспаривания вынесенных  постановлений. По результатам проверки главе муниципального образования  вынесено представление, возбуждено административное дело в отношении  заместителя главы администрации по экономике, а также принесен протест.  Заявитель полагал, что после получения протеста прокуратуры, администрация  предпримет меры по восстановлению прав заявителя, в связи с чем, полагает,  что пропустил срок для подачи заявления по уважительной причине, поскольку  с момента вынесения обжалуемых постановлений кооператив отстаивал свои  права, избрав иной способ восстановления своих нарушенных прав - обращение  в Прокуратуру РФ, как надзорный орган.  

 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее  удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей  для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 кооператив обратился в  Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов  без предоставления земельного участка и установления сервитута.  

26.09.2022 постановлением Администрации № 1063 в размещении  объекта было отказано. Отказ мотивирован тем, что размещение объекта не  соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального  образования «Пудемское», утвержденным решением совета Депутатов  муниципального образования «Пудемское» от 12.04.2013 № 30.  

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в  Прокуратуру Ярского района с заявлением о принятии мер прокурорского  реагирования. По результатам проверки, был получен ответ, согласно которого  главе Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район  Удмуртской Республики» вынесено представление в связи с нарушением срока  оказания муниципальной услуги, возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ. Заместитель главы  администрации ФИО1 привлечена к административной ответственности  в связи с нарушением срока оказания муниципальной услуги. Также по  результатам проверки главе МО «Муниципальный округ Ярский район  Удмуртской Республики» принесен протест.  

 

28.09.2022 кооператив повторно обратился в Администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления  земельного участка и установления сервитута.  

21.10.2022 постановлением Администрации № 1157 в размещении  объекта было отказано. Отказ мотивирован тем, что указанный земельный  участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен  юридическому лицу на основании постановления Администрации от 20.10.2022   № 1149.  

Кооператив, полагая, что постановления № 1063 от 26 сентября 2022 года,   № 1157 от 21 октября 2022 года и постановления № 1149 от 20.10.2022 не  соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Администрация,  возражая против удовлетворения требований, указав, что постановление №  1149 от 20.10.2022 соответствует положениям законодательства.  Администрацией отмечено, что спорный земельный участок был предоставлен  в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному бюджетному  учреждению культуры «Центра развития культуры и туризма» после  проведения собрания жителей села Пудем, с учетом их мнения.  

Также администрацией заявлено о пропуске срока для обращения с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.  

Учреждение, возражая против удовлетворения заявления, представило в  материалы дела отзыв. 20 октября 2022 году по заявлению директора спорный  земельный участок с кадастровым номером 18:25:080001:524 предоставлен  учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Обоснование цели  использования земельных участков - оказание услуг, связанных с организацией  отдыха, проведением культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных  мероприятий, развития культурнопознавательного туризма и организации  экологической зоны для проведения районных и республиканских  мероприятий. Учреждением совместно с Администрацией облагорожена  территория острова: установлены беседка, качели, столы и скамейки для  культурного отдыха населения.  

Кооператив в суде первой инстанции заявил ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование ходатайства указал  доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя  статуса юридического лица, отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с  соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным  

 

законодательством срок, пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 4  ст. 198 АПК РФ, на момент подачи настоящего заявления истек. При этом суд  не установил обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Кооперативу  обратиться в суд одновременно с обращением в прокуратуру, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  

 

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании  спорных постановлений незаконными подано с нарушением срока,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления  администрации приняты 26.09.2022, 20.10.2022 и 21.10.2022, с заявлением в суд  кооператив обратился 13.04.2023, то есть с пропуском пропущенного срока.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока, мотивировав его тем, что с момента вынесения  обжалуемых постановлений кооператив отстаивал свои права, избрав иной  

 

способ восстановления своих нарушенных прав - обращение в Прокуратуру РФ,  как надзорный орган.  

Указанные доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции и в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано на основании  следующего.  

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный  срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли  предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и  кассационной жалоб).  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 срок обращения в  суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает  исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием  для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к  производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании.  Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того,  заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о  восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной  причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления)  без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

 

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2  статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве  причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к  судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд  принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные  заявителем доказательства.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства,  которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать  заявление. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует  отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля  заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее  значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для  осуществления процессуального действия с соблюдением установленных  законом сроков.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств,  которые бы воспрепятствовали обращению заявителя в суд одновременно с  обращением в прокуратуру, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.  

Принимая во внимание наличие у заявителя статуса юридического лица,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо  объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд  в установленный процессуальным законодательством срок, суд первой  инстанции пришел к выводу о том что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, на момент подачи настоящего заявления истек.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется. При этом апелляционный суд также отмечает  следующее.  

Как было указано ранее, кооператив, не согласившись с постановлением  Администрации № 1063 от 26.09.2022, обратился в Прокуратуру Ярского  района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, по  

 

результатам проверки главе МО «Муниципальный округ Ярский район  Удмуртской Республики» принесен протест.  

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или  лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее  прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как  предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными  полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав  (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений  закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного  иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие  административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что  защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет  осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные  причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд апелляционной в данной ситуации не может  согласиться с доводами апеллянта о том, срок заявителем пропущен по  уважительной причине, поскольку он полагает, что администрация предпримет  меры по восстановлению прав заявителя, с учетом следующего.  

Постановления администрации от 20.10.2022 и от 21.10.2022 заявителем в  прокуратуру не оспаривались, в то время как постановление от 26.09.2022 было  оспорено, по результатам проверки обращения главе МО «Муниципальный  округ Ярский район Удмуртской Республики» принесен протест.  

Между тем, письма прокуратуры, содержащие в себе сведения о  совершенных в рамках надзора действия, датированы 05.10.2022 и 12.10.2022.  

В силу ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит  протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или  должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.  Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина  вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу,  которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и  

 

представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые  установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному  рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его  поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного  (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа  местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных  обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона,  прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О  результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в  письменной форме.  

С учетом изложенного, кооператив, действуя разумно и с учетом той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях  соблюдения установленного срока, с учетом его статуса профессионального  участника спорных правоотношений, заинтересованности в положительном  исходе рассмотрения его заявления, мог и должен был обратиться в суд с  настоящим заявлением по истечении десяти дней с момента получения  протеста прокурора ответчиком-1, либо повторно обратиться в прокуратуру с  запросом сведений о рассмотрении протеста прокурора ответчиком-1 и с  соответствующим заявлением о принятии мер по устранению его прав, чего  кооперативом сделано не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу  о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления  удовлетворению не подлежит.  

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ  для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий,  является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с  правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных  фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить  без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024  года по делу № А71-6793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи О.В. Лесковец  

 М.А. Полякова