ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7326/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А76-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-10720/2015 (судья Федотенков С.Н.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность от 16.01.2018 №21).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее - общество «Доверие+8», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее  - общество «ТЭСиС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов по сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы в многоквартирных домах в сумме 105 074 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+8», общество с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 исковые требования общества «Доверие+8» удовлетворены.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций.

Общество «Доверие+8» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений заявленной суммы судебных издержек, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 заявление общества «Доверие+8» удовлетворено частично (т.5, л.д. 101-103).

С общества «ТЭСиС» в пользу общества «Доверие+8» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «ТЭСиС» просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению общества «ТЭСиС», взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной с учетом следующего:

- количества судебных заседаний с участием представителей общества «Доверие+8» (5 заседаний);

- объема и сложности выполненной представителями общества «Доверие+8» работы;

- стоимости сходных услуг квалифицированных специалистов, сложившейся в регионе.

Общество «ТЭСиС» считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам анализа существующих в г. Челябинске цен на юридические услуги, поскольку распечатки прайс-листов с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске, подтверждают доводы общества «ТЭСиС» о завышенных судебных расходах.

Ответчик обращает внимание на то, что настоящее дело не требовало от специалиста высокой квалификации, не предполагало дополнительного изучения правоприменительной практики и фактически сводилось к подготовке искового заявления, так как аналогичное исковое заявление ранее рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с участием тех же представителей и по тем же основаниям (дело №А76-6278/2014).

Апеллянт также ссылается на то, что с учетом уточненных исковых требований в сумме 105 074 руб. размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что, по мнению общества «ТЭСиС», свидетельствует о завышенности суммы судебных издержек.

Кроме того, объем и качество услуг определены сторонами в договоре оказания юридических услуг от 15.04.2015 заранее, когда все издержки представителя не могли быть известны, в сумме 50 000 руб., несмотря на это истец просил взыскать еще 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя по делу № А76-10720/2015 в размере 10 000 руб. исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Заявитель отметил, что судом первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела (сложность, количество судебных заседаний, среднерыночная стоимость юридических услуг по данному делу), уже была снижена сумма судебных расходов с заявленных 75 000 руб. до 50 000 руб. По мнению истца, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. 

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов общество «Доверие+8» представило договор оказания юридических услуг от 15.04.2015, заключенный между обществом «Доверие+8» (заказчик) и обществом «Доверие+1» (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в арбитражном суде по иску общества «Доверие+8» к обществу ТЭСиС» о взыскании 115 484 руб. при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В п. 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг в первой инстанции в сумме 50 000 руб., с возможностью изменения путем заключения дополнительных соглашений при участии в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (т.5, л.д. 73).

Заявителем также представлены:

- дополнительные соглашения от 16.06.2017 и от 28.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2015 (т.5, л.д. 64-74);

- акты сдачи-приема юридических услуг от 19.05.2017, от 02.08.2017, от 01.12.2017 (т.5, л.д. 65, 73 оборот, 74 оборот);

- платежные поручения об оплате услуг от 16.01.2018 № 1 и от 17.08.2017 № 11 на общую сумму 75 000 руб. (т.5, л.д 66, 75);

- справка от 05.10.2017 об отсутствии в штатном расписании общества «Доверие+8» должности юриста (т.5, л.д. 69).

Ответчик при рассмотрении заявления ссылался на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества «Доверие+8», суд первой инстанции, принимая во внимание период оказания услуг представителем, объем и сложность оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, учитывая, что ранее между сторонами уже рассматривался спор по делу А76-6278/2014 с участием тех же представителей и по схожим обстоятельствам, а также то, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, посчитал заявленную сумму судебных издержек 75 000 руб. чрезмерной, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Доверие+8» до разумной стоимости 50 000 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как  уже было указано в настоящем постановлении, в подтверждение судебных расходов общество «Доверие+8» представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 15.04.2015, заключенный между обществом «Доверие+8» (заказчик) и обществом «Доверие+1» (исполнитель), в которома согласована стоимость оказываемых услуг в первой инстанции в сумме 50 000 руб., с возможностью изменения путем заключения дополнительных соглашений при участии в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (т.5, л.д. 73);

- дополнительные соглашения от 16.06.2017 и от 28.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2015 (т.5, л.д. 64-74);

- акты сдачи-приема юридических услуг от 19.05.2017, от 02.08.2017, от 01.12.2017 (т.5, л.д. 65, 73 оборот, 74 оборот);

- платежные поручения об оплате услуг от 16.01.2018 № 1 и от 17.08.2017 № 11 на общую сумму 75 000 руб. (т.5, л.д 66, 75);

- справку от 05.10.2017 об отсутствии в штатном расписании общества «Доверие+8» должности юриста (т.5, л.д. 69).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества «Доверие+8» следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов в размере 75 000 руб. чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом «Доверие+8», в сумме 50 000 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной исходя из количества судебных заседаний с участием представителей общества «Доверие+8» (5 заседаний), объема и сложности выполненной представителями общества «Доверие+8» работы, также учитывая, что аналогичное исковое заявление ранее рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку данные доводы заявлялись подателем жалобы в суде первой инстанции и были учтены судом при снижении суммы судебных издержек до 50 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с позиции суда апелляционной инстанции, не является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апеллянта о том, что распечатки прайс-листов с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске, подтверждают доводы общества «ТЭСиС» о завышенных судебных расходах, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,  в связи с чем  нуждающееся в правовой защите лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Оснований для вывода о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-10720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова