ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2021 по делу № А44-7516/2017, 

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2021 в части взыскания с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (далее – Должник) 14 124 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование». 

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о непринятии им мер по истребованию документации от Должника. Полагает, что факт причинения убытков не доказан, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей, установленное судебным актом, не является доказательством наличия убытков, и судом сам факт их причинения не исследовался. Заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков. Отсутствуют бесспорные доказательства реального существования дебиторской задолженности, поскольку первичных документов нет и реальной возможности взыскания внешним управляющим дебиторской задолженности не имелось. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части требований.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО4 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 11.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

ФИО4 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с            ФИО2 в пользу Должника 15 074 300 руб. убытков, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом, размер дебиторской задолженности указан в анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника по состоянию на 21.07.2017 (имелась дебиторская задолженность в общей сумме 16 700 000 руб., всего 69  дебиторов).  Указанная задолженность отражена в плане внешнего управления Должника, утверждённом собранием кредиторов 14.03.2018, срок её взыскания установлен до 01.03.2019. В последующих изменениях к плану внешнего управления Должника, утверждённых собранием кредиторов 26.07.2019 и 23.12.2019, срок взыскания дебиторской задолженности установлен до 31.12.2019 и до 10.02.2020, соответственно.

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 по делу № А44-7516/2017 признано незаконным бездействие внешнего управляющего Должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 16 700 000 руб.

Данным судебным актом установлено отсутствие доказательств ведения ФИО2 претензионной/исковой работы по взысканию спорной задолженности (документы, подтверждающие направление всем известным контрагентам-дебиторам претензии о необходимости погашения задолженности, запросы о предоставлении документов о подтверждении наличия или отсутствия дебиторской задолженности, доказательства направления указанных документов контрагентам-дебиторам).

При этом, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог принять меры к её взысканию, поскольку большая часть документации находилась у бухгалтера Должника ФИО8, то есть в распоряжении внешнего управляющего и на дату введения внешнего управления (по обязательствам 2016 года, частично - 2015 года) являлась реальной к взысканию и в пределах срока исковой давности ФИО2 должен был обратиться в суд с соответствующими  исками.

На основании изложенного ссылки апеллянта на то, что дебиторская задолженность реально не установлена, документы по ней отсутствуют, несостоятельна.

Таким образом, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено, вывод арбитражного суда о доказанности заявленного требования следует признать верным.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков, причинённых вследствие противоправных действий ФИО2, приведших к утрате возможности взыскания спорной задолженности, в результате которых конкурсная масса уменьшена и, как следствие, конкурсные кредиторы Должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт этого имущества.

Поскольку факт причинения Должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и причинёнными Должнику убытками доказаны, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, факт отсутствия вины должен доказать ответчик, а не заявитель. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований в обжалуемой части, следовательно оснований для отмены определения суда в данной части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2021                  по делу № А44-7516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая