Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-11938/2014

«19» января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (юридический адрес: 666684 Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. промплощадка ЛПК, а/я 353; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе; об обязании произвести государственную регистрацию, 

суд первой инстанции, судья  Серова Е.В., 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кушнир В.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Кушнир В.О.,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2016;

от третьих лиц:

Администрации города Усть-Илимска (адрес: 666683 

<

...>): ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017;

ООО «ИЛИМЛЕСТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2016;

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области:

- о признании недействительным решения ответчика от 27.05.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию перехода собственности к истцу на автодорогу и площадку, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» удовлетворено полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

19.09.2016 Администрация города Усть-Илимска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 года, заявление Администрации города Усть-Илимска о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд первой инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014 отменил.

Принимая решение от 10.11.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае заявителю (апелляционной жалобы) стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра, из договора № 111-11/362 купли-продажи имущества (механический завод) от 10.08.1999, полученного заявителем 25.07.2016 от ОАО «ГРУППА «ИЛИМ», а также приложения № 2 к указанному договору, полученного заявителем 25.10.2016 от МП БТИ г. Усть-Илимска (согласно пояснительной записке последнего от 25.10.2016 № 1156). Из содержания указанного договора и приложений к нему заявитель узнал, что спорное имущество не могло быть передано ЗАО «УИ РТК», поскольку на основании договора № 111-11/362 от 10.09.1999 автодороги и площадки переданы ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», следовательно, 15.02.2001 ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» не мог передать спорное имущество в оплату уставного капитала ЗАО «УИ РТК», которое при рассмотрении данного дела представил документы, свидетельствующие о приобретении ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» имущества и отчуждении его в пользу ЗАО «УИ РТК».

Суд считает необходимым отметить, что изложенные в пояснительной записке МП БТИ г. Усть-Илимска от 25.10.2016 № 1156 пояснения о том, что справка № 558 от 27.03.2014 не содержит опечатки, так как она подтверждает регистрацию права собственности на другой объект – автодороги подразделения «Складского хозяйства», входящего в состав ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», не могут быть расценены как основание для отказа в пересмотре судебного акта по настоящему делу, поскольку при отсутствии в представленных в дело доказательствах индивидуально-определенных признаков соответствующих объектов дальнейшая их идентификация может быть осуществлена лишь в ходе повторного рассмотрения дела, в связи с возможной необходимостью привлечения в процесс иных участников, представления и истребования дополнительных доказательств. Более того, приложение № 2 к договору купли-продажи № 111-11/362 озаглавлено «перечень имущества ОАО УИ ЛПК СП ИАТП», сведений о принадлежности данного имущества подразделению «Складского хозяйства» в нем не имеется.

Заявитель по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить отказать Администрации в удовлетворении заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии у Администрации вновь открывшихся обстоятельств. Договор и справка из Бюро технической инвентаризации, на которые ссылается Администрация при принятии судебного акта 09.10.2014, судом исследовались, о чем имеются упоминания в решении. То обстоятельство, что данный договор Администрация нашла только в сентябре 2016, а также установила об ошибках в названии предприятий в справке БТИ, не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку заявитель фактически переоценивает доказательства на основании которых суд 10.11.2016 вынес решение.

Как указывает заявитель, в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации вновь открывшихся обстоятельств. Обо всех документах, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, было известно еще при рассмотрении дела по существу в 2014 году. 

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда от 10.11.2016 и указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится спор о праве в отношении имущества зарегистрированного на заявителя по делу на основании решения от 10.11.2016.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК) и Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, а/я 1332) привлеченные судом первой инстанции определением 28.11.2016 года, после принятия оспариваемого решения в качестве третьих лиц, в данном деле правового статуса участника судебного разбирательства не имеют, поскольку законность их привлечения определится после вступления в силу судебного акта от 10.11.2016.

Вопрос о нарушении прав указанных субъектов решением суда по делу от 09.10.2014 данными лицами в установленном порядке не ставился, в связи с чем до проверки законности решения по делу от 10.11.2016, данные лица не обладают статусом участника настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (ч.5).

В связи указанным суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» правомерно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу от 10.11.2016. 

Названным решением суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации города Усть-Илимска о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014.

Как следует из заявления Администрации (т. 2, л. 7) она просила пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием спора о праве на указанное имущество и получением им документов в 2016 году, на которые ссылался суд, принимая решение 09.10.2014.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (ч.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (ч.4).

Основанием удовлетворения требований по решению суда от 09.10.2014 года послужило следующее:

«Заявителем представлен в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8, решение учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (протокол № 1 от 15.02.2001), которыми принято решение о создании ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» и внесении в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица имущества структурных подразделений учредителя: «Механический завод»; «Складское хозяйство»; «Илимское автотранспортное предприятие», «Комбинат общественного питания»; «Целлюлозный завод» на общую сумму 162 811 350 рублей согласно перечню (приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров ОАО «Усть- Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8).

В числе прочего имущества в вышепоименованный перечень входил указанный в заявлении объект недвижимого имущества – сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК. 

Согласно письму Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 27.03.2014 исх. № 558, право собственности на сооружение автодороги зарегистрировано за ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» на основании договора купли- продажи от 10.08.1999 № 111-11/362. Ответчик не оспаривает факт регистрации прав согласно существовавшему в соответствующий период порядку.

Поименованное недвижимое имущество было передано учредителем ОАО «Усть- Илимский лесопромышленный концерн» в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Усть- Илимский ремонтно-транспортный комплекс» по акту приема-передачи от 02.04.2001 с приложениями №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5».

Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением Администрации о пересмотре решения суда от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что договор купли-продажи от 10.08.1999 №111-11/362 упоминавшийся в решении от 09.10.2014 ЗАО «УИ РТК» не представлен в материалы дела. Вместе с тем 08.09.2016 Администрация получила указанный договор. Исходя из содержания данного договора в том силе и его приложения, сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки отсутствуют в указанном договоре, что свидетельствует об отсутствии доказательств права собственности ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» на такое сооружение и исключает право его передачи в уставной капитал ЗАО «УИ РТК».

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, находит их ошибочными поскольку, представленные доказательства Администрации не свидетельствует о представлении вновь открывшихся обстоятельств, являющимися основанием для отмены решения суда от 09.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически Администрация представляет новые доводы, которые оценил суд первой инстанции, принимая решение от 09.10.2014 и которые не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения от 09.10.2014 суд первой инстанции принимая его, оценил договор купли-продажи от 10.08.1999 № 111-11/362 и протокол заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8, решение учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (протокол № 1 от 15.02.2001), которыми принято решение о создании ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» и внесении в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица имущества структурных подразделений учредителя: «Механический завод»; «Складское хозяйство»; «Илимское автотранспортное предприятие», «Комбинат общественного питания»; «Целлюлозный завод» на общую сумму 162 811 350 рублей согласно перечню и на основании данных документов сделал соответствующие выводы.

В заявлении о пересмотре решения суда от 09.10.2014, с чем фактически согласился суд первой инстанции, Администрация указывает, что договор купли-продажи от 10.08.1999 № 111-11/362 фактически в материалы дела не был представлен, и полученный 08.09.2016 экземпляр данного договора не содержит тех обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в данном решении. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Администрации данные обстоятельства были известны на момент принятия решения от 09.10.2014 и они могли являться лишь основанием для обжалования указанного судебного акта в вышестоящие инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически Администрация в основание заявленного требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на переоценку доказательств оцененных судом при принятии решения от 09.10.2014 года, относя их к надлежащим доказательствам не соответствующих требованиям ст.67 и 68 АПК РФ. 

Между тем данные доводы не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ, которая данные обстоятельства не относит к вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Администрации надлежало отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ею не представлено доказательств их наличия.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч.1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.2).

Как следует из материалов дела, Администрация на 09.10.2014 знала о заявленных ее обстоятельствах: о существовании договор купли-продажи от 10.08.1999 № 111-11/362 и протокола заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8, решении учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс», следовательно, как минимум на указанную дату могло и должно было знать о заявленных в настоящем деле обстоятельствах. Сами по себе доводы о том, что текст договора ею был получен лишь 08.09.2016 не свидетельствует о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Администрация пропустила срок обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

На основании указанного решение суда от 10.11.2016 подлежит отмене как принятое при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В удовлетворении заявления Администрации надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «10» ноября 2016 года по делу №А19-11938/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Усть-Илимска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по настоящему делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко 

В.А. Сидоренко