Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-321885/19

116-2465 

13.04.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.04.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «ГАРАНТ СЕРВИС 31» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании по Договору КАСКО , полис серия 6003 № 1799298, УТС в сумме 34 943 рублей 32 копеек, расходов на экспертизу 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272,85 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАНТ СЕРВИС 31» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по Договору КАСКО , полис серия 6003 № 1799298, УТС в сумме 34 943 рублей 32 копеек, расходов на экспертизу 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272,85 рублей.

Определением от 16.12.2019г. исковое заявление ООО «ГАРАНТ СЕРВИС 31» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW 520, рег.знак O707ET31.

Данное ТС застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серии 6003 № Г799298, заключенным на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции по состоянию на 21.07,2012 г. В связи, с чем мы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для принятия решения по выплате возмещения. Транспортное средство представителем Страховщика было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС. Впоследствии был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения. Однако, Страховщиком не была компенсирована величина утраты товарной стоимости. Согласно заключению специалиста № 220 от 05.06.2019 величина УТС составила 34 943, 32 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 руб. 

Таким образом, указал истец, принятые на себя обязательства ПАО СК "Росгосстрах" выполнило не в полном объеме.

14.06.2019 ООО «Гарант сервис 31» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате величины УТС, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что УТС не входит в состав страховой выплаты. Истец считает отказ необоснованным и незаконным, так как противоречит действующему законодательству.

Между тем, истцом не учтено следующее.

23.07.2012 между ОАО «ВТБ лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 1844/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления  страхователя.

22.12.2015 в рамках генерального договора страхования между АО «ВТБ лизинг» (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования серии 6003 № 1799298, согласно которому застрахован автомобиль BMW 520, 2015 года выпуска, переданный в лизинг.

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 07.02.2018 в Договор (полис) страхования внесены изменения в части лизингополучателя, которым является ООО «Гарант Сервис 31». Согласно п. 3 дополнительного соглашения иные обязательства, незатронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС — Лизингополучатель.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Гарант Сервис 31» является выгодоприобретателем по Договору страхования. Особенностью его правового положения в силу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ПАО СК "Росгосстрах", вытекающего из Генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГКРФ).

Кроме того, ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 9.1 Договора (полиса) страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится либо по направлению страховщика на СТОА.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования и п. 3.5.1.2 Генерального договора страхования страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») и страхователь (АО "ВТБ Лизинг") заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-кг17-38.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в страховом полисе, в Правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Напротив, Правила страхования и Генеральный договор страхования содержат условие о том, что утрата товарной стоимости не возмещается страховщиком.

01.03.2019 представитель Лизингополучателя обратился  в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП 18.02.2019.

26.03.2019 после осмотра транспортного средства и получения полного комплекта документов заявленное событие было признано Страховщиком страховым случаем и оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "Сателлит Сервис".

В настоящее время восстановительный ремонт произведен в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 408 ГК РФ Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

С учетом наличия условий Договора страхования, исключающих возмещение утраты товарной стоимости и вышеуказанной позиции Верховного суда, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о размере утраты товарной стоимости иных требований отсутствуют.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб