ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22594/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-6377/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

от ФИО1: представителя ФИО2  по доверенности от 05.04.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Орхидея Парк" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,

от ФИО1: представителя ФИО5 по доверенности от  19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-22594/2023 по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу  № А32-22594/2023 ходатайство временного управляющего о приобщении документов удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на             6 месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (номер в реестре 15802, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 18.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов от 15.01.2024, проведенного единственным кредитором ФИО6, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не основано на фактической неплатежеспособности юридического лица ООО "Орхидея-парк". Введение конкурсного производства является инструментом для присвоения собственности юридического лица, расценивается участником ООО "Орхидея-парк" исключительно как недобросовестное поведение собственника объекта нежилой недвижимости ФИО6, целью которой является контроль и управление объектами недвижимости ООО "Орхидея-парк" и его имуществом, имеющим экономическую и финансовую привлекательность. Кроме того, участник ООО "Орхидея-парк" уже направил управляющему уведомление о возможности заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества и произвел погашение долга перед бюджетом. Кредитор ФИО6 немотивированно отказалась предоставить реквизиты счета для внесения платежей по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, что еще раз подчеркивает направленность действий кредитора на неправомерное завладение имуществом ООО "Орхидея-парк". Заявитель также обращает внимание, что собранием кредиторов от 15.01.2024 избран комитет кредиторов из 3 человек (при этом статусом конкурсного кредитора обладает только ФИО6, остальные лица, избранные в члены комитета, таким статусом не обладают, требований обществу никогда не предъявляли). Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе сообщения о проведении собрания кредиторов с вопросом об утверждении мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орхидея Парк"         ФИО3 не  возражал против удовлетворения ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО "Орхидея Парк" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орхидея Парк"          ФИО3  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол первого собрания кредиторов от 15.01.2024; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях и о финансовом состоянии должника.

Согласно анализу финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности ООО "Орхидея-Парк"; об отсутствии возможности установить стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия требований кредиторов, судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в связи с отсутствием информации о реальной стоимости дебиторской задолженности на 01.12.2023 год, доля которой в имуществе должника составляет 97%. Оценка состава имущества и выводы о покрытии расходов по делу о банкротстве возможны в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; безубыточная деятельность невозможна, в связи с чем временный управляющий ходатайствовал о введении конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, сделаны выводы: при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, не представляется возможным провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; проверка признаков фиктивного банкротства не осуществлялась. Руководителем должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "Орхидея Парк" за весь анализируемый период.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2024 временным управляющим ФИО3 в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов ООО "Орхидея Парк", по результатам которого по пятому вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Орхидея-Парк" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По седьмому вопросу повестки дня кредиторами принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Южный Урал".

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в      пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Орхидея Парк" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у ООО "Орхидея Парк" признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы учредитель ООО "Орхидея Парк" ссылается на то, что решение по делу о банкротстве должника не могло быть вынесено, поскольку принято единственным кредитором должника.

Коллегией судей отклоняется данный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена на срок до 29.01.2024, следовательно, созыв первого собрания кредиторов на 15.01.2024 не является преждевременным.

На дату судебного заседания реестр требований кредиторов ООО "Орхидея Парк" сформирован в размере 703 422,81 руб. основного долга, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности. При этом, судебный акт о признании погашенными требований к должнику по обязательным платежам в полном объеме отсутствовал.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не связан с мнением лиц, участвующих в деле, о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства, исходя из того, что по материалам дела установлены основания для открытия процедуры конкурсного производства, и собранием кредиторов принято такое решение.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 15.01.2024 принято, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Южный Урал".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Орхидея Парк" ФИО3, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

В апелляционной жалобе учредитель указал, что участник ООО "Орхидея-парк" уже направил управляющему уведомление о возможности заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества и произвел погашение задолженности перед бюджетом. Кредитор ФИО6 немотивированно отказалась предоставить реквизиты счета для внесения платежей по требованию, включенному в реестр кредиторов, что, по мнению заявителя, еще раз подчеркивает направленность действий кредитора на неправомерное завладение имуществом ООО "Орхидея-парк".

Вместе с тем, в силу положений статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение между кредиторами и должником возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На момент вынесения обжалуемого решения собрание кредиторов с повесткой: "Заключение мирового соглашения" назначено и проведено не было.

Доводы апеллянта о наличии у него возможности восстановить платежеспособность ООО «Орхидея-Парк» и погасить требования кредиторов, не подтверждены документально.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 является подсудимым по ранее возбужденному уголовному делу по ч. 4 ст. 159, п. а ч. 3 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело находится в производстве Анапского городского суда Краснодарского края с 07.06.2023 (дело № 1-13/2024).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-56852/2023 по заявлению ФИО7 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что собранием кредиторов от 15.01.2024 комитет кредиторов избран из числа лиц, которые конкурсными кредиторами не являются, правового значения при определении признаков несостоятельности и принятии решения о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-22594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Г.А. Сурмалян