ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3903/2022

г. Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника от 28 июля 2023 года по делу № А12-3903/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника документов ФИО2

Заинтересованные лица:

ФИО4,

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серп» (400081, 

<

...>, каб. 6,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Серп». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Серп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

14 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, просит суд: 

- обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (только оригиналы документов и сами ценности) в том числе: 

- учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Серп» (Устав, свидетельства ОГРН); 

- договоры (соглашения, контракты и т.п.) с 01.01.2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Серп» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, государственными органами; 

- документы бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Серп» с соответствующими отметками налогового органа об их принятии, за период с 01.01.2019, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов, с указанием активов общества с ограниченной ответственностью «Серп», числящихся на балансе предприятия и на забалансовом счете, последние акты инвентаризации имущества, счетафактуры, акты, товарные накладные от поставщиков за период с 01.01.2019 по 11.08.2022г., авансовые отчеты за период с 01.01.2019 по 11.08.2022г.; кассовую книгу, книги покупок и продаж за период с 01.01.2019 по 11.08.2022г.), контрольно-кассовую технику; 

- документы статистической отчетности за период с 11.08.2019; 

- электронную базу 1-С; установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде (флеш - носитель); 

- аудиторские заключения по ежегодным аудиторским проверкам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Серп» за период с 01.01.2019 (при наличии); 

- сведения о фактической численности работников общества с ограниченной ответственностью «Серп», утвержденное штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Серп», документы по личному составу за весь период деятельности общества с ограниченной ответственностью «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; - сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; 

- права на использование программы для электронной передачи отчетности («СБиС», «Контур») с передачей доступа к ним; 

- все материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Серп», числящиеся на балансе предприятия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3: 

- электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде; 

- утвержденное штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Серп», документы по личному составу общества с ограниченной ответственностью «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; 

- сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; 

- права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что она являлась номинальным руководителем, никаких действий от имени юридического лица она не совершала, какая-либо документация ООО «Серп» у нее отсутствует, материалами дела подтверждено, что документация от бывшего руководителя должника ФИО4 ей не передавалась.  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 обратились с ходатайством об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в судебном заседании по данной апелляционной жалобе посредством использования видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель в судебное заседание, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, доводов относительно несогласия с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не содержит.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась руководителем должника с 29.05.2020 по 18.08.2022.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей указанным лицом электронной базы 1-С, установочной программы для сдачи отчетности в электронном виде; утвержденного штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Серп», документов по личному составу общества с ограниченной ответственностью «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; прав на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в указанной части, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо                не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов по личному составу и сведений о задолженности по заработной плате, судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. 

Согласно статье 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как установлено  пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Личная карточка работника – учетный документ, в который вносится основная информация о трудовой деятельности сотрудника. Она обязательна для ведения всеми работодателями (п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, утративший свою силу с 24.07.2021). Форма личной карточки (№ Т-2) была утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Личная карточка работника содержат его персональные данные, а значит, к обеспечению их сохранности предъявляются повышенные требования.

Указанные документы принадлежат работодателю в составе документации по личному составу, который обеспечивает их сохранность, неразглашение персональных данных, а впоследствии, личные карточки как документы по личному составу подлежат передаче на хранение в архив на срок 50 лет.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Бывший руководитель должника, будучи разумным и добросовестным, должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации конкурсному управляющему.

Поскольку наличие истребованных документов по личному составу, штатному расписанию а также сведений о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее отсутствия, на что ссылается в данном случае ответчик, раскрыть обстоятельства их утраты и что им были предприняты действия по восстановлению документов общества.

Доводы ФИО2 о ее номинальном статусе руководителя должника были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО2 лично присутствовала при оформлении на нее электронной подписи в ООО «НТЦ «Тезис». Доказательства передачи ее другому лицу материалы дела не содержат. 

Кроме того, в материалы дела представлена налоговая отчетность, представлявшаяся в налоговый орган в бумажном варианте в период с 26.07.2021 по 09.04.2022, содержащая подпись ФИО2, которая в установленном порядке не оспорена. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не в полной мере была номинальным руководителем должника, поскольку имела доступ к финансовой/налоговой  документации общества.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о критической оценки доводов бывшего руководителя о ее номинальном статусе. 

ФИО2 не обосновала невозможность передачи документов и сведений по личному составу за период исполнения непосредственно ею обязанностей руководителя ООО «Серп».

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не только приняла исчерпывающие меры по передаче конкурсному управляющему документации должника, но и приняла меры по восстановлению утраченной документации должника.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у нее истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления этих документов, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования утвержденного штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Серп», документов по личному составу общества с ограниченной ответственностью «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудового договора с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников.

В части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3 электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде и права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности должнику прав на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 1С Бухгалтерия является программным обеспечением, устанавливающимся на материальном носителе (ПК). При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств нахождения в распоряжении ФИО2 как самого материального носителя, на котором была установлена соответствующая программа, так и электронных ключей к запрашиваемой программе. 

Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел доказательств однозначно и безусловно подтверждающих факт нахождения указанной программы у бывшего руководителя и уклонение последнего от её передачи конкурсному управляющему.

Более того, согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.04.2023 (т. 9, л.д. 1) налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 предоставлялась в электронном виде за подписью ФИО2 через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор»: сертификат на ФИО2 дата выдачи сертификата 18.06.2020, дата окончания 18.09.2021, с 26.07.2021 по 09.04.2022 налоговая отчетность предоставлялась на бумажном носителе (по почте) за подписью директора ФИО2   

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником лицензии на право пользования программного продукта «1С.Бухгалтерия», оплаты за  сопровождение и обслуживание указанного программного обеспечения, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия у руководителя должника указанной базы и ее использования.

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на ФИО2  обязанности передать то, чего у нее нет, может привести к неисполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ФИО2 передать электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде и права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним следовало отказать. 

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу № А12-3903/2022 отменить в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3:

- электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде; 

- права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним.

            В отмененной части принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО2 передать конкурсному управляющему электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде, права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним отказать. 

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу № А12-3903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко