АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16669/2017

12 сентября 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Разрез Распадский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область,       г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОРГН 1044217029834, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 20 от 24.03.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность №РР-81/17 от 24.07.2017, паспорт.

от налогового органа: ФИО2 – начальник отдела, доверенность от 13.01.2017 №03-16/00185, удостоверение; ФИО3 – ГНИ, доверенность от 22.06.2017 №03-16/03877, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Разрез Распадский» (далее – АО «Разрез Распадский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 20 от 24.03.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, при этом указав на следующее.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 343.1 «Порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда». Изменения вступили в силу с 01.04.2011. Согласно указанной статье, налогоплательщикам предоставлено право по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ. Установлено, что порядок признания соответствующих расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Приказом от 30.12.2010 № 627/2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Применение налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ в ней не регламентировано, поскольку изменения вступили в силу 01.04.2011.

31.12.2011 Приказом № 883 ЗАО «Разрез Распадский» в соответствии со статьей 343.1 НК РФ дополнило пункт 2.2 Учетной политики Общества на 2011 год, следующим содержанием: «Сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании статьи 343.1 НК РФ ЗАО «Разрез Распадский» отразило Приказом № 883 в учетной политике для целей налогообложения на 2011 год порядок признания соответствующих расходов, согласно требованиям указанной статьи, сохранив порядок признания рассматриваемых расходов без изменения: расходы, как и раньше, подлежали учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, а не принимались к вычету по НДПИ.

Порядок признания указанных расходов был впервые изменен с 01.01.2016, когда вместо уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль спорные расходы стали уменьшать начисленную сумму НДПИ - Приказ от 31.12.2015 № 1382.

Вывод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, о том, что изменение порядка имело место в 2011 году, является не основанным на доказательствах. В учетную политику Общества на 2011 год внесены дополнения на основании статьи 343.1 НК РФ по установлению впервые порядка признания расходов (порядок налогообложения как по налогу на прибыль, так и по НДПИ, остался без изменения). Порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при налогообложении изменен только с 01.01.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение законодательства, а именно введение статьи 343.1 НК РФ, то изменения в учетной политике, направленные на реализацию положений указанной статьи, начинают применяться с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ, то есть с 01.04.2011, а не с даты их утверждения в учетной политике.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что первое изменение должно произойти не ранее, чем через 5 лет с момента отражения расходов в учетной политике. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным. Как указал налоговый орган, согласно абз. 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет. Поэтому изменение в учетной политике порядка признания расходов, утвержденного в соответствии со ст. ст. 325.1 и 343.1 Налогового кодекса, возможно не ранее чем через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Во исполнение требований закона ЗАО «Разрез Распадский» в приказе № 883 от 31.12.2011 «О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогового учета с 01.04.2011г.» закрепило, что «сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ».

Следовательно, в 2011г. налогоплательщик определил порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на участке недр, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако, Общество в Учетной политике для целей налогового учета на 2016г., утвержденной Приказом от 31.12.2015 № 1382, неправомерно закрепило применение налогового вычета по НДПИ на расходы связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля с 01.01.2016г. Так, в п. 3.7.4. Учетной политики для целей налогового учета на 2016 год отражено, что в соответствии с п.1 ст. 343.1 НК РФ при исчислении НДПИ по лицензии КЕМ 13873 ТЭ сумма налога уменьшается на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. В п. 3.7.5. Учетной политики установлен перечень расходов, включаемых в налоговый вычет.

Ранее, налогоплательщик за налоговые периоды с апреля 2011г. по декабрь 2015г. налоговый вычет по НДПИ не применял, а учитывал расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. Следовательно, метод учета мог быть изменен не ранее 01.01.2017г. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2016 года, представленной ЗАО «Разрез «Распадский».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 20 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 469 942,8 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 190 366 руб., предложила уплатить доначисленную сумму НДПИ за май 2016 года в размере 2 349 714 руб.

 

Не согласившись с решением Инспекции от 24.03.2017 № 20, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить оспариваемое решение Инспекции.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 27.04.2017 № 311 решение Инспекции от 24.03.2017 № 20 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АО «Разрез «Распадский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за май 2016 года, на сумму расходов, осуществленных (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате НДПИ за май 2016 года в сумме 2 349 714 руб.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Законом № 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 01.04.2011 дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.

В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 приказом № 883 Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики Общества на 2011 год следующим содержанием: «Сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ».

Согласно приказам об утверждении учетной политики в периоды 2011-2015 годов Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Приказом от 31.12.2015 № 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 год налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 425-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.04.2011, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДПИ, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном Законе законодатель предусмотрел возможность первоначального выбора порядка учета расходов: при исчислении НДПИ или при исчислении налога на прибыль, именно с 01.04.2011.

При этом вносимые в учетную политику изменения в связи с изменением законодательства Российской Федерации вступают в силу с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ.

Так, абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение законодательства, а именно введение в действие статьи 343.1 НК РФ, суд соглашается с доводом общества о том, что изменения в учетной политике, направленные на реализацию положений указанной статьи, могут быть применены с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ, то есть с 01.04.2011.

Согласно статье 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что изменения порядка признания спорных расходов могут быть произведены налогоплательщиком не ранее, чем через пять лет с момента утверждения такого порядка (в данном случае с 31.12.2011), поэтому вывод налогового органа о том, что решение о внесении изменений в учетную политику по применению таких расходов может быть произведено только с 01.01.2017, является необоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что первоначально порядок был установлен и применялся налогоплательщиком с 01.04.2011, не учитывать этот период (2011 год) при подсчете пятилетнего срока, предусмотренного в статье 343.1 НК РФ, неправомерно.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, считает, что даже по окончании пяти лет с момента первоначального закрепления и применения порядка учета расходов (01.04.2016) применяемый метод учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда по добыче угля, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть изменен вплоть до окончания налогового периода, следовательно, новый порядок может быть применен не ранее 01.01.2017.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что изменение вышеуказанного порядка должно быть отражено в учетной политике не только для целей налога на прибыль, но и для целей НДПИ, а учитывая, что налоговым периодом по НДПИ является месяц, то в одном временном периоде (с 01.04.2016 до 01.01.2017) расходы будут учитываться налогоплательщиком и для целей налога на прибыль, и для целей НДПИ, что прямо противоречит статье 343.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ, был отражен в учетной политике Общества на 2011 год, то довод налогоплательщика о правомерном изменении такого порядка с 2016 года (то есть один раз в пять лет) является обоснованным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетоврению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 20 от 24.03.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу акционерного общества «Разрез Распадский» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

   Судья                                                                                             Ю.С.Камышова