АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8638/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-15296/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-15296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 14.06.2018 по 22.07.2021, в сумме 576 334 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер», ФИО2.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по   делу  № А60-15296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично.

С общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начисленная за период с 14.06.2018 по 22.07.2021, в сумме 57 431 руб., а также 14 475 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения суммы заявленной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.05.2018 в 14 час. 10 мин., по адресу 

<

...> с участием транспортных средств ЗИЛ 45085, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего обществу «Транссервис», и Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего обществу «Ваш страховой брокер», автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Страховая ответственность общества «Транссервис» застрахована в обществом СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 1001304352.

Общество «Ваш страховой брокер» 21.05.2018 обратилось к обществу СК «Росгосстрах», как к страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства обществом СК «Росгосстрах» принято решение о выплате обществу «Ваш страховой брокер» страхового возмещения в сумме 73 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 865.

Между ФИО5 (цессионарий) и обществом «Ваш страховой брокер» (цедент) заключен договор цессии от 03.06.2019.

По условиям пункта 1 договора цедент передал, а цессионарий принял право требования в сумме 430 350 руб. 20 коп. к обществу СК «Росгосстрах» и обществу «ТрансСервис», возникшее у цедента в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего в 14.10 часов на ул. Халтурина в             г. Екатеринбурге ДТП в результате наезда транспортного средства, принадлежащего обществу «Ваш страховой брокер» под управлением ФИО3 на транспортное средство, принадлежащее обществу «Ваш страховой брокер» под управлением ФИО4.

Между ФИО5 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) от 14.06.2021 № 2/06-21.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу СК «Росгосстрах» и обществу «ТрансСервис» в связи причинением обществу «Ваш страховой брокер» ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.05.2018 в 14 час. 10 мин. на ул. Халтурина в г. Екатеринбург с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser.200, г/н 

<

***> и 45085 г/н 

<

***> (право требования передано цеденту потерпевшим на основании договора цессии от 03 июня 2019 года).

Предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 430 250 руб. 20 коп. задолженности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе: 326 800 руб. с общества СК «Росгосстрах», 103 450 руб. 20 коп. с общества «ТрансСервис».

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и в иске к обществу «Транссервис» отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано; с общества «Транссервис» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 103 450 руб. 20 коп. ущерба; перераспределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Поскольку обществом СК «Росгосстрах» компенсационная выплата, взысканная по делу № А60-8714/2020, произведена с нарушением срока выплаты (22.07.2021), истец за период с 14.06.2018 по 22.07.2021 начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения обществом СК «Росгосстрах» с нарушением срока выплаты, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 22.07.2021, до 0,1 % за каждый  день просрочки. В связи с этим исковые требования удовлетворены частично в сумме 57 431 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, суд первой инстанции при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 57 431 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами, поскольку компенсационная выплата, взысканная решением суда по делу № А60-8714/2020, произведена ответчиком с нарушением срока выплаты (22.07.2021), истец начислил неустойку в сумме 576 334 руб. за период с 14.06.2018 по 22.07.2021.

Обязательства по доплате компенсационной выплаты исполнены ответчиком лишь 22.07.2021. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-8714/2020.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверив расчет истца, установив ошибки в расчетах истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки за заявленный период должен составлять 574 310 руб. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт выплаты страхового возмещения обществом СК «Росгосстрах» с нарушением срока выплаты доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 0,1 % в день, удовлетворив требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 22.07.2021, частично, в сумме до 57 431 руб.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, об отсутствии оснований для снижения суммы заявленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в       целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-15296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук