Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155221/2019-121-1271

г. Москва

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 г.                                                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774603800393) 

к 1) СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>) 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>) 

третье лицо: ИФНС России №31 по г.Москве 

о признании незаконными действий, 

При участии: 

от заявителя: неявка (изв.), 

от ответчика 1: ФИО4, по дов. от 07.07.2019 б/н, удост.

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО5, по дов. от 02.11.2018 №06/20, удост.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО3 по принудительному взысканию 26.04.2019 суммы 1968 руб. 31 коп. со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2.

Заявитель и ответчик 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо и ответчик 1 в судебном заседании представили письменные пояснения по заявлению. В судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований. 

Определением от 02.07.2019г. у ответчика запрошены материалы исполнительного производства. Ответчиком материалы исполнительного производства представлены в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 2061 от 16.04.2019, судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО3 23.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.04.2019 со счета ИП ФИО2 в Сбербанке РФ была списана сумма денежных средств в размере 1 968 руб. 31 коп.

Не согласившись с действиями ответчика по обращению к принудительному взысканию денежных средств, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО2  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №2914127/19/77043-ИП  вынесено ответчиком 23.04.2019.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 23.04.2019г.

При этом, согласно Информации об арестах и взысканиях, предоставленной ФИО2 ПАО «Сбербанк», 26 апреля 2019 года со счета ФИО2 произведено списание денежных средств по исполнительному производству №2914127/19/77043-ИП. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО3 по принудительному взысканию средств через 3 дня после возбуждения исполнительного производства и через 2 дня с момента направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные в заявлении доводы должника, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны законных действий по обращению принудительного взыскания на денежные средства.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО3 по принудительному взысканию 26.04.2019 суммы 1 968 руб. 31 коп. со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную чек-ордером от 16.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяМ.Т. Кипель