АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-18707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при протоколировании помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Дюкорева Т.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-18707/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение, кредитор) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2 и представитель учреждения - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2021. 

Суд установил:

решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - ООО «Градиент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее также управляющий). 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «Градиент» по мотивам ее заинтересованности по отношению к должнику и кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, ходатайство учреждения удовлетворено, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то что суд первой инстанции предопределил результат рассмотрения ходатайства, так как 02.08.2021 (день принятия ходатайства к производству) назначил судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего; суд не проверил доводы ФИО2 о фальсификации доказательств, представленных учреждением; ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, доказательств обратного не представлено; ФИО2 добросовестно выполняла обязанности конкурсного управляющего и раскрывала кредиторам всю информацию о деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») и учреждением заключен договор аренды нежилыми помещениями на первом этаже площадью 457,28 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – помещения).

Временным и конкурсным управляющим ООО «Сталкер» являлась ФИО2 (дело № А27-11077/2018 возбуждено 07.06.2018, завершено 26.02.2019 – всего 8 месяцев).

Дело № А27-11077/2018 о банкротстве ООО «Сталкер» возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, который в своем заявлении предложил утвердить управляющим ФИО2

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, который также просил утвердить управляющим ФИО2

Требования учреждения в деле о банкротстве ООО «Градиент» установлены вследствие пользования должником помещений принадлежащими на праве оперативного управления данному кредитору, ранее который занимало ООО «Сталкер», в том числе под управлением ФИО2

При установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Градиент», учреждением в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписанные от имени ООО «Сталкер» управляющим ФИО2 как до, так и после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сталкер», уведомления о возложении оплаты ООО «Сталкер» на ООО «Градиент», платежные поручения об оплате ООО «Градиент» задолженности за ООО «Сталкер» после завершения в отношении него процедуры конкурсного производства (поданы через систему «Мой арбитр» 04.12.2020 11:57 МСК).

Вступившим в законную силу определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, установлено, что должником с учреждением заключен договор от 31.12.2019 № 5/20 на возмещение коммунально-эксплуатационных расходов по содержанию здания (далее - договор № 5/20), согласно которому кредитор (исполнитель), от своего имени заключает договоры на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, содержание и обслуживание всего здания, а должник, являющийся арендатором помещения получает предоставляемые услуги и возмещает исполнителю понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего договора. 

В результате проведенной 01.08.2019 проверки комиссией учреждения, установлено фактическое использование ООО «Градиент» помещений, арендуемых у учреждения ООО «Сталкер». 

Согласно представленным счетам-фактурам они выставлялись и подписывались ФИО2 за ООО «Сталкер» по 17.01.2020. С февраля 2020 года по июль 2020 года счета-фактуры подписывал руководитель ООО «Градиент». Начиная с августа 2020 года, должник перестал подписывать выставленные ему счета-фактуры. Также установлено, что должник с 01.08.2019 занимал спорные нежилые помещения. Наличие задолженности явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

Из вступившего в законную силу судебного акта, данных документов следует, что должник, после ликвидации ООО «Сталкер», продолжал оплачивать за него задолженность.

ФИО2 после ознакомления с представленными кредитором документами в материалы дела, достоверно зная, что их подписывала не она, никаких действий не предприняла, в том числе не выяснила, зачем должник предоставил заем банкроту - лицу, находящемуся в конкурсном производстве, учитывая, что согласно финансовому анализу чистая прибыль составила 2 893 000 руб., зачем оплачивал задолженность за ООО «Сталкер» после его ликвидации, дважды: 03.06.2021 и 23.08.2021 обращалась с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из заинтересованности конкурсного управляющего к должнику, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении к контролирующим должника ООО «Градиент» лицам требований о субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков, учитывая позицию самого арбитражного управляющего о том, что документы, связанные с перечислением денежных средств должником, были подписаны не ею, а печать ООО «Сталкер» была уничтожена.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда суда указал также, что изложенное поведение арбитражного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства, указывает на недобросовестность, и может свидетельствовать о ее заинтересованности по отношению к должнику. Обоснованные и разумные сомнения кредитора,  основанные на нетипичном поведении управляющего, последним так и не опровергнуты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Градиент» на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, однотипное ведение двух дел о банкротстве (ООО «Сталкер» и ООО «Градиент») одним и тем же управляющим в целях причинения вреда конкретному лицу, являющемуся кредитором обоих обществ, по обязательствам, вытекающим из арендных отношений одного предмета аренды, очевидно свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, о заинтересованности управляющего к должнику. 

Подобное поведение управляющего не исключает недобросовестное манипулирование процедурой, чтобы прекратить обязательства должника перед кредитором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об отстранении управляющего.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя,и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных актов оказанных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            ФИО1