АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9670/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2,  ФИО3

к ФИО4, 

о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800206698):

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800214227);

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667007500052);

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800163940);

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800068689);

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800043888);

- индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700060042);

- индивидуальный предприниматель   ФИО12   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП 306967328300047);

- индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800162409);

- индивидуальный предприниматель  ФИО14   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП 314667119500024);

- ФИО15; 

- ФИО16; 

- общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО-Д ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЮНТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- акционерное общество "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ЭРГО САО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО17, представитель по доверенности от 24.05.2021, диплом (до перерыва 24.02.2022, 28.02.2022); ФИО18, представитель по доверенности от 23.05.2020, диплом (после перерыва 04.03.20222, 14.03.2022); от ФИО3: ФИО19, представитель по доверенности от 02.11.2021 (до перерыва 24.02.2022, 28.02.2022); ФИО20, представитель по доверенности от 11.06.2021 (после перерыва 04.03.2022, 14.03.2022);

от ответчика: ФИО4 лично, паспорт;  ФИО21, представитель по доверенности от 17.08.2021, диплом;

от третьих лиц: (после перерыва 04.03.2022) от ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО-Д ЛОГИСТИК": ФИО22, представитель по доверенности от 05.02.2022, ФИО23, представитель по доверенности от 05.02.2022;

ИП ФИО12 лично, паспорт (после перерыва 14.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском 

к ФИО4 о взыскании убытков в суме 8 821 783 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании 30.04.2021 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 19 658 696 руб. 67 коп. Кроме того, истец заявил устное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований. Ходатайства приняты к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств в ПАО СБЕРБАНК.  Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

От ПАО СБЕРБАНК 28.06.2021 поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 16.09.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (получателей денежных средств):

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800206698):

- ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800214227);

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667007500052);

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800163940);

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800068689);

- ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800043888);

- ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700060042);

- ИП   ФИО12   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП 306967328300047);

- ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800162409);

- ИП   ФИО14   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП 314667119500024);

- ФИО15; 

- ФИО16; 

- общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО-Д ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЮНТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- акционерное общество "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ЭРГО САО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец также  заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  Ходатайство сторон  о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.  Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.  Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство истца от 30.04.2021 об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв ответчика с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.  Ходатайство ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 10.11.2021 ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

ФИО3 представил пояснения по иску с приложениями.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 16.12.2021 поступило дополнение №2 к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.12.2021 ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 12.01.2022, 17.01.2022 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО4 19.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  От ФИО4  представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" в возмещение убытков денежные средства в сумме 12 561 554 руб. 56 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд заслушал устные пояснения третьего лица ИП ФИО7

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обеспечения личной явки ФИО4

От ФИО3  22.02.2022 поступили письменные объяснения по материалам дела.

От ФИО4 24.02.2022 поступило ходатайство об истребовании документов.

От ФИО4 24.02.2022 поступили возражения на пояснения истцов.

В судебном заседании 24.02.2022 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств от ООО «СБ «ВЫБОР», поскольку суду не представлены доказательства обращения истца к юридическому лицу самостоятельно применительно к ст. 66 АПК РФ.

От ФИО3 25.02.2022 поступили дополнения к объяснениям. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.02.20222 ФИО2 представил письменные возражения на представленные ответчиком документы.

От ФИО3 02.03.2022 поступили дополнительные пояснения по иску.

От ИП ФИО7 03.03.2022 поступили объяснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2022 ФИО4 представил возражения на письменные пояснения истцов.

От ФИО3 09.03.2022 поступили дополнительные пояснения к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО4 является директором ООО "УКМ-КАПИТАЛ" с 19.11.2004,  а также является участником ООО "УКМ-КАПИТАЛ" с размером доли 18,2874 %.

ФИО2 является участником ООО "УКМ-КАПИТАЛ" с 23.09.2014, размер его доли в уставном капитале общества составляет 24,3047 %.

Истцу ФИО2 стало известно, что действующим директором ООО "УКМ-КАПИТАЛ" ФИО4 осуществлены следующие перечисления денежных средств:

1. В период с 10.01.2020  по 18.09.2020  ФИО4 перечислил с расчетного счета ООО "УКМ-КАПИТАЛ" на свой лицевой счет (40817810516548339619) под отчет денежные средства в сумме 1 105 100 руб. Истец считает, что указанные выше выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения ответчиком.

2. В период с 01.02.2020 по 26.08.2020 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "УКМ-КАПИТАЛ" в адрес третьих лиц по оплате неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата за услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету. НДС не облагается», «Оплата за аренду. НДС не облагается», «Оплата за выполненные работы. НДС не облагается» в общей сумме 11 306 454,56 руб., в том числе:

- ИП ФИО16 - 249 000 руб.; 

- ИП ФИО8 - 102 000 руб.; 

- ИП ФИО24 - 85 000 руб.; 

- ИП ФИО7 - 279 230 руб.;

- ИП ФИО5 - 187 000 руб.

- ИП ФИО6 - 152 124 руб.; 

- ИП ФИО9 - 233 600 руб.;

- ИП ФИО14 - 46 708 руб.; 

- ИП ФИО10 - I 198 981 руб.;

- ИП ФИО12 - 750 000 руб.;

- ИП ФИО13 - 100 000 руб.;

- ИII ФИО11 - 10 900 руб.:

- ООО «ЮНТАЛ» - 1 934 140,56 руб.;

- АО «Юнити Страхование» (ЭРГО САО) - 480 000 руб.; 

- ООО «Транспортная компания «Кольцо Д Логистик» - 3 649 300 руб. (за 2020 год), 1 848 471 руб. 

Истец считает, что указанные выше выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения, поскольку договоры, по которым производились платежи, заключены не были, их реальное исполнение не предполагалось и не производилось, никакая продукция по ним не поставлялась, услуги не оказывались.

3. 02.07.2020 с расчетного счета ООО "УКМ-КАПИТАЛ" были перечислены денежные средства на лицевые счета физических лиц в качестве дивидендов в сумме 150 000 руб., в том числе:

- ФИО4 в сумме 50 000 руб.;

- ФИО25 в сумме 50 000 руб.;

- ФИО3 в сумме 50 000 руб.

При этом, как пояснил истец, общим собранием участников общества не принималось решения о направлении чистой прибыли общества на выплату денежных средств участникам общества. Кроме того, помимо перечисленных выше участников общества, в обществе имеются и другие участники, в том числе и истец, выплата которым не производилась. Истец считает, что указанные выше выплаты произведены без законных на то оснований, имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 12 561 554 руб. 56 коп.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1)неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2)наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3)причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Применительно к перечислениям ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО "УКМ-КАПИТАЛ" на свой лицевой счет в сумме 1 105 100 руб. с назначением «Прочие выплаты», «Перечисление под отчет», «Командировочные» суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности произведенных перечислений в момент их совершения (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленные авансовые отчеты не подтверждают несение данных расходов в интересах ООО "УКМ-КАПИТАЛ", приходных кассовых ордеров в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания  1 105 1000 руб. 00 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 11 306 454 руб. 56 коп., перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Между тем, ответчик указал, что совершение ООО "УКМ-КАПИТАЛ", указанных сделок было обусловлено получением имущественной выгоды, поддержанием текущего состояния, позволяющего осуществлять функции арендодателя, а также предотвращения причинения обществу еще больших убытков.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылается на нереальность оказания услуг со стороны контрагентов в пользу ООО "УКМ-КАПИТАЛ", при этом сами сделки, по мнению истца, направлены на обналичивание денежных средств.

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, а также суду даны пояснения о реальности сделок, во исполнение которых ответчиком перечислялись денежные средства  (ст. 9, 65 71 АПК РФ).

Так, ответчик пояснил и представил соответствующие документальные доказательства, что часть сделок была направлена на привлечение новых арендаторов, а именно, сделки, заключённые с   ИП ФИО8 (договор оказания рекламных услуг № 2458 от 31.01.2020), ИП ФИО13 (договор  оказания информационных услуг от 27.07.2020), ИП ИП ФИО7 (договор № 100919 от 10.09.2019).

Сделки с ИП ФИО16 (договор №4 от 02.03.2020), с ИП ФИО10 (Договор поставки № 47 от 13 мая 2020 г., Договор подряда № 48на ремонт помещения от 01 апреля 2020 г., Акт № 75/5 от 18 мая 2020 г., Акт № 74 от 24 апреля 2020 г., Акт № 95/3 от 24 июля 2020 г.), ИП ФИО14 (Товарная накладная № Ек000016326 от 12.08.2020), ИП ФИО11 (Товарная накладная № 54527 от 01.09.2020)  направлены на поддержание эксплуатационного состояния объектов общества (ремонт, поставка сантехнического оборудования, светильников).

Сделки с ООО «ЮНТАЛ» была направлены на техническое обслуживание и администрирование серверов,  обеспечение функционирования информационно-телекоммуникационной сети (Договор поставки №СП2/031020 от 10 марта 2020 г.,  Договор № СП-3/031020 от 10 марта 2020 г.).

Совершение сделки с  ИП ФИО9 было обусловлено необходимостью обновления версии программы «1С» (Договор № 29 от 01 марта 2020 г.).

Обосновывая необходимость заключения договора с ИП ФИО12 №1 от 01.05.2020, ответчик указал на намерение получить доход от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, ответчик пояснил, что с целью предотвращения убытков для общества были заключены договоры на перевозку товаров с  ООО «Транспортная компания «Кольцо-Д Логистик» (договор № 01/06/20 на возмездное оказание услуг от 01 июня 2020 г.), ИП ФИО6 (Договор № 4835 на оказание транспортных услуг от 25 января 2020 г.), ИП ФИО5 (Договор № 39 на оказание транспортных услуг от 30 января 2020 г.), ИП ФИО24 (Договор № 15 на оказание транспортных услуг от 31 января 2020 г.).

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности перечисления ответчиком денежных средств только в отношении контрагента ООО «Юнити Страхование» на сумму 480 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд в данной части полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для перечисления с расчетного счета общества на лицевые счета ФИО4, ФИО25, ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб. в виде дивидендов применительно к ст. 65 АПК РФ, поскольку по итогам 2019 года решения общим собранием участников о направлении чистой прибыли Общества на выплату дивидендов ФИО4, ФИО25, ФИО3 в размере 50 000 руб. каждому не принималось.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению  частично в размере 1 735 100 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 11 852 руб. 47 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина в размере 18 699 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УКМ – КАПИТАЛ» убытки в сумме 1 735 100 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 852 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 699 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Соболева