Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2019 года                                                                            Дело № А41-84033/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ЛИАС" о взыскании 1725518 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №99/2019 от 11.01.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 24.06.2019 г.,

установил:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛИАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1725518 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) № 132-АУ/2018 от 10.08.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку по вышеназванному договору ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец начислил ему неустойку за период с 31.12.2018 по 29.03.2019 на основании п. 8.2 договора в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение сроков производства работ по договору обусловлено тем, что истцом фактически не были исполнены предусмотренные договором обязанности по своевременному предоставлению ордера на проведение земляных работ и пересогласованию плана байпасной (обводной) линии водопровода. Также ответчик пояснил, что приостанавливал выполнение работы на период с 01.10.2018 по 16.10.2018, в связи с чем, начисление неустойки за данный период и на сумму договора без учета оплаченных работ неправомерно. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 101575 руб. 48 коп., представил свой контррасчет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) № 132-АУ/2018, в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора цены обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплового ввода (Перекладка трубопроводов типа «Касафлекс» на трубопроводы сталь в ППУ изоляции) для нужд Зеленоградского филиала ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" по трем объектам в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 24532436 руб. 39 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ – 10.08.2018, дата окончания работ – 30.12.2018 (п. 1.4 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, выполнив их лишь 29.03.2019, на основании 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку.

Факт выполнения подрядчиком работ 29.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 25-35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 1.4 договора, то есть не позднее 30.12.2018.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению ордера на проведение земляных работ и пересогласованию плана байпасной (обводной) линии водопровода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по договору, в том числе ввиду приостановления им производства работ на период с 01.10.2018 по 16.10.2018, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что подрядчик к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Ссылки ответчика на протоколы от 01.10.2018, от 16.10.2018, подтверждающие, по его мнению, приостановление производства работ на период с 01.10.2018 по 16.10.2018, несостоятельны, поскольку пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

Доказательств заключения между сторонами такого соглашения подрядчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 30.12.2018.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 7.1 технического задания к договору указано, что все разрешения оформляются силами и за счет подрядчика.

Исходя из требований и правил, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" ордер на согласование и проведение земляных работ получает непосредственно производитель этих работ.

Также, сам ответчик подтверждает, что именно им, вопреки условиям договора (п. 3.1.2), был получен ордер на проведение земляных работ – 09.10.2018 г.

При этом подписывая договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) № 132-АУ/2018 от 10.08.2018, стороны предусмотрели единый срок выполнения работ – 30.12.2018.

Этапов выполнения работ с промежуточными сроками сторонами установлено не было.

Соответственно, поскольку сторонами промежуточные сроки выполнения работ согласованы не были и установлен только окончательный срок выполнения работ, подрядчик вправе самостоятельно определять возможные этапы и сроки по ним. При этом в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, неустойка будет рассчитываться от общей стоимости работ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 29.03.2019 на сумму 1725518 руб. 29 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 101575 руб. 48 коп., представив контррасчет на сумму 101575 руб. 48 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 руб. 00 коп. неустойки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИАС" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" 1000000 руб. 00 коп. неустойки и 30255 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских