ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7010/2022

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2024 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2024 года по делу № А44-7010/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка»  (адрес: 191024, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Четвертая Советская, дом 44, литера А, помещение 2-Н, часть нежилого помещения – офис № 4; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173011, Великий Новгород;                                 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 201 463 руб. 37 коп. причиненных имуществу убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.02.2024 суд взыскал с Предпринимателя в пользу  Общества 1 168 980 руб. 04 коп. убытков, а также 15 498 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 594 руб. 45 коп.  расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с  Предпринимателя в доход федерального бюджета 8 840 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказана совокупность совершения конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличия убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права Общества (противоправным поведением) и его убытками. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Вывод суда о том, что ответчик неправомерно удерживал имущество истца, является необоснованным, так как размер задолженности по арендной плате является предметом спора, который не разрешен. Материалы дела не содержат доказательства наличия убытков, данные о состоянии имущества Общества на момент закрытия доступа за земельный участок Предпринимателем. Предприниматель не эксплуатировал автомобиль КамАЗ 53213 (кран) и пилорама ленточная ZLH-5.0 в период удержания. Эксплуатируя автомобиль КамАЗ 52213 (лесовоз с гидроманипулятором Epsilon) с гидронасососом и лесовозной площадкой, Предприниматель эксплуатировал собственное имущество согласно договору купли-продажи от 14.07.2020 № 15, свидетельским показаниям ФИО3 в рамках уголовного дела от 19.07.2023 № 12201490007000156. Суд не учел обстоятельства, установленные по делу № А44-5735/2021, наличие задолженности Общества и добросовестность Предпринимателя при закрытии доступа на участок являются преюдициальными фактами.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество заключили договор аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020, по которому арендодатель передал во временное пользование арендатора (арендатор)  для использования под пилораму часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, кадастровым номером 53:11:0200302:440, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Участок передан по акту приема-передачи  от 01.08.2020.

Общество разместило на участке оборудование для обработки древесины на арендуемом земельном участке и использовало его в производственной деятельности. 

Предприниматель 02.06.2021 ограничил Обществу доступ на арендуемый земельный участок, перекрыв вход, указав, что удерживает размещенное на нем оборудование  и транспортные средства  до оплаты задолженности по договору аренды. 

Общество  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  Предпринимателю о признании расторгнутым договора аренды части земельного участка от 01.08.2020 №1/01/11/2020 с момента фактического выбытия объекта аренды из пользования арендатора – 02.06.2021, а также об истребовании находящегося у ответчика имущества истца, а именно: станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт. стоимостью 48 000 руб.; рольганга в количестве 20 шт. обшей стоимостью 90 000 руб.; пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт. стоимостью 7 700 руб.; автомобиля КамАЗ 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью                     620 000 руб.; автомобиля КамАЗ 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КамАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб.. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП стоимостью 10 000 руб., коробка раздаточная стоимостью 15 000 руб., передний мост б/у стоимостью 20 000 руб., средний мост б/у стоимостью 20 000 руб., задний мост б/у стоимостью 20 000 руб., рама стоимостью 20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью 90 000 руб.; пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб. 

Делу присвоен № А44-5735/2021.

В период рассмотрения дела 19.04.2022 сотрудники правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Общества провели обыск территории Предпринимателя, изъяли часть заявленного к истребованию имущества, в том числе автомобиль КамАЗ 53213 (кран), автомобиль КамАЗ 52213 (лесовоз), пилорама ленточная ZLH-5.0, об этом составлен  протокол обыска (выемки). Изъятие имущества осуществлялось в присутствии Предпринимателя.  После изъятия имущество помещено на хранение на территорию  МОМВД РФ «Новгородский» по адресу: деревня Сырково Новгородского района, улица Центральная, 12а.

Общество в рамках дела № А44-5735/2021 уточнило иск, исключило требование об истребовании у Предпринимателя автомобиля КамАЗ 53213 (кран), автомобиля КамАЗ 52213 (лесовоз), пилорамы ленточной ZLH-5.0 в связи с их фактическим принудительным возвратом. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, уточненные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 01.08.2020                               № 1/01/11/2020 расторгнутым с 02.07.2021, взыскал компенсацию за утраченные  Предпринимателем рольганги. 

После изъятия имущества   сотрудник ОВД, представитель Общества в присутствии общества с ограниченной ответственностью «ПИФ-Мастер Ильмень» (дилер производителя «Талсу Техника») произвел осмотр ленточной пилорамы и установили  отсутствие электродвигателя 15 кВт, повреждение питающего кабель электродвигателя, разукомплектование кнопочный пост: отсутствует кнопка «пуск», командные кнопки включения подъема опускания пильного блока, коммутационный провода, понижающий трансформатор, фонарь освещения разбит,  отсутствие теплового реле, концевые выключатели в нерабочем состоянии,  отсутствие механизма и шланга системы гидравлики в сборе, отсутствие привода подъема пильной рамы,  цепей и ремней приводных передач, шкивов на двигателях и валах, натяжное устройство в сборе, опорные ролики, подшипниковые опоры, стойки опуска-подъема траверсы. По факту осмотра составлен акт.

Первоначально на основании коммерческих предложений  продавцов аналогичного оборудования Общество оценило стоимость деталей, необходимых для восстановления работоспособности разукомплектованной пилорамы, в размере  224 126 руб. 31 коп. В присутствии сотрудника ОВД произвело осмотр транспортных средств: автомобиля КамАЗ 53213 (кран), автомобиля КамАЗ 52213 (лесовоз). В отношении транспортного средства КамАЗ – автокран  установлено следующее:  заднее правое внешнее колесо заменено на другое, отсутствует топливный бак, имеет место протечка шлангов гидрооборудования,  продольная рулевая тяга, наконечники подлежат замене, отсутствует две аккумуляторные батареи и перемычка между ними,  требуется полная замена тормозной системы переднего и заднего мостов, топливной магистрали левого бака, устранение течи системы охлаждения, масла распределителя опор установки,  замена масла, фильтров, установка гофры воздухозаборника. В отношении транспортного средства КамАЗ (лесовоз) установлено, что разбиты лобовые стекла, отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, отсутствуют тормоза, течет масло гидроусилителя руля, сломана задняя левая опора.

По мнению истца, по вине Предпринимателя в связи с ограничением доступа на арендуемый земельный участок у Общества возникли убытки за ремонт транспортного средства КамАЗ с гидроманипулятором (лесовоз), за ремонт транспортного средства КамАЗ – автокран. 

Общество 26.05.2022 направило Предпринимателю претензию на возмещение убытков.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 201 463 руб. 37 коп.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу  Общества                   1 168 980 руб. 04 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По   общему   правилу   пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Сторона, пользующаяся своими гражданскими правами, должна действовать разумно и добросовестно.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель, полагая, что у Общества имеется   задолженность по арендным платежам, ограничил ему доступ на территорию, применив удержание имущества, полностью лишив Общество право пользования своим имуществом. 

В период с 02.06.2021 по 19.04.2022 автомобиль КамАЗ 53213 (кран), автомобиль КамАЗ 52213 (лесовоз), а также пилорама ленточная ZLH-5.0 находились на территории Предпринимателя. 

В рамках дела № А44-3247/2022 рассматривались требования  Общества к Предпринимателю о взыскании  544 000 руб. неосновательного обогащения,                  47 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 включительно. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу № А44-3247/2022, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, требования Общества удовлетворены. 

Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается дело по иску Предпринимателя 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-37455/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,  частично удовлетворен иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 363 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь–июнь 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020, 868 676 руб. неустойки за периоды 06.09.2020–31.03.2022, 02.10.2022–28.03.2023, 44 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.09.2020–31.03.2022, 02.10.2022–28.03.2023: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 363 000 руб. задолженности по арендной плате,  868 676 руб. неустойки, 25 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 судебные акты по делу № А56-37455/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты по делу № А56-37455/2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды правомерно признали обоснованным  начисление арендной платы за период: январь 2021–июнь 2021, необходимо оценить зачет встречных требований Общества по судебному акту по делу      № А44-3247/2022, что влияет на размер долга и неустойки. 

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, несмотря на то, что судебный акт о сумме задолженности Общества перед Предпринимателем не принят, сумма долга  Предпринимателя перед Обществом по состоянию на дату удержания имущества на 02.06.2021 больше, чем размер встречного обязательства Общества перед Предпринимателем. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель неправомерно применил удержание имущества Общества в связи с отсутствием задолженности по арендной плате. Кроме того, применяя удержание чужого имущества, Предприниматель должен обеспечить его сохранность, поскольку фактически принял имущество на хранение в целях обеспечения имеющихся обязательств.  После применения Предпринимателем удержания имущества  между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре хранения. Обязанности Предпринимателя в отношении удерживаемого имущества регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

При удержании чужого имущества Предприниматель как хранитель имущества должен действовать добросовестно и разумно, стандарт его поведения при принятии имущества должен соответствовать стандарту поведения добросовестного хранителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, хранитель должен описать и зафиксировать состояние имущества, поскольку он принимает на себя обязанность возвратить имущество в том же самом состоянии, в котором он получил его на хранение, а также принимает риски, связанные с утратой или повреждением имущества. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель недобросовестно удерживал имущество Общества в период с 02.06.2021 по 19.04.2022, ограничивал Обществу допуск к имуществу, последнее лишилось права пользования имуществом, описания его технического состояния, опломбирования с целью исключения возможности его использования посторонними лицами. Территория, на которой находилось имущество Общества, огорожено забором, охраняема, полностью находится под контролем Предпринимателя. Допуск на территорию посторонних лиц помимо воли Предпринимателя невозможен. В связи с недобросовестным поведением Предпринимателя, самовольным удержанием  чужого имущества, ограничением прав Общества,  на Предпринимателя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в повреждении имущества, принятого на хранение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Предпринимателя в целях установления имеющихся повреждений транспортных средств и пилорамы, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции от 27.06.2023  по настоящему делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: имеются ли указанные в акте комиссионного осмотра автомобиля КамАЗ-автокран, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003,  номер шасси 532134668 (л.д.36 т.1) недостатки  и какова стоимость их устранения  с учетом стоимости деталей и  услуг (с НДС и без НДС); имеются ли указанные в акте комиссионного осмотра автомобиля КамАЗ с гидроманипулятором EPSILON  52213 (лесовоз) недостатки  и какова стоимость их устранения  с учетом стоимости деталей и  услуг (с НДС и без НДС); имеются ли указанные в акте комиссионного осмотра пилорамы ленточной ZLH-5.0  недостатки и какова  стоимость их устранения  с учетом стоимости деталей и  услуг (с НДС и без); находится ли пилорама ленточная,  ZLH-5.0, автомобиль  КамАЗ с гидроманипулятором EPSILON  52213 (лесовоз), автомобиль КамАЗ-автокран, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003 в комплектном, работоспособном состоянии?  

В суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 29.07.2023 № 975-АТ.

Согласно выводам эксперта, установлено повреждение основания гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной на транспортном средстве  КамАЗ с гидроманипулятором EPSILON  52213 (лесовоз), принадлежащем  Обществу. 

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 21.10.2020 № 5/20 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Новсруб» (далее – ООО «Новсруб») пилораму ленточную ZLH 5.0  стоимостью   165 000 руб. Согласно   предоставленной      ООО «Новсруб» справке    от 10.05.2022  до покупки пилорамы в присутствии покупателя произведен контрольный пуск данного оборудования. Станок поставлен в полной комплектации, претензий по качеству  у Общества не возникло.

Из материалов дела видно, что свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что работал в период с  2020 по апрель 2021  заместителем генерального директора Общества. В 2020 году с целью расширения производства Общество купило у ФИО6 (генеральный директор ООО «Новсруб»)  пилораму. До ее покупки проверена ее работоспособность,  пилорама была бывшего употребления, эксплуатировалась около 2 лет.  Пилорама в сборе, механизмы работали. После покупки ее привезли на базу, установили на раму. Монтаж предполагался весной.

При изъятии пилорамы 19.04.2022 установлено, что пилорама полностью разукомплектована, находится в неработоспособном состоянии, у нее отсутствуют необходимые элементы, входившие в комплект. В частности, отсутствует электродвигатель 15 кВт, питающий кабель электродвигателя поврежден, разукомплектован кнопочный почт: отсутствует кнопка «пуск», командные кнопки включения подъема опускания пильного блока, коммутационный провода, понижающий трансформатор, разбит фонарь освещения,  отсутствует тепловое реле, концевые выключатели в нерабочем состоянии,  отсутствуют механизмы и шланги системы гидравлики в сборе, отсутствуют привод подъема пильной рамы,  цепи и ремни приводных передач, шкивы на двигателях и валах, натяжное устройство в сборе, опорные ролики, подшипниковые опоры, стойки опуска-подьема траверсы.

Заключением эксперта от  29.07.2023 № 975-АТ  установлено, что пилорама полностью разукомплектована, технически неисправна, имеющиеся недостатки полностью соответствуют описанным в акте комиссионного осмотра недостаткам.  

Стоимость электрооборудования для комплектации пилорамы в соответствии с паспортом изготовителя  (за исключением привода подъема пильной рамы в сборе, шкивов и роликовой цепи)  составляет 144 143 руб.                   70 коп. с НДС (24 023 руб. 95 коп. НДС).

Стоимость привода подъема пильной рамы в сборе, шкивов и роликовой цепи эксперт оценить не смог в связи с отсутствием предложений  на данные детали. 

Согласно предоставленному Обществом коммерческому предложению стоимость указанных деталей составляет: 27 900 руб. – привод подъема, 7 500 + 9 900 руб. шкивы и 4 500 руб. – роликовая цепь. Общая сумма составила  49 800 руб. с НДС. 

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость восстановления пилорамы в работоспособное состояние составляет 193 943 руб. 70 коп. с НДС или 161 619 руб. 75 коп. без НДС., это соответствует расчету Общества. 

По договору купли-продажи от 07.08.2020  Общество приобрело  транспортное средство КамАЗ 53213, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668. Стоимость транспортного средства по договору составила 620 000 руб.

Транспортное средство передано в фактическое пользование Общества, в период с 02.06.2021 по 19.04.2022 находилось на территории Предпринимателя. 

Суд указал, что при  изъятии имущества у Предпринимателя установлено, что заднее правое внешнее колесо заменено на другое, отсутствует топливный бак, имеет место протечка шлангов гидрооборудования,  продольная рулевая тяга, наконечники подлежат замене, отсутствует две аккумуляторные батареи и перемычка между ними,  требуется полная замена тормозной системы переднего и заднего мостов, топливной магистрали левого бака, устранение течи системы охлаждения, масла распределителя опор установки,  замена масла, фильтров, установка гофры воздухозаборника.

Заключением эксперта от  29.07.2023 № 975-АТ  подтверждено, что недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра имеются: топливный бак с датчиками отсутствует, задняя правая автопокрышка имеет износ выше допустимого (требуется замена), подтекает масло с гидросистемы руля,  повышенный люфт в поперечной тяги, отсутствует АКБ, требуется ремонт системы охлаждения, отсутствует гофра воздухозаборника, подтекает РВД гидросистемы, опоры гидрораспределителей. 

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт, в том числе детали без учета износа по недостаткам, которые указаны в акте комиссионного осмотра оценены экспертом в размере 110 682 руб. 82 коп.  с НДС (18 447 руб. 14 коп.). Без НДС сумма расходов составит 92 235 руб. 68 коп.

Вместе с тем, эксперт  не смог не подтвердить и не опровергнуть недостатки транспортного средства, указанные в пунктах 4, 5, 7, 10 комиссионного акта, поскольку транспортное средство невозможно завести в связи с наличием печати  МО МВД РФ «Новгородский».

На   основании    коммерческого     предложения  общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеф» от 10.05.022 Общество произвело расчет  выполнения ремонтных работ по пунктам 4, 5, 7, 10 комиссионного акта. Стоимость указанных работ составила  19 370 руб. без НДС., стоимость деталей – 88 225 руб. 

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением суда первой инстанции  от 10.11.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4, поставлены следующие вопросы: какова причина и временной период повреждения основания гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной на транспортном средстве  КамАЗ с гидроманипулятором EPSILON  52213 (лесовоз), принадлежащем Обществу, есть ли основания предполагать, что повреждение связано с износом гидроманипулятора?

Выводы эксперта изложены в заключении от 01.12.2023 № 1719-АТ.

При осмотре эксперт выявил дополнительные неисправности (повреждения)  транспортного средства, не указанные в акте комиссионного осмотра: отсутствует запасная автопокрышка с диском, противотуманные фары, механизм крепления подъемного гака к передней части транспортного средства, блоки передней части стрелы имеют сколы с потерей фрагментов, кабина транспортного средства и крановая установка имеет множественные следы коррозии, отсутствует лобовое стекло кабины крановой установки. Стоимость деталей и работы по их установке по дополнительно выявленным повреждениям транспортного средства эксперт оценил на 75 490 руб. 84 коп. с НДС (12 581 руб. 80 коп.), 62 909 руб. 04 коп. без НДС.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 14.07.2020 № 15 Общество приобрело у  общества с ограниченной ответственностью «Гами» (далее – ООО «Гами») товар  в следующем составе согласно спецификации: кабина КамАЗ б/у, двигатель б/у, гидроманипулятор  Epsilon,  КПП, коробка раздаточная, передний мост б/у, средний мост б/у, задний мост б/у, рама, автошина 425х85R б/у в количестве 6 шт. Общая стоимость товара 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.08.2020 цена товара изменена на 750 000 руб.  Договор от  имени ООО «Гами» подписан генеральным директором  ФИО3 

Суд указал, что фактически приобретенный товар представлял собой не предназначенный для передвижения по дорогам общего пользования транспортное средство КамАЗ с дополнительным оборудованием  гидроманипулятором  Epsilon. 

Общества использовало транспортное средство с гидроманипулятором  Epsilon для погрузочных работ на арендованной территории. 

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела видео файлам, фотоматериалам транспортное средство КамАЗ с  гидроманипулятором  Epsilon в период с 02.06.2021 по 19.04.2022 находилось на территории Предпринимателя. 

В процессе изъятия  указанного имущества в акте комиссионного смотра зафиксировано, что  разбиты лобовые стекла кабины, отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, отсутствуют тормоза, течет масло гидроусилителя руля, сломана задняя левая опора.

Дополнительно, в экспертном заключении отмечено, что выявлено  отсутствие АКБ, сорвана и деформирована правая ножка кабины  с места крепления крыла и кабины, основание гидроманипулятора в месте соединения  с поворотной колонной имеет по всему периметру  следы ремонта электросваркой с усилением пластинами из металла к основанию колонны, выдвижные опоры гидроманипулятора (левая и правая) имеют подтеки масла, деформацию, разрывы металла в месте их фиксации стопорным пальцем, цилиндр поворота гидроманипулятора имеет подтеки масла и с обоих концов заварен электросваркой, кабина Камаза и гидроманипулятор  имеет множественные следы коррозии. Эксперт пришел к выводу, что  ремонт основания гидроманипулятора невозможен, требуется замена, ремонт цилиндра поворота гидроманипулятора также невозможен, дополнительно требуется ремонт выдвижных опор гидроманипулятора и окраска кабины и гидроманипулятора. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, установленным в акте комиссионного осмотра, в размере                        43 975 руб. 72 коп. с НДС (7329 руб. 29 коп.)., без НДС 36 646 руб. 43 коп. и по дополнительно выявленным повреждениям  в размере  815 342 руб. 96 коп. с НДС (135 890 руб. 49 коп.). Повреждение, указанное в пункте 4  комиссионного акта (отсутствуют тормоза), эксперт не смог установить в связи с отсутствием  доступа внутрь кабины. 

Общество оценило ремонт тормозной системы на 61 055 руб. без НДС (в том числе запчасти на 33 235 руб., ремонтные работы на 27 820 руб.  на основании коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью «Торопин-ВН» и  общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеф», указанных в счетах от 10.05.2022  № 156, АР 00000400.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что согласно протоколу допроса ФИО3 от 19.07.2023 в рамках уголовного дела гидроманипулятор  и лесовозная площадка проданы ему; поскольку Общество полностью не произвело оплату по договору, в связи с этим требование о возмещении затрат за повреждение основания гидроманипулятора является  необоснованным. 

Согласно   договору   купли-продажи   от   14.07.2020 № 15   Общество приобрело у ООО «Гами»  товар, в состав которого входил гидроманипулятор Epsilon.

По условиям пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент подписания товарной накладной при приеме товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство КамАЗ вместе с дополнительным оборудованием  гидроманипулятор Epsilon (в сборе) фактически передано Обществу, иные элементы транспортного средства переданы в собственность Обществу.  Право собственности на гидроманипулятор Epsilon  перешло от продавца к Обществу с момента фактической передачи товара. 

Поскольку имущество продавцом у Общества не истребовалось,  договор купли-продажи от 14.07.2020 № 15 между сторонами не расторгался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гидроманипулятор Epsilon в составе транспортного средства КамАЗ являлся собственностью Общества на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 № 15. 

При этом суд указал, что спор между Предпринимателем и Обществом в отношении лесовозной площадки не имеет отношение к делу, поскольку Общество не взыскивает убытки за ее повреждение.  

Суд также установил, что в период с 02.06.2021 по 19.04.2022  автомобиль КамАЗ 53213 (кран) и автомобиль Камаз 52213 (лесовоз с гидроманипулятором Epsilon (в сборе), а также пилорама ленточная ZLH-5.0 находились на территории Предпринимателя. 

Свидетель  ФИО5 в суде первой инстанции пояснил,  что  пилорама ленточная ZLH-5.0 приобретена в работоспособном состоянии и доставлена на территорию Общества. КамАЗ 52213 (лесовоз с гидроманипулятором Epsilon (в сборе) доставлен в работоспособном (хорошем)  состоянии.  Ранее гидроманипулятор Epsilon принадлежал финской компании. ООО «Гами» его не эксплуатировало. ФИО5 лично присутствовал при осмотре гидроманипулятора Epsilon, следов сварки на основании гидроманипулятора не имелось. 

Предоставленными Обществом фотоматериалами подтверждается нахождение транспортных средств на территории Предпринимателя. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт изъятия имущества правоохранительными органами 19.04.2022 подтверждает их нахождение длительное время на территории Предпринимателя. Свидетельскими показаниями ФИО5,  договором купли-продажи пилорамы подтверждается, что пилорама  приобретена в работоспособном состоянии. При  изъятии установлено ее полное разукомплектование. Использование пилорамы невозможно в связи с отсутствием необходимых деталей. Указанное подтверждается также предоставленными фотоматериалами, актом комиссионного осмотра и заключением эксперта от  29.07.2023 № 975–АТ.

Суд первой инстанции установил, что в период удержания транспортное средство КамАЗ с гидроманипулятором Epsilon (в сборе) эксплуатировалось Предпринимателем.  

В рамках возбужденного уголовного дела   на допросе от 22.03.2022 ФИО7 пояснил, что на территории имеется автомобиль КамАЗ 453118  с установленным гидроманипулятором, приобретен у ФИО3 Ранее данный автомобиль официально утилизирован, в сентябре 2021 приобретен у ФИО3. Используется нами только на нашей территории, принадлежит нам. 

Согласно фотоматериалам от 22.03.2023 (фотосъемка велась при осмотре места происшествия правоохранительными органами)  от 19.04.2021 после обыска и изъятия имущества КамАЗ с гидроманипулятором Epsilon использовался ФИО8, поскольку по состоянию на 19.04.2023 транспортное средство загружено отходами производства, в то время как при осмотре от 22.03.2023 транспортное средство опорожнено. 

Поскольку из обзорных видеосъемок с использованием ДЛА от 31.10.2021 и от 21.11.2021 усматривается, что указанное  транспортное средство перемещалось по территории Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что КамАЗ с гидроманипулятором Epsilon использовался Предпринимателем без разрешения его законного владельца. После возврата имущества во владение Общества установлено, что оно имеет повреждения:   разбиты лобовые стекла кабины, отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, отсутствуют тормоза, течет масло гидроусилителя руля, сломана задняя левая опора,   отсутствует АКБ, сорвана и деформирована правая ножка кабины  с места крепления крыла и кабины, основание гидроманипулятора в месте соединения  с поворотной колонной имеет по всему периметру  следы ремонта электросваркой с усилением пластинами из металла к основанию колонны, выдвижные опоры гидроманипулятора (левая и правая) имеют подтеки масла, деформацию, разрывы металла в месте их фиксации стопорным пальцем, цилиндр поворота гидроманипулятора имеет подтеки масла и с обоих концов заварен электросваркой, кабина КамАЗ и гидроманипулятор  имеет множественные следы коррозии. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту осмотра от 25.01.2022 в рамках дела       № А44-5735/2021 (электронная копия дата публикации от 24.05.2022 в 15:55:17), приобщенным судом на флешноситель, КамАЗ с гидроманипулятором Epsilon в момент его покупки не имело повреждений  в виде разбитых стекол, присутствовала передняя и задняя оптика. Из видеофайла от 24.05.2021, снятого видеокамерой находящейся на территории ФИО1, за несколько дней до  закрытия Предпринимателем территории, следует, что  КамАЗ  с гидроманипулятором Epsilon и КамАЗ автокран находились в рабочем состоянии,  использовались для погрузки пиломатериалов, что свидетельствует о том, что на транспортных средств были  установлены АКБ, бензобаки.

Из заключения эксперта от 1.12.2023 № 1719-АТ о причинах образования повреждения основание гидроманипулятора в месте соединения  с поворотной колонной следует, что  при работе гидроманипулятора с грузом происходило раскачивание манипулятора и возникновение дополнительных неконструкционных нагрузок на агрегаты гидроманипулятора, что привело после длительного и многократного воздействия к образованию деформаций мест фиксации выдвижных опор   гидроманипулятора с фиксаторами, фиксирующими положение опоры при работе в виде  продолговатого овала с разрывом металла в месте их фиксации. При дальнейшей работе с неустранённым дефектом раскачивание манипулятора продолжилось, возникли ударные нагрузки  на агрегаты манипулятора, в том числе на наиболее нагруженное соединение, что привело к образованию люфта в подшипнике скольжения, а затем в основании гидроманпулятора, которая стала увеличиваться в размерах и произошел отрыв ее верхней части от основания гадроманипулятора.  В качестве причины повреждения  основания гидроманипулятора  эксперт указал нарушение оператором руководства по эксплуатации гидроманипулятора. Оснований полагать, что повреждение связано с износом гидроманипулятора  не имеется. Сварочный шов выполнен недавно в пределах 1,5–2 лет, следов коррозии не имеет. 

Учитывая, что Предприниматель неправомерно удерживал чужое имущество, не предоставил возможности его собственнику опечатать, ограничить доступ посторонних лиц, произвести осмотр, отключил видеокамеру истца, позволяющую наблюдать за имуществом,  действовал недобросовестно и неразумно, не зафиксировав состояние имущества, неправомерно использовал имущество в свой деятельности, суд первой инстанции правомерно возложил на Предпринимателя обязанность возместить Обществу стоимость поврежденных (утраченных) деталей имущества, а также стоимость работ, необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования, поскольку совокупностью по делу доказательств подтверждается, что имущество  приобретено в работоспособном, технически исправном состоянии. Из обстоятельств дела следует, что повреждения имущества имеются фактически, а Предприниматель не предоставил доказательства того,  что  они возникли в результате действий Общества и имелись в наличии в момент начала удержания. 

Апелляционный суд полагает, что все  доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом заявленных требований и ограничении ответчика в процессуальных правах, являются необоснованными, несоответствующими материалам дела, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции  изучены все предоставленные сторонами в качестве доказательств документы, которым дана полная и объективная оценка. По ходатайству Предпринимателя определением суда от 27.06.2023 назначена судебная экспертиза в целях установления имеющихся повреждений имущества Общества. Определением от 10.11.2023 назначена дополнительная экспертиза с целью выяснения вопросов: какова причина и временной период повреждения основания гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной на транспортном средстве КамАЗ с гидроманипулятором EPSILON 52213 (лесовоз), принадлежащем Обществу; есть ли основания предполагать, что повреждение связано с износом гидроманипулятора? Также допрошены свидетели, дело рассматривалось в несколько заседаний. Доказательств в подтверждение довода жалобы об ограничении  ответчика в процессуальных правах не представлено, в деле не имеется.  Судом учтено, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Предпринимателю о признании расторгнутым договора аренды части земельного участка, а также об истребовании находящегося у него имущества (дело № А44-5735/2021). Ввиду того, что в период рассмотрения дела № А44-5735/2021 сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Общества проведен обыск территории Предпринимателя и часть заявленного к истребованию имущества изъята, Общество в рамках указанного дела уточнило иск и решением от 04.07.2022 суд признал договор аренды расторгнутым. После изъятия имущества сотрудником ОВД, представителем Общества в присутствии общества с ограниченной ответственностью «ПИФ-Мастер Ильмень» произведен осмотр ленточной пилорамы, а также транспортных средств: автомобиля КамАЗ 53213 (кран), автомобиля КамАЗ 52213 (лесовоз). В результате произведенных осмотров было выявлено причинение ущерба имуществу, которое находилось в незаконном владении Предпринимателя после ограничения доступа на арендуемую территорию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательствами наличия причинно-следственной связи между необходимыми ремонтными работами и неправомерными действиями Предпринимателя, являются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А44-5735/2021. Предприниматель, ограничив 02.06.2021 Обществу въезд на территорию, заблаговременно не предупредив о приостановлении исполнения обязательства, не предоставил истцу возможности ни до введения ограничения, ни после, составить опись находящегося на территории имущества, тем самым создал возможность для злоупотребления правом. При ограничении доступа Общества на арендуемую территорию у него отсутствовала  возможность обеспечения сохранности имущества. Более того, Предприниматель лишил возможности принять меры по сохранности имущества, самостоятельно таких мер не принял, допустил эксплуатацию удерживаемого имущества третьими лицами. В результате не обеспечения сохранности, полностью работоспособное имущество Общества, находившееся на арендуемой территории на момент ограничения доступа спустя некоторое время – до момента изъятия, приведено в непригодное для дальнейшего использования состояние. Недобросовестное поведение Предпринимателя после закрытия доступа Обществу на арендуемый участок подтверждается судебными актами по делам № А44-5735/2021, А44-3247/2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о принадлежности имущества ему не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, является голословным, поскольку право собственности на гидроманипулятор Epsilon перешло от продавца к Обществу с момента фактической передачи товара. Имущество продавцом у Общества не истребовалось, договор купли-продажи от 14.07.2020 № 15 между сторонами не расторгался и не оспаривался. 

Как указал суд первой инстанции, размер убытков складывается из нескольких составляющих: из стоимости снятых/подмененных  деталей пилорамы и транспортных средств, из стоимости поврежденных деталей, исключающих их эксплуатацию, ремонтных работ по замене деталей и стоимости устранения эксплуатационных дефектов.  Суд признал заявленные  убытки обоснованными за исключением отдельных позиций, которые очевидно возникли не по вине Предпринимателя. Стоимость устранения таких эксплуатационных повреждений транспортных средств, как течь масла, ремонт тормозных систем, замена фильтров, масла, устранение протечек,  ремонт рулевой тяги, а также приведение имущества в нормальное техническое состояние возлагается на Предпринимателя, поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства Предпринимателем использовались, а при добросовестном оплачиваемом пользовании чужим имуществом, Предприниматель в силу статьи 644 ГК РФ, будучи  арендатором транспортного средства, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В качестве дефекта транспортного средства КамАЗ автокран, эксперт указал на отсутствие запасного колеса, которое устанавливается на борт крановой установки возле кабины крановщика. Согласно   предоставленным Обществом фотоматериалам и видео файлам (папка автокран состояние до удержания запись с телефона Шить А.С.) при доставке приобретенного автокрана на территорию Предпринимателя запасное колесо  отсутствовало, это свидетельствует о том, что автокран приобретался без запасного колеса.  Доказательств последующего приобретения дополнительного колеса для транспортного средства Общество не предоставило. 

Суд первой инстанции исключил из расчета Общества стоимость автопокрышки с диском в сборе составляет (23 940 руб. с НДС (19 950 руб. без НДС)) как необоснованно заявленную. Также необоснованной суд признал заявленные затраты на покраску  кабины и крановой установки  в размере       10 160 руб. с НДС., а также кабины КамАЗ с гидроманипулятором в размере  6,1 (нормочасов) х 800 руб. = 4 880 руб. с НДС.  

Из материалов дела видно, что в заключении экспертом указано, что крановая установка, кабины водителей имеют множественные следы коррозии. 

Суд первой инстанции установил, что из предоставленных фотоматериалов следует, при покупке транспортные средства списаны, не предназначены для движения по дорогам, имели следы множественной коррозии на кабинах, крановой установке и гидроманипуляторе. Возникновение множественной коррозии на транспортных средствах не связаны с пользованием Предпринимателем  имуществом Общества в период с 02.06.2021 по 19.04.2022. 

Довод Общества о невыполнении Предпринимателем противокоррозийной защиты элементов транспортных средств не имеет значения, поскольку транспортные средства приобретены с поврежденной окраской и коррозией. 

Поскольку окраска остальных элементов, в частности, основы гидроманипулятора, гидроцилиндров поворота непосредственно связана с заменой деталей, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы убытков  заявленные Обществом расходы на покупку запасного колеса  в размере 19 950 руб. без НДС и покраску кабин и крановой установки в общей сумме  12 533 руб. 33 коп. без НДС. Всего: 32 483 руб. 33 коп. В комиссионном акте осмотра транспортного средства КамАЗ с гидроманипулятором указано на отсутствие бампера, в то время как эксперт указал на его наличие. Однако, экспертом указано, что бампер  сломан, деформирован с изменением внешних геометрических размеров и образованием разрыва металла, требуется его замена. Из предоставленных фотоматериалов следует, что  при покупке   указанного транспортного средства существенной деформации бампера не усматривается, бампер удерживал установленные передние фары.  Его техническое состояние после изъятия, деформация не позволяет установить осветительные элементы и вернуть транспортное средство в состояние до удержания, в связи с чем стоимость бампера и работ по его замене обоснованно заявлено истцом.   

Суд признал обоснованным заявленные истцом убытки в размере 1 168 980 руб. 04 коп. (1 291 463 руб. 37 коп. – 32 483 руб. 33 коп.). Размер убытков определен без НДС, поскольку Общество является его плательщиком, а также без учета износа  имущества. В остальной части иска суд первой инстанции отказал. Как указал суд, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, как и не представлено доказательств получения повреждений в результате иных причин. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что стоимость устранения имеющихся повреждений имущества Общества, приведение его в надлежащее техническое состояние, существовавшее до удержания,   может составить меньшую сумму, чем определено экспертом в совокупности с коммерческими предложениями. Заключения экспертиз,  показания свидетеля, представленные Обществом в обоснование доводов  фото, видеоматериалы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 88, 75 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля                   2024 года по делу № А44-7010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько