АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-48455/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сергиевское ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-48455/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПб», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А, помещение 9Н, офис 306/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское, адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 131, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 167 239 руб. 08 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы настаивает на том, что факт причинения Обществу      в результате неправомерных действий Администрации убытков в виде упущенной выгоды – недополученной сметной прибыли подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-137206/2018, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске Обществом срока   исковой давности.

В отзыве Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 Администрацией (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172300011317000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас (далее – Аукцион). Размер обеспечения заявки на участие в Аукционе – 25 368 руб. 34 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 14.04.2017 № 1753581 победителем признано Общество.

Администрация 14.04.2017 направила в адрес Общества проект контракта, в пункте 11.1 которого заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 761 050 руб. 35 коп.

Подписанный проект контракта вместе с платежным поручением от 18.04.2017 № 87 на 761 050 руб. 35 коп., в назначении платежа которого указано «целевые средства по электронному Аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас», 19.04.2017 были направлены Обществом в адрес Администрации.

Поскольку в платежном поручении, представленном участником Аукциона, в назначении платежа отсутствовали слова «обеспечение   исполнения контракта», заказчик пришел к выводу о неисполнении Обществом требования части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг                              для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –             Закон № 44-ФЗ), в связи с чем принял решение от 24.04.2017 о              признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения  государственного контракта.

В результате принятого заказчиком решения денежные средства в размере 25 368 руб. 34 коп., являвшиеся обеспечением заявки на участие в Аукционе, перечислены Администрации. 

Не согласившись с означенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке, а также просило взыскать с Администрации в свою пользу Общества 25 368 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда              города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу          № А56-137206/2018 по спору между теми же лицами решение Администрации    от 24.04.2017 признано незаконным, с Администрации в пользу Общества взыскано 25 368 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. 

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Администрации, установленных в рамках дела № А56-137206/2018 и выразившихся в уклонении от заключения контракта, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из сметной прибыли по локальным сметам № 1 – 4, направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить 168 928 руб. 37 коп. убытков.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Администрация не перечислила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения   убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу            статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход,      на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как Общество к выполнению работ не приступало, а в силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой   инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком ему убытков противоречит представленным в материалы документам, однако данный     вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что Обществом был пропущен срок исковой давности. Так, отметил апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга       и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-137206/2018 установлено и сторонами не оспаривается, что Обществу стало известно об отказе от заключения с ним контракта и признании его уклонившимся в           день размещения Администрацией протокола отказа от заключения      контракта, то есть 24.04.2017, следовательно, именно в этот день Общество узнало о нарушении своих прав и соответственно о причинении ему           убытков в виде упущенной выгоды, поэтому срок давности для защиты означенного нарушенного права истек 24.04.2020, в то время как Общество обратилось в суд с настоящим иском лишь 27.05.2021.

Суд округа признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018, в объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту – возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в         сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой        акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по          себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении                 вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное         письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Вместе с тем субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства – посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2   части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с     иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Обращение к административному суду изначально в целях       признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам административного правосудия, следовательно, не может влечь санкцию             в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой      давности.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Ввиду изложенного, применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного    принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных      действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным       судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

С учетом даты вступления в силу необжалованного в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-137206/2018 о признании незаконным решения Администрации от 24.04.2017 и подачи настоящего иска 27.05.2021, Общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного муниципальным органом власти.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при вынесении решения от 06.12.2021 и постановления от 14.04.2022 судами не допущено, а вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-48455/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева