﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-106/2020

г. Чебоксары

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости "Рождественское", ОГРН 1182130013856, ИНН 2130207271, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Николая Рождественского, д. 8, кв. 225,

к обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест", ОГРН 1032129010275, ИНН 2129051460, 428035, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 9, корп. 1,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч", ОГРН 1092130007210, ИНН 2130059552, 428009, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Н.Рождественского, д. 6, пом. 1,

третьи лица:

Скворцов Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 304212814900108, ИНН 212800954308),

Молаев Алексей Ильич

об устранении недостатков, взыскании 444120 руб. 91 коп., 

при участии:

от истца - Скворцова А.Е. по доверенности от 11.01.2021, председателя Акимова Е.Ю.,

от ответчика ООО "Честр-Инвест" - Чекмасова В.А. по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика ООО "УО "Центр-Ч" - Хитровой Е.Н. по доверенности от 14.06.2021,

третьего лица Скворцова А.Е. (лично),

от третьего лица Молаева А.И. – Хитровой Е.Н. по доверенности от 06.10.2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Рождественское" (далее - ТСН "Рождественское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее - ООО "Честр-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч" (далее - ООО "УО "Центр-Ч"), согласно которому просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат на устранение недостатков общего имущества МКД в размере 432450 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке законную неустойку в размере 11670 руб. 91 коп. за период с 28.07.2019 по 06.10.2021 и далее по день оплаты;

- обязать ответчика устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Николая Рождественского, д. 8: заменить или отремонтировать гидроаккумулятор контура отопления объемом 500 литров первого подъезда МКД (в редакции заявления от 06.10.2021).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С 01.03.2019 ТСН "Рождественское" управляет многоквартирным домом № 8 по ул.Н.Рождественского города Чебоксары. В процессе обслуживания дома обнаружились многочисленные недостатки общего имущества многоквартирного дома. В адрес ООО "Честр-Инвест" были направлены многочисленные претензии об устранении недостатков и компенсации устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений и от истца, которые были оставлены без удовлетворения. На самостоятельное устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скворцов Андрей Евгеньевич; ООО "УО "Центр-Ч"; Молаев Алексей Ильич.

Определением суда от 09.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шашкину Андрею Витальевичу; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

09.02.2021 от индивидуального предпринимателя Шашкина Андрея Витальевича поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз" Родину Владимиру Владимировичу, Красову Андрею Владимировичу, Рабонцу Вячеславу Николаевичу; производство по делу приостановлено.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппова Б.Н. с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Юрусовой Н.В. на судью Васильева Е.В. по делу №А79-106/2020

16.07.2021 от автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и судебных экспертиз" поступило заключение экспертов № 190-07/2021.

Определением от 19.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.09.2020 в соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчика ООО "УО "Центр-Ч", изменив его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 18.11.2021.

Пояснили, что претензии собственников помещений на отсутствие тепла и горячей воды датированы начиная с 2018 года. Указанные претензии явились следствием постоянного игнорирования со стороны ответчиков проблем с обеспечением коммунальными услугами собственников квартир.

Акт приема передачи общего имущества МКД между ответчиком ООО «УО «Центр-Ч» и истцом не подписывался, так как совместный осмотр имущества при приеме-передаче осуществлялся примерно за 2 часа. За указанное время невозможно установить работоспособность автоматики тепловых узлов, состав и состояние оборудования. При этом никакой технической документации на тепловые узлы истцу передано не было, как и не было предоставлено в процессе суда на экспертизу.

За 10 дней работы приемочной комиссии со стороны истца было выявлено, что вся автоматика не работает. По этому поводу была направлена претензия (письмо № 5 от 11.03.2019). Впоследствии по мере выяснения причин неработоспособности автоматики были направлены уточняющие претензии. Выяснилось, что в 3 подъезде не исправен контроллер управления автоматикой, а в остальных подъездах контролеры были не активны. Работу контроллеров 2 и 3 подъездов проверить не могли до осени 2019 года из-за отсутствия ключей управления (приобретали их самостоятельно). В связи с отсутствием реакции ответчиков на претензии по окончании отопительного сезона истец самостоятельно начал проводить восстановительные работы тепловых узлов МКД. Начиная с июля 2019 года, ответчику направлялись претензии о компенсации стоимости замененных комплектующих и запасных частей тепловых узлов. В претензиях было указано, какие запасные части и где были заменены либо требовали замены. Истец считает доводы ответчика об отсутствии идентификации неисправного оборудования несостоятельными, так как объект претензии - это инженерная инфраструктура МКД, являющаяся общим имуществом собственников помещений, а замененное оборудование является составными частями инженерной инфраструктуры, снабжающей жильцов дома коммунальными услугами. В материалах дела имеется акт от 12.03.2020 о совместном осмотре демонтированного оборудования, что также опровергает довод ответчика об отсутствии идентификации неисправных устройств. При этом в акте указано на отсутствие следов внешнего вмешательства.

Таким образом, после того как застройщик проигнорировал претензии собственников помещений и истца об устранении выявленных недостатков в инженерном оборудовании в МКД, истец своими силами восстановил нормальную работу инженерного оборудования, что не отрицается сторонами и подтверждено отсутствием претензий со стороны собственников помещений. Указанное обстоятельство говорит о том, что истец имеет все необходимые компетенции и персонал для надлежащего обслуживания инженерного оборудования МКД.

Объектом претензии к ответчикам являлась ненадлежащая работа инженерного оборудования, выражающаяся в отсутствии отопления, горячей воды и повышенного расхода указанных коммунальных ресурсов, а не состав замененного оборудования, которое является запасными частями инженерного оборудования МКД.

Ни одной экспертизой не доказана причинно-следственная связь между якобы имевшим место отсутствием квалифицированного персонала и поломкой замененных запасных частей. Довод об отсутствии у истца квалифицированного персонала не основан на материалах дела.

В отношении доводов представителя ответчика ООО "Честр-Инвест" представители истца также пояснили, что ранее ООО "Честр-Инвест" не просило истца предоставить спорное оборудование ответчику на предмет проведения экспертизы, доказательств обратного в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела истец не препятствовал доступу к оборудованию для производства судебной экспертизы. Законодательство не требует обязательный ремонт неисправных деталей и оборудования вместо их замены. Истец был вынужден самостоятельно устранить имеющиеся недостатки общего имущества МКД, поскольку ответчики на протяжении длительного периода времени игнорировали направляемые в их адрес претензии, при этом истец должен был обеспечить жильцов услугами отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, пояснив, что все оборудование было установлено в день получения истцом, в этом не имеется какого-либо противоречия. Доводы ответчика касательно даты составления актов основаны на необоснованных предположениях. В любом случае имеется акт от 12.03.2020 о совместном осмотре демонтированного оборудования, что фактически подтверждает факт установки взамен демонтированного неисправного оборудования иного оборудования. Ответчик не отрицает, что указанное оборудование фактически было установлено. В настоящее время после произведенного истцом самостоятельного устранения недостатков система отопления в доме работает надлежащим образом. С учетом изложенного, считает, что проведение экспертизы для установления фактической даты составления актов нецелесообразно, поскольку затянет рассмотрение дела и при этом не позволит сделать какие-либо выводы, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Честр-Инвест" в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным доводам, пояснив, что поддерживает заявление о пропуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности. Пояснил, что указанные истцом факты не относятся к гарантийным обязательствам ответчика. Истец не вправе требовать возмещения своих расходов на самостоятельное устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома. Законодательство предусматривает возможность не самостоятельной замены истцом оборудования, а его ремонт ответчиком. При этом истец обязан предоставить спорное оборудование ответчику на предмет проведения экспертизы причин отказа в работе спорного оборудования. Однако истец отказался предоставить указанное оборудование ответчику. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, которые лишили возможности ответчика на своевременную экспертизу причин отказа в работе спорного оборудования. 

Представитель ответчика ООО "Честр-Инвест" также заявил о фальсификации документов по делу – представленных истцом актов ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома, составленных за период с 19.08.2019 по 24.12.2019 (л.д. 85-91 Том 1). Ответчик сомневается в дате составления указанных документов, поскольку указанные акты, судя по датам их составления, совпадают с датами получения товара по товарным накладным (л.д. 28-30 Том 1), однако оборудование не могло быть установлено в момент его получения. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебно-техническую экспертизу на давность составления указанных актов. При этом на вопрос суда представитель ответчика ООО "Честр-Инвест" не оспорил сам факт установки истцом оборудования, указанного в данных актах, пояснив при этом, что считает установление даты фактического составления актов имеющим значение для дела.

Представитель ответчика ООО "УО "Центр-Ч" и третьего лица Молаева А.И. в судебном заседании поддержала ходатайства представителя ООО "Честр-Инвест". Исковые требования, предъявленные к ООО "УО "Центр-Ч", не признала по ранее изложенным доводам, пояснив, что основанием иска заявлены требования к ООО "Честр-Инвест" как к застройщику, на основании законов о защите прав потребителей и долевом участии в строительстве жилья. Между тем, ООО "УО "Центр-Ч" не отвечает по обязательствам ООО "Честр-Инвест", не является с ним солидарным должником, в договорных или иных правоотношениях как с ним, так и с истцом, не состоит. ООО "УО "Центр-Ч" осуществляло управление домом, находящимся по адресу: г.Чебоксары, ул. Н.Рождественского, д. 8, до передачи ТСН «Рождественский», т.е. до 01.03.2019. В период управления указанным домом многоквартирный дом, находящиеся в нем технологическое и инженерное оборудование надлежащим образом обслуживались, производились все необходимые регламентные работы, каких-либо претензий со стороны жильцов не поступало. Для обслуживания узла учета тепловой энергии дома № 8 по ул. Н.Рождественского, был заключен договор с ИП Молаевым А.И. В момент передачи истцу функций по управлению домом общее имущество жилого дома не имело каких-либо недостатков. В то же время, после передачи дома в управление ТСН «Рождественское» нормальная эксплуатация технологического и инженерного оборудования дома отсутствовала по причине отсутствия договоров на обслуживание, отсутствия опыта эксплуатации данных объектов у представителей ТСН «Рождественское».

Протокольным определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика ООО "Честр-Инвест" о фальсификации доказательств по делу и назначении судебно-технической экспертизы, отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований и необходимости для удовлетворения данных ходатайств в рамках настоящего дела.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы дела с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Установление даты фактического составления указанных ответчиком ООО "Честр-Инвест" актов ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома не будет иметь существенного значения для дела, при этом приведет к затягиванию процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николая Рождественского, д. 8, был построен и введен в эксплуатацию ООО "Честр-Инвест" в несколько этапов, что подтверждается выданными администрацией города Чебоксары разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 28.11.2014 № RU21304000-35ж (блок-секция «Д», квартиры с №1 по №127 – 1 подъезд);

- от 09.07.2015 № 21-01-25ж-2015 (блок-секции «В», «Г», квартиры с №128 по №253 – 2 и 3 подъезды);

- от 27.10.2015 № 21-01-43ж-2015 (блок-секция «Б», квартиры с №254 по №316 – 4 подъезд);

- от 06.05.2016 № 21-01-16ж-2016 (блок-секция «А», квартиры с №317 по №395 – 5 подъезд) (л.д. 106-118 Том 1).

При этом квартира в построенном первом подъезде указанного МКД была передана застройщиком ООО "Честр-Инвест" участнику долевого строительства (Щукиной И.Р.) по акту приема-передачи квартиры от 18.12.2014 (л.д. 18 Том 1).

Ответчиком не отрицается, что строительство объекта ООО "Честр-Инвест" велось с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "УО "Центр-Ч", что подтверждается, в том числе, договором управления многоквартирным домом от 13.08.2015, заключенным между застройщиком ООО "Честр-Инвест" и управляющей организацией ООО "УО "Центр-Ч" (л.д. 96-105 Том 1).

Впоследствии для управления указанным многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Н.Рождественского г. Чебоксары было создано ТСН "Рождественское" (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2018) (л.д. 42-43 Том 1), которое приступило к управлению МКД с 01.03.2019.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 8 по ул. Н.Рождественского г. Чебоксары обнаружились многочисленные недостатки общего имущества многоквартирного дома. В адрес ООО "Честр-Инвест" были направлены многочисленные претензии об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома и компенсации расходов на самостоятельное устранения недостатков от собственников помещений и от истца, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 7 (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, в настоящем случае истец обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, связанные с обеспечением жильцов дома теплоснабжением и горячей водой.

Материалами дела подтверждается факт того, что ранее сначала собственники квартир, а впоследствии и ТСН "Рождественское" неоднократно обращались к ООО "Честр-Инвест" и ООО "УО "Центр-Ч" с претензиями по поводу наличия указанных недостатков.

Так, в протоколе собрания совета МКД № 8 по ул. Н.Рождественского г.Чебоксары № 1 от 08.05.2018 указано на наличие жалоб жильцов дома, проживающих на 1-4 этажах в период отопительного сезона на сбои подачи ГВС и системы отопления, предложено для устранения указанных недостатков обратиться к застройщику и проектировщику совместно с управляющей организацией, выявить причину сбоев подачи ГВС и недостаточной циркуляции системы отопления. В указанном протоколе имеется подпись, в том числе, генерального директора ООО "УО "Центр-Ч" Митрофанова С.В. (л.д. 52 Том 5).

В адрес генерального директора ООО "УО "Центр-Ч" Митрофанова С.В. совет МКД № 8 по ул. Н.Рождественского г.Чебоксары направил письмо от 07.08.2018, согласно которому просил устранить выявленные в ходе эксплуатации здания недостатки, в том числе, выявить причину возникновения и устранить проблему завышенных расходов на отопление в отопительный период по графе «общедомовые нужды», а также проблему, выражающуюся в низкой температуре в жилых помещениях во всех пяти подъездах с 1 по 4 этажи. Указанное письмо получено адресатом 07.08.2018 (л.д. 50-51 Том 5).

В адрес ООО "Честр-Инвест" советом МКД было направлено письмо от 28.08.2018 с просьбой устранить выявленные в ходе эксплуатации здания недостатки, в том числе, провести экспертизу системы отопления и устранить проблему, связанную с тем, что до квартир, расположенных на этажах с 1 по 4 не доходит тепло (батареи еле теплые, в то время как верхние этажи жалуются на сильно горячие батареи). Совет МКД также сообщил, что считает необоснованной позицию управляющей организации о необходимости проведения экспертизы системы отопления и установки дополнительных насосов за счет собственников, поскольку это должно быть сделано за счет застройщика (л.д. 20-21 Том 1).

В протоколе собрания совета МКД № 8 по ул. Н.Рождественского г.Чебоксары от 17.09.2018 указано на необходимость осуществления гарантийного ремонта застройщиком ООО "Честр-Инвест", неравномерное распределение теплоносителя с 1 по 16 этажи, недостаточность температур теплоносителя первых этажей, необходимость сокращения расходов по ОДН и тепловых потерь. В указанном протоколе имеется подпись, в том числе, генерального директора ООО "УО "Центр-Ч" Митрофанова С.В. (л.д. 46-49 Том 5).

В материалах дела также имеются многочисленные претензионные письма, направленные ТСН "Рождественское" в адрес ООО "Честр-Инвест", содержащие отметки о получении ответчиком:

- от 11.03.2019 № 5, согласно которому истец указал, что осуществляет управление МКД с 01.03.2019. При обходе дома техническими службами выявилось, что в нерабочем состоянии находится оборудование, в том числе, клапаны запорно-регулирующие с электроприводом – 10 шт., насос WILO MHI 803 – 2 шт., магнитные пускатели 10 шт. Истец просил ответчика устранить выявленные недостатки по гарантии (л.д. 20 Том 1);

- от 09.07.2019 № 18; от 03.09.2019 № 25; от 11.09.2019 № 26;  от 27.09.2019 № 34; от 31.10.2019 № 40; от 13.11.2019 № 45; от 25.11.2019 № 51; от 29.11.2019 № 54; от 09.12.2019 № 57, согласно которым ТСН "Рождественское" просило устранить выявленные неисправности и нарушения инженерных систем МКД (указав, в том числе, что в нерабочем состоянии находятся преобразователи давления контура отопления, циркуляционные насосы контура ГВС, клапаны регулирующие ГВС, гидроаккумуляторы отопления и т.д.); указывало, что в связи с отсутствием действий со стороны застройщика по исполнению гарантийных обязательств ТСН "Рождественское" произвело замену оборудования, указанного в претензиях, в связи с чем просило компенсировать понесенные расходы на устранение неисправностей инженерных систем, которые должны были быть устранены по гарантии (л.д. 22-27 Том 1).

Письмом от 08.10.2019 № 48/10 ООО "Честр-Инвест" сообщило истцу, что считает его претензии необоснованными, ссылаясь на отсутствие недостатков, относимых к гарантийным обязательствам застройщика (л.д. 12, 40 Том 1).

В претензии № 17 от 08.07.2019, направленной в адрес ООО "УО "Центр-Ч", истец указал, что после обследования подвала выяснилось, что в нерабочем состоянии находятся исполнительные механизмы автоматики управления нагревом ГВС, теплоснабжения, в неисправном и демонтированном состоянии находятся два бака гидроаккумуляторных, просило возместить стоимость их восстановления (л.д. 104 Том 3).

Суд считает необоснованными доводы ООО "Честр-Инвест", заявленные им в ходе рассмотрения дела, о том, что в направленных в его адрес претензиях не был указан конкретный перечень оборудования, поскольку, как следует из указанных претензий, истец подробно перечислял неисправное оборудование. Ранее ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами об уточнении наименования и перечня неисправного оборудования, реального намерения принять меры для проверки и устранения имеющихся недостатков не выражал. 

Кроме того, претензии к ответчикам, направляемые ранее собственниками МКД, а затем и истцом, касались, прежде всего, ненадлежащей работы инженерного оборудования, выражающейся в отсутствии надлежащего качества отопления, горячей воды и повышенного расхода указанных коммунальных ресурсов, а не состава неисправного оборудования. Однако ответчики каких-либо реальных действий по проведению экспертизы системы отопления, выявлению причин возникновения имеющихся проблем и способов их устранения не предпринимали.

Суд также находит необоснованными доводы ответчиков о том, что в момент передачи истцу функций по управлению домом общее имущество жилого дома не имело каких-либо недостатков как противоречащее материалам дела и не подтвержденное надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом акт осмотра подвальных помещений от 28.02.2019, в котором указано об исправном рабочем состоянии системы автоматического регулирования температурного режима и циркуляционных насосов, составлен ООО «УО «Центр-Ч» в одностороннем порядке (л.д. 21 Том 1).

Ответчики не представили надлежащих и достоверных доказательств того, что ими фактически были предприняты какие-то реальные меры для устранения тех недостатков, связанных с отоплением и горячим водоснабжением, на которые в течение длительного периода времени жаловались собственники квартир в МКД.

Из представленных ООО «УО «Центр-Ч» документов, в том числе составленных с участием ИП Молаева А.И. (л.д. 11-46 Том 2), факт устранения указанных недостатков не усматривается. Каким именно образом и когда конкретно указанные недостатки были устранены (в случае их фактического устранения), ООО «УО «Центр-Ч» не обосновало.

При этом истец ссылается на то, что акт приема-передачи общего имущества МКД между ответчиком ООО «УО «Центр-Ч» и истцом не подписывался, так как совместный осмотр имущества при приеме-передаче осуществлялся примерно за 2 часа; за указанное время невозможно установить работоспособность автоматики тепловых узлов, состав и состояние оборудования; при этом никакой технической документации на тепловые узлы истцу передано не было, как и не было предоставлено в процессе суда на экспертизу. Ответчики указанные доводы истца мотивированно не опровергли.

С учетом уточнения исковых требований истец ссылается на то, что им было демонтировано следующее неисправные запасные части оборудования: - привод Regata ST Mini (ГВС) №1414019, - клапан 2ход рег.ДУ 40 (ГВС) №0418 2014г., - привод Regata ST Mini (ГВС) №1413537, - привод Regata ST Mini (Отопление) №1413194, - клапан 2ход рег ДУ 25 (Отопление) №0545 2014г., - привод Regata ST Mini (Отопление) №1413538, - клапан 2ход рег ДУ 25 (Отопление), - привод Regata ST Mini (ГВС) №1506959, - привод Regata ST Mini (ГВС) №150712, - гидроаккумулятор 100 л (ХВС), - гидроаккумулятор 100 л (ХВС), - реле давления РД-2Х (ХВС) №514549, - реле давления РД-2Х (ХВС) №10140653, - ECL Comfort 310 (230В) (ГВС и отопление) №087Н3040, - датчик давления (ГВС) №140305962, - обратный клапан (Отопление), - клапан 2ход. Рег (Отопление) №1221 2015 г., - насос Willo TOP-SD50/10 (отопление) №20000100021, - насос Willo TOP-SD30/7 (ГВС) №20000100128, - клапан 2ход. Рег ДУ 40 №1572 2015 г., - клапан 2ход. Рег ДУ 32 №2338 2014 г., - привод ВЭП-05-3000/63-20-220В 1998 2014 г., - гидроаккумулятор 500 л., вместо которых были установлены новые запасные части на общую сумму 432450 руб. (л.д. 54 Том 2).

В материалы дела истцом представлены подробные перечни демонтированных и замененных запасных частей (л.д. 129 Том 1, л.д. 2 Том 2).

В качестве доказательств приобретения указанного оборудования и несения расходов по его оплате истец представил в материалы дела товарные накладные №124 от 23.07.2019, № 237 от 11.12.2019, № 239 от 24.12.2019, № 234 от 05.12.2019, № 230 от 29.11.2019, № 164 от 11.09.2019, № 210 от 08.11.2019, № 138 от 31.07.2019, № 159 от 19.08.2019 (л.д. 28-30 Том 1) и платежные поручения №559 от 09.12.2019, № 554 от 26.11.2019, № 440 от 12.11.2019, № 1000 от 20.10.2019, №806 от 09.07.2019, № 850 от 09.09.2019 (л.д. 31-33 Том 1).

Ответчики указанные расчеты в ходе рассмотрения дела мотивированно не опровергли. Сам факт установки истцом приобретенных им новых запасных частей вместо демонтированных ответчики в ходе рассмотрения дела также не отрицали.

В материалах дела имеется акт от 12.03.2020 о совместном осмотре демонтированного оборудования, что также опровергает довод ответчика об отсутствии идентификации неисправных устройств, а также подтверждает, что вместо указанного демонтированного было фактически установлено иное оборудование. При этом в акте указано на отсутствие следов внешнего вмешательства (л.д. 128 Том 1).

Суд находит необоснованными доводы ООО "Честр-Инвест" о том, что истец отказался предоставить указанное оборудование ответчику для экспертизы, поскольку доказательств такого отказа истца на обращение ответчика до возбуждения производства по настоящему делу в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны истца отсутствовали какие-либо препятствия для доступа к указанному оборудованию с целью проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление даты фактического составления представленных истцом в материалы дела актов ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома не будет иметь существенного значения для дела.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве №008/14 от 02.06.2014, заключенный между застройщиком ООО "Честр-Инвест" и участником долевого строительства (Щукиной И.Р.) (л.д. 14-17 Том 1).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре указан гарантийный срок на объект долевого строительства в целом, то есть с учетом технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и указанный гарантийный срок составляет 5 лет, что соответствует требованиям части 5 и части 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу N А55-3043/2011, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А58-5758/2013.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует пятилетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, который начал течь с даты передачи квартиры участнику долевого строительства (Щукиной И.Р.) по акту приема-передачи квартиры от 18.12.2014. 

О наличии недостатков, связанных с ненадлежащей работой системы отопления и горячего водоснабжения собственники указали в протоколе собрания совета МКД от 08.05.2018, то есть, указанные недостатки были обнаружены в пределах указанного пятилетнего гарантийного срока.

Исковые требования в суд были предъявлены 13.01.2020, то есть в рамках общего трехлетнего срока исковой давности с момента обнаружения указанных недостатков (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика ООО «Честр-Инвест» о пропуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности являются ошибочными и подлежат отклонению.

Таким образом, предполагается, что за недостатки общего имущества многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, на наличие которых ссылается истец, в данном случае отвечает ООО «Честр-Инвест» (если не доказано обратное).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Определением суда от 09.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Шашкину А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить причины поломки оборудования (эксплуатационные, технологические, конструктивные), установленного в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Николая Рождественского, д.8; 2) Вызвана ли поломка оборудования какой-либо из следующих причин: - вследствие нормального износа оборудования, - вследствие нарушения требований правил эксплуатации, - вследствие ненадлежащего технического обслуживания? Приведен перечень оборудования.

В заключении ИП Шашкина А.В. № 048/10.2020-СУ указано, что причинами поломки оборудования, установленного в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Николая Рождественского, д. 8, является не надлежащая эксплуатация со стороны ТСН «Рождественское», после передачи им оборудования 01.03.2019. Поломка оборудования указанного в перечне возможно вследствие нарушения требований правил эксплуатации или вследствие ненадлежащего технического обслуживания (л.д. 72 Том 3).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд полагает, что заключение ИП Шашкина А.В. не соответствует указанным требованиям. Так, указанный эксперт без проведения каких-либо исследований и основываясь лишь на своих предположениях, указал, что согласно представленным документам ООО «УО «Центр-Ч» до передачи (до 01.03.2020) в полном объеме и надлежащим образом осуществляло обслуживание оборудования. Эксперт предположил, что передача оборудования от ООО «УО «Центр-Ч» к ТСН «Рождественское» была осуществлена без претензий. Отсутствие акта приемки-передачи оборудования эксперт расценил как передача оборудования без претензий. Указал, что документы по обслуживанию оборудования и квалификации лиц ТСН «Рождественское» предоставлены не были, первая претензия ТСН «Рождественское» к ООО «УО «Центр-Ч» датирована 29.08.2019. Пришел к выводу о том, что к указанной дате закончился без поломок предыдущий отопительный сезон, предположил, что оборудование «сломалось» в начале следующего отопительного сезона.

С учетом изложенного суд полагает, что указанное заключение ИП Шашкина А.В. является поверхностным, не имеет строго научной и практической основы и не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ИП Шашкина А.В., определением суда от 23.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз" Родину В.В., Красову А.В., Рабонцу В.Н., с постановкой аналогичных вопросов.

Как следует из заключения экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз" № 190-07/2021, в период от сдачи дома до 01.03.2020 тепловую энергоустановку эксплуатировала ООО «УО «Центр-Ч» с нарушением состава технической документации «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Из представленных документов судебного дела упоминается о плохом качестве теплоснабжения в помещениях с 1-4 этажей, что свидетельствует о неверном проектировании системы отопления, неверной эксплуатации оборудования ИТП или неверном подборе оборудования ИТП. Из-за отсутствия проекта ИТП проверить правильность подобранного оборудования ИТП невозможно. Проанализировав акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии ООО «УО «Центр-Ч» в период до передачи МКД в ТСН «Рождественское», эксперты пришли к выводу о том, что указанные акты свидетельствуют об имевшемся на тот момент нарушении работы автоматики ИТП. Эксперты пришли к выводу, что имеются эксплуатационные и технологические причины выхода оборудования из строя – поломка оборудования ранее срока эксплуатации, посторонние шумы в работе теплового оборудования, нарушение теплоснабжения объекта, отсутствие документации, по которой должно проводиться техническое обслуживание. Эксперты пришли к выводу о невозможности установить конструктивную причину из-за отсутствия проекта на тепловой пункт и невозможности провести инструментальную экспертизу оборудования. Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что срок эксплуатации оборудования при правильной эксплуатации ориентировочно 8-10 лет. Поломка вследствие нормального износа не может быть. Выявлены следующие нарушения правил эксплуатации: отсутствие должной документации, нарушение работы автоматики теплового пункта до передачи в ТСН «Рождественское», отсутствие рекомендуемого обслуживания автоматики слесарем КИПиА. Ненадлежащее техническое обслуживание – вследствие нарушения требований правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, проведенная АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз" экспертиза не подтвердила, что причиной выхода оборудования из строя явились действия ТСН «Рождественское». Эксперты также указали о невозможности установить конструктивную причину из-за отсутствия проекта на тепловой пункт

Вместе с тем, следует учитывать, что, как неоднократно указывал истец в ходе рассмотрения дела, при передаче МКД на обслуживание от ООО «УО «Центр-Ч» к ТСН «Рождественское» никакой технической документации на тепловые узлы истцу передано не было, в том числе, на требование № 3 от 05.03.2019 (л.д. 4 Том 5), как и не было предоставлено в процессе суда на экспертизу ни ООО «Честр-Инвест», ни ООО «УО «Центр-Ч». Указанные обстоятельства ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергли.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «Честр-Инвест» и ООО «УО «Центр-Ч» являются аффилированными юридическими лицами, поскольку имеют одного и того же учредителя (ранее – Тарасов В.Н., в настоящее время – Тарасова И.В.), которые в принципе могут быть заинтересованы в непредставлении истцу и суду определенных документов, однако невозможность проведения экспертизы по указанной причине не должна влечь неблагоприятные последствия для истца.

Доводы ответчиков о том, что после передачи дома в управление ТСН «Рождественское» нормальная эксплуатация технологического и инженерного оборудования дома отсутствовала по причине отсутствия договоров на обслуживание, отсутствия опыта эксплуатации данных объектов у представителей ТСН «Рождественское», суд признает несостоятельными.

Суд полагает, что указанные доводы не подтверждены заключением экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз" № 190-07/2021. При этом, из заключения АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз" № 190-07/2021 не следует, что было установлено нарушение работы автоматики ИТП исходя из актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии ТСН «Рождественское» от 2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 3 от 01.03.2019, заключенный между ТСН «Рождественское» и ИП Скворцовым А.Е. (л.д. 64-65 Том 1). 

В материалы дела представлен диплом с отличием о наличии у Скворцова А.Е. высшего образования (о присвоении 13.06.1997 квалификации инженер электронной техники по специальности «Промышленная электроника») (л.д. 56-57 Том 3). У Скворцова А.Е. также имеется свидетельство № 1409 от 02.10.2009 о повышении квалификации по программе «Безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей» (л.д. 7 Том 5).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что после того, как застройщик проигнорировал претензии собственников помещений и истца об устранении выявленных недостатков в инженерном оборудовании в МКД, истец своими силами восстановил нормальную работу инженерного оборудования, что не отрицается сторонами и подтверждено отсутствием претензий со стороны собственников помещений. Указанное обстоятельство говорит о том, что истец имеет все необходимые компетенции и персонал для надлежащего обслуживания инженерного оборудования МКД.

Истец также представил в материалы дела квитанции на оплату услуг ЖКХ, за январь 2019 года и за декабрь 2019 года в обоснование своих доводов о том, что в результате произведенных истцом работ по самостоятельному устранению недостатков общего имущества МКД была устранена ранее имевшая место проблема завышенных расходов на отопление в отопительный период по графе «общедомовые нужды» (л.д. 53-54 Том 5).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выявления в период гарантийного срока недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Честр-Инвест» такие обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не доказал

Таким образом, поскольку ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником долевого строительства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Честр-Инвест».

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, в данной ситуации следует ссылаться на регулирование отношений не из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку применению подлежат специальные нормы Закона N 214-ФЗ, а также положения главы 30 Кодекса.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Честр-Инвест», истец не лишен возможности заявить в судебном порядке требование о взыскании с застройщика своих расходов на устранение недостатков общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, суд считает возможным по аналогии сослаться на правовое регулирование отношений из договора подряда.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в котором разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что истец был вынужден самостоятельно устранить имеющиеся недостатки общего имущества МКД, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени игнорировал направляемые в его адрес претензии, при этом истец должен был обеспечить жильцов дома услугами отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт несения истцом расходов, необходимых для устранения недостатков общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 432450 руб., ответственность за которые несет ООО «Честр-Инвест», и которые подлежат взысканию с указанного ответчика в качестве убытков в указанном размере.

Истец также просит взыскать законную неустойку в размере 11670 руб. 91 коп. за период с 28.07.2019 по 06.10.2021 и далее по день оплаты.

При этом, как следует из содержания уточненного искового заявления и расчетов истца, ТСН «Рождественское» фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284). Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Истец также просит обязать ответчика устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Николая Рождественского, д. 8: заменить или отремонтировать гидроаккумулятор контура отопления объемом 500 литров первого подъезда МКД.

Как пояснил представитель истца, указанный гидроаккумулятор не был заменен истцом на новый, по-прежнему находится в неисправном состоянии. Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается наличие в первом подъезде МКД протекающего гидроаккумулятора контура отопления объемом 500 литров.

В данной части отношении ООО «Честр-Инвест» также не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. По вышеизложенным основаниям, указанное требование истца также подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика ООО «Честр-Инвест».

Расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ООО "Честр-Инвест" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ООО "Честр-Инвест" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" в пользу товарищества собственников недвижимости "Рождественское" 432450 (Четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. в возмещение затрат на устранение недостатков общего имущества МКД, 46738 (Сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" заменить или отремонтировать гидроаккумулятор контура отопления объемом 500 литров первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Чебоксары, ул. Николая Рождественского, д. 8, в месячный срок со дня вступления настоящего  решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" в доход федерального бюджета 11569 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Рождественское" в доход федерального бюджета 312 (Триста двенадцать) руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	Е.В. Васильев