ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–298/2024

Дело № А41-53489/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья «Стаханова 10»- ФИО2, представитель по доверенности от 25 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» - ФИО3, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу  №А41-53489/23 по заявлению Товарищества собственников жилья «Стаханова 10» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Стаханова 10» (далее – ТСЖ  «Стаханова 10», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (далее – Госжилинспекция по МО, заинтересованное лицо), в котором просило: 

- признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении ООО «Новый коммунальный стандарт» в связи с изменением способа управления многоквартирным домом № 10 по улице Стаханова г. Орехово-Зуево Московской области; 

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Стаханова 10» путем рассмотрения поступившего обращения № Р001- 3174758189-68885182 от 16.02.2023г. и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области в отношении ООО «Новый коммунальный стандарт» в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения; 

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ТСЖ «Стаханова 10» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – ООО «Новый коммунальный стандарт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 144-147).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Стаханова 10» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый коммунальный стандарт» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

21.06.2022г. по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 15.06.2022г. по 20.06.2022г., в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Новый коммунальный стандарт» и выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости; создано в установленном порядке ТСЖ «Стаханова 10». 

08.07.2022г. ТСЖ «Стаханова 10» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

19.07.2022г. и 09.09.2022г. уведомление о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и пакет документов по результатам проведенного ОСС направлялись в Госжилинспекцию Московской области. 

20.07.2022г. соответствующее уведомление о смене способа управления, расторжении договора управления спорным многоквартирным домом направлено заявителем в адрес ООО «Новый коммунальный стандарт».

По результатам рассмотрения заявлений ТСЖ «Стаханова 10» ГЖИ Московской области приняты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием документов Порядку, утвержденному Приказом № 938/пр.

Полагая отказ ГЖИ Московской области незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. 

Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления МКД. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

 Разделом 10 Приказа № 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Из системного толкования норм статей 123.12 ГК РФ, 135, 191, 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядка N 938/пр следует, что сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ.

В случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию с приложением документов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 3 Порядка N 938/пр.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2022г. по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 15.06.2022г. по 20.06.2022г., в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Новый коммунальный стандарт» и выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, товариществом собственников недвижимости; создано в установленном порядке ТСЖ «Стаханова 10». 

08.07.2022г. ТСЖ «Стаханова 10» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

19.07.2022г. и 09.09.2022г. уведомление о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и пакет документов по результатам проведенного ОСС были направлены  в Госжилинспекцию Московской области.

Таким образом, получив уведомление и документы от ТСЖ «Стаханова 10» Инспекция обязана была в течение 10 рабочих дней внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения об управлении МКД ООО «Новый коммунальный стандарт».

Вместе с тем сведения о ТСЖ «Стаханова 10»  в установленный Порядком N 938/пр срок внесены не были. 

Заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения товариществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Госжилинспекции МО не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 по делу №А41-53489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова