Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«02» сентября 2025 года                                                                     Дело № А32-648/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02.09.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Реставрационная строительная компания», г. Пятигорск

к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Армавир

о взыскании,

при участии:

от сторон: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реставрационная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между ООО «РСК» (истец, исполнитель) и ГБУЗ «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края (ответчик, заказчик) заключен контракт № 272-10А/22 от 17.10.2022 г. (далее - контракт) на выполнение работ по строительному контролю по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия объекта регионального значения «Первая городская больница, в которой работали хирург, первый главный врач больницы ФИО1 и врач-окулист, основатель глазного отделения ФИО2, 1909-1919гг., 1923-1949гг.» (Капитальный ремонт здания терапевтического корпуса (литер Б) МБУЗ «Городская многопрофильная больница»), расположенного по адресу: 352900, 

<

...> (Дополнительные работы)» (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определена твердой ценой и составляет 1 096 740,38 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 9.1 контракта заказчик в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляет оплату по факту оказания услуг в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта - в течение 50 календарных дней.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 27.02.2023 г. - об изменении пункта 3.1 контракта в части разделения срока оказания услуг на этапы и продления срока окончания оказания услуг;

- дополнительное соглашение №2 от 27.09.2023 г. - об изменении пункта 3.1 контракта в части разделения срока оказания услуг на 2 этапа, продления срока окончания оказания услуг, а также установления стоимости этапов, а именно:

Цена каждого этапа настоящего Контракта составляет:

- по этапу №1 - 535 209,31 руб., НДС не облагается,

- по этапу №2 - 561 531,07 руб., НДС не облагается.

Ответчиком произведена оплата по этапу № 1 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2023 г. в размере 535 209,31 руб.

Как указано в иске, истец выполнил весь объем работ по этапу №2 на сумму 561 531,07 руб. и 27.09.2023г. во исполнение пункта 7.2 контракта сформировал с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписал усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и разместил в ЕИС документ о приемке, который содержал информацию, установленную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный акт не был принят ответчиком и был возвращен с комментарием: «уточните сумму исполненных работ по контракту (304 146,10 руб.)».

Как указывает истец, обязательства истца состояли в оказании соответствующих услуг за весь период строительства, что было им исполнено в полном объеме. 

Истец 06.10.2023 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату по этапу № 2 в размере 561 531,07 руб. руб. в полном объеме. Однако ответчиком платежным поручением от 11.10.2023 г. №732797 перечислена сумма в размере 304 146,10 руб., что на 257 354,97 руб. меньше, чем сумма по этапу №2, которая указана в дополнительном соглашении №2 от 27.09.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Законом № 44-ФЗ, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. v

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представлены контракт № 272-10А/22 от 17.10.2022 г., дополнительные соглашения № 1  от 27.02.2023 г., № 2 от 27.09.2023 г., подписанный сторонами акт № 20 от 21.12.2022 г., подписанный только истцом акт № 11 от 27.09.2023 г., платежные поручения № 469079 от 27.12.2022 г. на сумму 535 209,31 руб., №732797 от 11.10.2023 г. на сумму 304 146,10 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что акт № 11 от 27.09.2023 г. был отклонен с комментарием «уточните сумму исполненных работ по контракту (304 146,10 руб.)», соответственно, по мнению ответчика, доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта № 11 от 27.09.2023 г. являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы сторон относительно факта приемки услуг по акту № 11 от 27.09.2023 г., суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 7.3 контракта в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт может является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ не свидетельствуют о невыполнении работ и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, экспертное заключение не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Письменное ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком принята часть оказанных истцом услуг, о чем свидетельствует оплата данных работ по платежному поручению №732797 от 11.10.2023 г. на сумму 304 146,10 руб. 

Вместе с тем мотивированные возражения относительно качества, объема оказанных услуг по второму этапу ответчиком не были представлены как в период до подачи иска, так и после его подачи. Пояснения относительно частичного принятия услуг материалы дела так же не содержат. 

Поскольку ответчиком не исполнено бремя доказывания по обоснованию мотивов отказа от приемки выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, исковые требования о взыскании задолженности в размере 257 357,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 255,38 руб. за период с 28.09.2023 г. по 25.11.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 28.09.2023 г. по 25.11.2024 г. размер штрафной санкции составил 60 255,38 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно в части определения начальной даты расчета неустойки.

В силу пункта 9.1 контракта заказчик в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляет оплату по факту оказания услуг в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемки.

Как указано выше, акт № 11 от 27.09.2023 г. со стороны ответчика не подписан, данный акт был выгружен истцом в систему ЕИС 27.09.2023 г., отклонен ответчиком в системе ЕИС 27.09.2023 г.

При расчете неустойки суд исходит из даты, когда отчетные документы были представлены в систему ЕИС (27.09.2023 г.).

С учетом того, что ответчик уклонился от составления акта приемки оказанных истцом услуг, суд исчислил 7 рабочих дней на оплату работ с момента составления истцом одностороннего акта сдачи-приемки услуг (27.09.2023 г.).

Аналогичный правовой подход относительно исчисления начальной даты расчета применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 г. по делу № А83-12964/2019.

В связи с данными обстоятельствами судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 07.10.2023 г. по 25.11.2024 г. составляет 59 251,70 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

257 354,97

07.10.2023

Новая задолженность на 257 354,97 руб.

257 354,97

07.10.2023

29.10.2023

23

13

257 354,97 ? 23 ? 1/300 ? 13%

2 564,97 р.

257 354,97

30.10.2023

17.12.2023

49

15

257 354,97 ? 49 ? 1/300 ? 15%

6 305,20 р.

257 354,97

18.12.2023

28.07.2024

224

16

257 354,97 ? 224 ? 1/300 ? 16%

30 745,34 р.

257 354,97

29.07.2024

15.09.2024

49

18

257 354,97 ? 49 ? 1/300 ? 18%

7 566,24 р.

257 354,97

16.09.2024

27.10.2024

42

19

257 354,97 ? 42 ? 1/300 ? 19%

6 845,64 р.

257 354,97

28.10.2024

25.11.2024

29

21

257 354,97 ? 29 ? 1/300 ? 21%

5 224,31 р.

Сумма неустойки: 59 251,70 руб.

Таким образом, требования о взыскании 59 251,70 руб. неустойки за период с 07.10.2023 г. по 25.11.2024 г. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Реставрационная строительная компания» (ИНН: 

<

***>) 257 357,97 руб. задолженности по контракту № 272-10А/22 от 17.10.2022 г., 59 251,70 руб. неустойки за период с 07.10.2023 г. по 25.11.2024 г., а также 8 120,92 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201,14 руб.

Взыскать с ООО «Реставрационная строительная компания» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,86 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова