Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7484/2023

07.05.2024

           Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Гвардейский, д.13, пгт. Никель, Мурманская область)  к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> помещ. 54Н; адрес филиала: Мурманска обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 2) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

КУИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты платежей за аренду помещения по состоянию на 30.04.2023 в размере 4 391 руб.            47 коп. на основании договора от 02.11.2018 № 6.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части. 

Суд в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 02.11.2018 № 6 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование Здание общедития, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Раякоски, обшей площадью 316,8 кв.м для использования под общежитие (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. срок действия договора устанавливается на 5 лет с 01 мая 2018  года по 30 апреля 2023 года.

Пунктами 5.2. и 5.4. договора установлена арендная плата.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за нарушение внесения арендной платы истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку в сумме 4 391 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2023 № 1197-КУИ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств своевременной оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензией от 04.05.2023 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился в августе 2023 года, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности за период с мая 2018 по июль 2020 года.

Судом принимается справочный расчет истца, выполненный по состоянию на 30.04.2023.

Оснований для применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 622 руб. 56 коп. на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 622 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                            А.В. Евсюкова