АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А13-16570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н.,      Шпачевой Т.В.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Царевой Ю.А. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» Рогачева П.Г. (доверенность от 20.12.2016) и Рогачева О.Г. (доверенность от 20.12.2016), от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-16570/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61», место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Ленинградская улица, дом 136, помещение 4, ОГРН 1163525051711, ИНН 3525366219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее – Учреждение), о взыскании 3 831 178 руб. 65 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 11.07.2016 № 3-21 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212 (далее - Департамент дорожного хозяйства), и Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее – Департамент финансов).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению        подателя жалобы, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку о необходимости их выполнения представитель ответчика                      был извещен, их выполнение было необходимо для исполнения      обязательств по Контракту, а результат работ был частично принят и оплачен Учреждением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Департамента финансов против ее удовлетворения возражали. 

Департамент дорожного хозяйства надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось ремонтировать мост через реку Сухону на автодороге Урень – Шарья – Никольск – Котлас в Великоустюгском районе Вологодской области в соответствии с техническим заданием (приложение 4) и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 определено, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 39 443 050 руб.

В силу пункта 2.4 Контракта, если по предложению заказчика увеличиваются объемы работ не более чем на десять процентов,                             по соглашению сторон допускается изменение – с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации – цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной                  в Контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены            Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из                    единицы работ. Цена Контракта не может быть снижена по соглашению            сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок                    товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без изменения предусмотренных         Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

Оплата непредвиденных работ и затрат производится при  необходимости выполнения дополнительных работ на основании сметы, согласованной с проектной организацией и заказчиком. В случае предоставления подрядчиком сметы не в полном объеме неиспользованная сумма затрат остается в распоряжении заказчика и подрядчику не выплачивается (пункт 3.2 Контракта). 

Пунктом 4.1 установлено, что начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – до 20.11.2016.

По утверждению Общества, в ходе исполнения Контракта им проведены дополнительные работы стоимостью 3 831 178 руб. 65 коп.; необходимость их выполнения связана с тем, что объемы работ, подлежащие реальному выполнению, не соответствуют объемам, заложенным в проектно-сметной документации. 

Общество 28.10.2016 уведомило Учреждение о завершении работ на объекте.

Стороны 08.11.2016 подписали акт приемки законченных работ и акт готовности объекта ремонта к вводу в эксплуатацию без замечаний.

Общество 21.11.2016 выставило Учреждению счет от 20.11.2016 № 28, счет-фактуру № 39, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных строительных работ формы КС-2.

Учреждение 02.12.2016 и 06.12.2016 уведомило Общество о невозможности оплаты дополнительных работ сверх стоимости Контракта.

Ссылаясь на неоплату дополнительно выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить    последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение   подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ, который, согласно статье 1, направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона           № 44-ФЗ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании их проведения с Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактом.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А13-16570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева