АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-5044/2022

город Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» о взыскании 45 000 руб. задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (место нахождения: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) о взыскании 45 000 руб. задолженности.

Определением суда от 22.04.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, не явился.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 01.12.2017 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно которому истец оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6 Договора оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Договора. Если оплата не произведена своевременно, Исполнителем выставляется счет.

Поскольку задолженность по расчету истца за оказанные услуги составила 45 000 руб., а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований Учреждением представлен договор и акты не подписанные ответчиком. Вместе с тем, Договором выставление счетов не предусмотрено.

Кроме того, приложением № 2 к договору предусмотрено ежемесячное внесение абонентской платы в размере 5 000 руб. за оказание четкого перечня услуг. Именно за взысканием этой части абонентской платы по договору и обратился истец.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга, не заявил возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» 45 000 руб. задолженности, а также        2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 И.А. Чапаев