ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-21975/2017

г.Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Колодиной Т.И. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу №А55-21975/2017 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, и встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, принятое судьей Стуликовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 – представитель (доверенность от 02.02.2018), 

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее ООО УК «Рынок-Агро», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101129:у18, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 7 квартал, по проспекту Степана Разина, южнее ТЦ «Детский мир», привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101129:у18 (новый кадастровый номер 63:09:0101161:647), площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 7 квартал, по проспекту Степана Разина, южнее ТЦ «Детский мир», привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Заявление об уточнение предмета иска принято решением суда первой инстанции от 01.06.2018.

Ответчик подал встречный иск и просил признать незаконным односторонний отказ от договора аренды №2072 от 29.12.2000, выраженный в письме №4946/5.2 от 05.07.2016, а договор аренды №2072 от 29.12.2000 действующим.

Определением от 20.10.2017 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101129:у18 (новый кадастровый номер 63:09:0101161:647) площадью 37,0 кв.м., расположенный по адресу: 7 квартал, по проспекту Степана Разина, южнее ТЦ «Детский мир», привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передать его по акту приема-передачи истцу. Суд предоставил истцу право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро», в случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией Автозаводского района г.Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти №2440-1/П от 12.04.2006 является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро», был заключен договор аренды земельного участка №2072 от 29.12.2000 (с учетом дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей от 10.08.2009). Указанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №2072 от 29.12.2000 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, и истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №2072 от 29.12.2000, направил в адрес арендатора, уведомление № 4946/5.2 от 05.07.2016 об отказе от договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон из договора аренды №2072 от 29.12.2000 прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 453 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что при существующих обстоятельствах момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Сохранение договора №2072 от 29.12.2000 нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для арендодателя ущерб, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика в части внесения арендных платежей и отсутствие задолженности, поскольку арендодатель воспользовался своим правом об отказе от договора, кроме того, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного иска. 

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что истец свои требования об освобождении используемого им земельного участка основывает исключительно на своем праве на односторонний отказ от действующего на неопределенный срок договора аренды. Однако пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Ответчик считает, что в данной ситуации никакого законного интереса истца в расторжении договора не усматривается, напротив он лишится значительных поступлений от арендной платы в свой бюджет. Желание истца по расторжению договора направлено исключительно на причинение вреда ответчику и прекращение его законной предпринимательской деятельности, что недопустимо. Право на односторонний отказ от договора аренды используется истцом недобросовестно и не подлежит судебной защите.

Ответчик также исходит из того, что истец, в нарушение Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» не внес соответствующие объекты в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. о. Тольятти». Однако отсутствие размещенных нестационарных торговых объектов в указанной Схеме, произошедшее по причине незаконного бездействия самого истца не говорит о законности его требований об освобождении участка. Ответчик считает, что, как односторонний отказ от договора аренды, так и не переоформление договора аренды в договор на размещение нестационарных объектов на пятилетний срок, а также не включение нестационарных объектов в схему, являются следствиями незаконных действий (бездействия) истца и злоупотреблением имеющимися у него правами.

Ответчик исходит из того, что, кроме земельного участка являющегося предметом настоящего спора по адресу: г.Тольятти, в районе ТЦ «Детский мир», пр-т.ФИО3, 60, он арендует еще четыре земельных участка, которые используются для размещения комплекса сооружений универсальных торговых площадок. Администрация обратилась в суд за освобождением только двух земельных участков из пяти, а именно по договорам аренды №2071 от 29.12.2000 и №2072 от 29.12.2000. Освободить земельные участки арендуемые по договорам №2049 от 29.12.2000, №2069 от 29.12.2000 и №2070 от 29.12.2000 администрация в суде не требует. Торговая деятельность на них продолжается, при этом на участке, который является предметом настоящего спора, расположен туалет, обслуживающий продавцов и посетителей торговой площадки. Функционирование торговой площадки при закрытии туалетов столкнется со значительными трудностями, создаст проблемы в сфере санитарной безопасности.

Ответчик также исходит из того, что в нарушение статей 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал, мотивы по которым он отверг его доводы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не  явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (ныне ООО УК «Рынок-Агро») 29.12.2000 заключен договор аренды №2072 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101129:у18, расположенного по адресу: 7 квартал, по проспекту Степана Разина, южнее ТЦ «Детский мир», площадью 37 кв.м. под общественный туалет.

Согласно п.1.1 договора земельный участок передан в аренду сроком на один год: с 19.12.2000 по 18.12.2001.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2001.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:647 площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал №7, проспект Степана Разина, южнее ТЦ «Детский мир», с разрешенным использованием - под общественный туалет, поставлен на кадастровый учет 29.05.2001 и ранее имел кадастровый номер 63:09:010112:9у18(0)/0:0000000:0//0065:11:1020:000:0:0.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городской округ Тольятти. Право муниципальной собственности зарегистрировано 25.11.2015.

Обременения в отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти №2440-1/п от 12.04.2006 в связи с прекращением деятельности районных администраций города Тольятти как органов местного самоуправления муниципального образования, в целях осуществления мэрией городского округа Тольятти полномочий органов местного самоуправления городского округа истцу переданы полномочия администраций районов города Тольятти как арендодателей по договорам аренды, заключенным до даты принятия указанного постановления.

Согласно Положению о Департаменте по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти, утвержденному распоряжением Мэрии городского округа Тольятти №11601-р/1 от 07.12.2012, основной целью деятельности Департамента является в том числе: выполнение управленческих функций от имени Мэрии в сфере реализации вопросов местного значения, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Тольятти федеральными законами и законами Самарской области, а именно по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа Тольятти, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности, право распоряжения которыми до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления городского округа Тольятти, рациональному их использованию, а также формированию политики мэрии городского округа Тольятти в области земельных отношений и защите прав и законных интересов городского округа Тольятти.

Согласно пунктам 3.14 и 3.14.4 Положения для решения задачи управления и распоряжения земельными ресурсами городского округа Тольятти на территории городского округа Тольятти Департамент: заключает от имени Мэрии договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, дополнительные соглашения к ним, в том числе соглашения о расторжении, а также изымает земельные участки в установленном порядке в пределах городского округа Тольятти и подписывает акты приема-передачи и возврата земельных участков.

Срок действия договора аренды №2072 от 29.12.2000 истек. 

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти ответчику направлено уведомление №4946/5.2 от 05.07.2016 об отказе от договорных отношений и прекращении действия 10 договоров аренды земельных участков, в том числе договора аренды №2072 от 29.12.2000, по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления. Ответчику предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком 09.07.2016.

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, арендованный в соответствии с договором аренды №2072 от 29.12.2000, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврате земельного участка.

Ответчик обратился с встречным требованием о признании одностороннего отказа от договора аренды №2072 от 29.12.2000, выраженного в письме №4946/5.2 от 05.07.2016, незаконным, договор аренды №2072 от 29.12.2000 действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, заявив требование о признании отказа от исполнения договора аренды №2072 от 29.12.2000 незаконным, исходит из того, что  истец действует недобросовестно и его действия направлены исключительно на причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что истец в порядке, установленном законом, отказался от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного по общественный туалет, сроком на один год, и используемого ответчиком в течение 18 лет, суд считает, что ответчик не доказал недобросовестность истца и неразумность его действий.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд за освобождением только двух земельных участков из пяти, а именно по договорам аренды №2071 от 29.12.2000 и №2072 от 29.12.2000 и не требует освободить земельные участки, арендуемые по договорам №2049 от 29.12.2000, №2069 от 29.12.2000 и №2070 от 29.12.2000, не может быть принят судом.

Истец отказался от исполнения договоров №2049 от 29.12.2000, №2069 от 29.12.2000, №2070 от 29.12.2000. Указанные договоры прекратили свое действие, и ответчик обязан возвратить истцу земельные участки, арендованные согласно этим договорам.

При указанных обстоятельствах отказ от исполнения договора аренды №2072 от 29.12.2000 совершен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и основания для признания его недействительной в силу ничтожности сделкой отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №2072 от 29.12.2000, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его арендодателю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу №А55-21975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 Т.И.Колодина

                                                                                                            Е.А.Серова