СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-26264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (№ 07АП-11533/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-26264/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) об обязании принять жилое помещение: комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> с кадастровым номером 54:35:051170:360, соответствующее жилому помещению: комнате, расположенной в доме коридорной системы, общей площадью 14,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 14 с инвентарным номером 50:401:374:005042720:0001:10014, предоставляемое во исполнение п. 2.1.2 договора о развитии застроенной территории № 31 от 08.07.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8 по доверенности от 13.11.2019, удостоверение адвоката; Толмачева К.Е. по доверенности от 13.11.2019, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – истец, ООО «Оловозаводская», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) об обязании принять жилое помещение: комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> с кадастровым номером 54:35:051170:360, как соответствующее жилому помещению: комнате, расположенной в доме коридорной системы, общей площадью 14,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 14 с инвентарным номером 50:401:374:005042720:0001:10014, предоставляемое во исполнение п. 2.1.2 договора о развитии застроенной территории № 31 от 08.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оловозаводская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что передаваемое жилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, относится к специализированному жилищному фонду и не может быть отнесено к жилищному фонду социального использования, противоречит статье 7 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Предоставляемым взамен признанного непригодным и подлежащим сносу благоустроенным жилым помещением общей площадью 19,4 кв.м. (площадь ранее занимаемого третьими лицами жилого помещения составляла 14,2 кв.м.), отвечающим требованиям благоустроенности применительно к городу Новосибирску, однако, без кухни и санузла (которыми третьи лица не были обеспечены и в ранее занимаемом жилом помещении), условия проживания третьих лиц ухудшены не были. Апеллянт считает, что судом неправильно применена статьи 88-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что предоставленное помещение полностью компенсирует прежние условия проживания (не ухудшает их), поскольку третьим лицам принадлежала комната в доме коридорной системы, предлагаемая комната полностью соответствует ранее предоставленному жилью.

Мэрии в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считает, что суд пришел к правильным выводам.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и ООО «Оловозаводская» 08.07.2016 заключен договор о развитии застроенной территории № 31, согласно пункту 1.1.1 которого ООО «Оловозаводская» обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средствами других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ООО «Оловозаводская» приняло на себя обязательства по созданию или приобретению, а также передаче в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенных жилых помещений на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>.

Полагая исполнение надлежащим, ООО «Оловозаводская» предложило мэрии города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска принять жилое помещение: комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв.м., по адресу 

<

...> (общежитие) с кадастровым номером 54:35:051170:360, по мнению истца, соответствующее жилому помещению – комнате, расположенной в доме коридорной системы, общей площадью 14,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 14 с инвентарным номером 50:401:374:005042720:0001:10014.

Однако мэрия города Новосибирска отказалась принимать передаваемое жилое помещение сославшись на то, что данное жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку передаваемое жилое помещение истец считает соответствующим помещению, предусмотренному статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ мэрии города Новосибирска в его принятии является, по мнению истца, является неправомерным.

В адрес мэрии города Новосибирска истцом была направлена досудебная претензия № 86 от 21.06.2019 с требованием принять исполнение по договору о развитии застроенной территории № 31 от 08.07.2016, однако, указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

По мнению апеллянта, общество должно предоставить в собственность мэрии города Новосибирска равнозначные по характеристикам тем комнатам, из которых выселяют людей в связи со сносом домов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которому судам необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещении предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Жилое помещение в данном случае по ул. ФИО9, 53 предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 27.07.2015 № 4922 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Оловозаводской, Тюменской, Балканской в Кировском районе», протокола о признании аукциона несостоявшимися от 03.11.2015 № 69-рзт, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу № А45-6401/2016, между мэрией города Новосибирска и ООО «Оловозаводская» был заключен договор о развитии застроенной территории от 08.07.2016.

Согласно подпункту 2.1.2 данного договора истец обязался до 30.12.2017 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>.

Все существенные условия данного договора соответствуют требованиям статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного пункта договора общество своим письмом (вх. № 28/00393 от 24.05.2019) предложило принять в муниципальную собственность жилое помещение - комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв.м по адресу: ФИО9, д. 53, п. 160, соответствующее жилому помещение – комнате, расположенной в доме коридорной системы общей площадью 14,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 14.

По мнению апеллянта, условия по предоставлению жилья для выселения соответствуют требованиям статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец исходил из технической документации на указанные здания, согласно которым в данных домах отсутствуют квартиры, а только имеются жилые комнаты с санитарными узлами и кухонной зоной на этажах. В связи с чем, истец должен предоставить в собственность мэрии города Новосибирска комнаты на территории города Новосибирска, равнозначные по характеристикам тем комнатам, из которых людей выселяют в связи со сносом домов.

Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в аварийных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дом № 9 по ул. Тюменской признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 26.04.2012 № 240.

Согласно техническому паспорту, составленному ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на 27.01.2004, 2-х этажное шлакоблочное здание 1951 года постройки, расположенное по указанному адресу, по техническом) назначению объекта является жилым домом. С учетом архитектурно-планировочных особенностей в помещениях коридорной системы расположены 32 жилых комнаты, на каждом этаже имеются места общего пользования (4 туалета - на 1 этаже, кухня и 3 туалета - на 2 этаже).

Комната № 14 площадью 14,2 кв.м в доме № 9 по ул. Тюменской находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 03.12.2018. Данное помещение занимает семья ФИО6 (состав семьи 3 человека) на основании договора социального найма от 11.10.2010 № 1790. 

В связи с изложенным, расселение данной семьи должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение но договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, мэрия города Новосибирска как орган местного самоуправления обязана предоставить ФИО6 по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования города Новосибирска, отвечающее установленным требованиям в городе Новосибирске, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом, законные основания для предоставления иного жилого помещения, равнозначного по характеристикам тем комнатам, из которых людей выселяют в связи со сносом домов, у мэрии города Новосибирска отсутствуют.

Также при расселении жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, мэрия города Новосибирска обязана предоставить гражданам но договорам социального найма взамен занимаемых жилых помещений благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям. 

Во исполнение договора для расселения жилого помещения общество предложило жилое  помещение – комнату, расположенную в доме коридорной системы общей площадью 19.4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 19.11.2002 № 2522 в муниципальную собственность принято общежитие по адресу: ул. ФИО9, 53 от ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1».

В соответствии с техническим паспортом, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехиивептаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2008, здание 1966 года постройки по указанному адресу по своему назначению является общежитием. Соответственно, жилые помещения в этом здании относятся к специализированному жилищному фонду.

Суд первой инстанции обосновано указывает в обжалуемом судебном акте, что данное здание согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР предназначалось для проживания рабочих в период работы в качестве общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома и предназначены для временного проживания.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Соответственно, передаваемое спорное жилое помещение находится в общежитии и не может быть отнесено к жилищному фонду социального использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Передаваемое жилое помещение находится в здании общежития и не относится к указанным видам жилых помещений, более того, не предназначено для постоянного проживания. Тогда, как в силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма на жилое помещение заключается без установления срока его действия, т.е. жилое помещение должно быть предназначено для постоянного проживания.

В качестве довода апелляционной жалобы истцом приведена ссылка на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании которой он делает вывод, что с момента принятия общежития по ул. ФИО9, 53 в г. Новосибирске в муниципальную собственность, указанное здание утратило статус общежития, и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Обсудив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Действительно, с момента передачи общежития по ул. ФИО9, 53 в муниципальную собственность, к данному объекту подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Вместе с тем, следует учесть, что предлагаемое для переселения жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в данном случае – города Новосибирска. 

К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. 

Общество, передавая в собственность муниципального образования города Новосибирска спорное жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям, нарушает права не только мэрии города Новосибирска, но и граждан, которые подлежат переселению.

Таким образом, мэрия города Новосибирска не имеет законных оснований принять данное жилое помещение в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования и предоставить его по договору социального найма семье ФИО6 ввиду того, что это помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса и находится в общежитии, и соответственно, не может быть включено в муниципальный жилищный фонд социального использования города Новосибирска.

По мнению апеллянта, мэрия города Новосибирска осуществляет давление на истца и вынуждает предоставлять жилые помещения для расселения граждан, которые соответствуют не выселяемым помещениям, а «завышенным» требованиям самой мэрии, которые основаны на программах расселения граждан нуждающихся в улучшении их жилищных условий.

В обоснование своих доводов истец доказательств не представил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Требования к представляемым жилым помещениям мэрия города Новосибирска основывает на статье 89 Жилищного кодекса, иных «завышенных» требований мэрия города Новосибирска не предъявляет к истцу.

Относительно довода истца о компенсационном характере жилья, предоставляемого взамен того, из которого выселяют граждан, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае следует учесть, что другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, а признак равнозначности применяется в отношении площади и количества комнат ранее занимаемого помещения. Условиями заключенного сторонами договора о развитии застроенной территории также предусмотрено предоставление благоустроенного помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал, что предоставление жилого помещения в общежитии с санузлом и кухней общего пользования считается благоустроенным применительно к условиям г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не выполнены требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора о развитии застроенной территории.

Ссылка истца на то, что благоустройство предоставляемого помещения соответствует благоустройству ранее занимаемого помещения, с учетом изложенного выше подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

 Согласно пункту 3.4. договора изменение условий договора, его досрочное расторжение допускается по письменному соглашению Сторон либо по решению суда.

Истец с предложением уточнить объем своих обязательств, либо обязательств мэрии города Новосибирска не обращался.

Мэрия города Новосибирска осуществляет расселение жителей аварийных домов в соответствии с законодательством, в частности в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-26264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО10

ФИО3