ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» июля 2018 года                                   Дело № А40-170133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 сентября 20127 года № 3447,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ОСК-Транс» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу № А40-170133/2017 по иску ООО «ТрансНоваЛоджик»

к ООО «ОСК-Транс»

о взыскании 569 084 рублей убытков,

третье лицо - ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее – истец, ООО «ТрансНоваЛоджик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Транс» (далее – ответчик, ООО «ОСК-Транс») о возмещении 569 084 рублей убытков, причиненных в связи  с недостачей груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение оставлено без изменения. 

ООО «ОСК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансНоваЛоджик» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО4, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «ОСК-Транс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТрансНоваЛоджик» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 17.04.2017 в обеспечение обязательств перевозчика (ООО «ТрансНоваЛоджик») перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказчик) по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.05.2016 № 0105/16ЖДЭ, между ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «ОСК-Транс» заключен договор-заявка № 16 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ООО «ОСК-Транс» приняло на себя обязательства своими силами обеспечить перевозку сборного груза от грузоотправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» из города Москвы в город Санкт-Петербург автомобилем MAN 18.364, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп KOGEL SN 24, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно транспортной накладной от 18.04.2017 в транспортное средство было загружено 298 грузовых мест общим весом 14 384 кг, а при принятии груза установлена недостача груза в количестве 33 места весом 288 кг.

Возместив ООО «ЖелДорЭкспедиция» убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 569 084 рублей, ООО «ТрансНоваЛоджик» обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием о возмещении убытков к привлеченному им перевозчику - ООО «ОСК-Транс».

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза основаны на применении вышеуказанных норм материального права, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза, транспортируемого ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-170133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОСК-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

                                                                                                     В.В. Кобылянский