ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу №А82-15693/2019

по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» на недвижимое имущество в соответствии с перечнем

в рамках рассмотрения заявления Управления муниципальной собственности

Администрации города Переславля-Залесского об обязании конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Комплекс» в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» и передать Управлению муниципальной собственности Администрации города

Переславля-Залесского имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного

предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – заявитель, Управление муниципальной собственности) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУП «Комплекс» в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда исключить из конкурсной массы МУП «Комплекс» и передать Управлению муниципальной собственности имущество.

В свою очередь конкурсный управляющий МУП «Комплекс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации, подлежащей выплате за счет казны муниципального образования городского округа Переславль-Залесский Ярославской области в конкурсную массу должника в размере балансовой стоимости переданного имущества на дату передачи в сумме 230 382 337,90 руб.

Определением суда от 21.06.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

31.08.2021 Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Комплекс» на недвижимое имущество в количестве 817 объектов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 заявление Управления муниципальной собственности о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Управление муниципальной собственности с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление Управления муниципальной собственности указал, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия с момента передачи имущества независимо от государственной регистрации права, однако в последующем конкурсный управляющий приступил к мероприятиям, направленным на государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника, представил в материалы дела документы о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 23 объектов недвижимости. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего реализовать спорное имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Управление муниципальной собственности указывало, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости свидетельствует о намерении конкурсного управляющего распорядиться имуществом должника, а также затруднит исполнение судебного акта об исключении объектов из конкурсной массы и передаче Управлению муниципальной собственности.

Вместе с тем Управление муниципальной собственности, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требуя принять меры по обеспечению заявления Управление муниципальной собственности не доказало, что в случае удовлетворения заявления об обязании конкурсного управляющего МУП «Комплекс» исключить из конкурсной массы МУП «Комплекс» и передать Управлению муниципальной собственности имущество, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю, должнику, лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева