АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7562/2024

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Омской области

в интересах муниципального образования Шипицынского сельского поседения Большереченского муниципального района Омской области

в лице Совета Шипицынского сельского поседения Большереченского муниципального района Омской области

к Администрации муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от заместителя прокурора Омской области – Никитин В.В., предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.04.2024 № 08-28-2024 (вх. от 25.04.2024 № 125375) в интересах муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Шипицынского сельского поседения Большереченского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды имущества от 01.12.2023. заключённого между Администрацией муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Кристалл» передать Администрации следующие объекты недвижимости:

- Водопровод, инвентарный номер 60000027, адрес (местоположение): 

<

...> Озёрная, Зелёная, Мира, Парковая, Молодёжная, 70 лет Октября 70 лет ВЛКСМ, Почтовая, 1-2-3-4 Тупик, Новая;

- Водопровод, инвентарный номер 60000026, адрес (местоположение): 

<

...> от водонапорной башни до ввода в дом № 59;

- Водопровод, инвентарный номер 600000013, адрес (местоположение): Омская область Большереченский район д. Кирсановка, от ВК-1 по ул. Кирсановской до ВК-14 по ул. Зелёная, ВК-19 по ул. Кирсановская;

- Водопровод, инвентарный номер 600000007, адрес (местоположение): 

<

...> от водонапорной башни до ВК № 10, ВК № 14;

- Сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 1600002147, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от дома № 3;

- Сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 160000238, адрес (местоположение): 

<

...> в 50 м от дома № 1/1;

- Сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 160000218, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от дома № 16;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000250, адрес (местоположение): 

<

...> в 50 м от дома № 16/2 ул. Советов;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000248, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от дома № 3;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000242, адрес (местоположение): 

<

...> в 50 м от дома № 1/1;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000219, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от школы;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000220, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от школы.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 06.05.2024 возбуждено производство по делу.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца дал устные пояснения суду, поддержал требования в заявленном виде.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; отзывы не представили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2023 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключён договор аренды (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду имущество, являющееся собственностью муниципального образования – Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области для производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 01.12.2023 по 01.11.2024.

Объектом аренды является означенное выше имущество.

В ходе прокурорской проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования – Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области установлено, что переданное по указанному договору недвижимое имущество является муниципальным, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.11.2007 №№ 55-55-03/007/2007-636, 55-55-03/007/2007-637, 55-55-03/007/2007-635, 55-55-03/007/2007-645, 55-55-03/007/2007-642, 55-55-03/007/2007-643, 55-55-03/007/2007-644, 55-55-03/007/2007-629, 55-55-03/007/2007-624, 55-55-03/007/2007-625, 55-55-03/007/2007-634, 55-55-03/007/2007-633, 55-55-03/007/2007-632.

Учитывая, что указанное имущество может быть передано только на основании концессионного соглашения, которое заключается путём проведения конкурса на право заключения последнего, Прокурор обратился в суд с означенными выше требованиями в целях пресечения нарушения действующего законодательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснён в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из существа спора следует, что ответчики заключили между собой договор аренды муниципального имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор указал на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных Законом № 416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

В части 3 статьи 41.1 приводимого закона предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исходя из вышеприведённых положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, суд соглашается с утверждением Прокурора о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключённого по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем;

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 37 Закона № 115-ФЗ.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что объект, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, мог быть передан во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, а не договора аренды, заключённого сторонами, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 01.12.2023 является ничтожной сделкой, поскольку при передаче указанных объектов во владение и использование не были соблюдены императивные требования пункта 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кристалл» муниципальному образованию переданного в рамках названного договора имущества.

Как следствие, требования Прокурора представляются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация как ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом в отношении второго ответчика – ООО «Кристалл»  подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01.12.2023, заключённый между Администрацией муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Администрации муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие объекты:

- Водопровод, инвентарный номер 60000027, адрес (местоположение): 

<

...> Озёрная, Зелёная, Мира, Парковая, Молодёжная, 70 лет Октября 70 лет ВЛКСМ, Почтовая, 1-2-3-4 Тупик, Новая;

- Водопровод, инвентарный номер 60000026, адрес (местоположение): 

<

...> от водонапорной башни до ввода в дом № 59;

- Водопровод, инвентарный номер 600000013, адрес (местоположение): Омская область Большереченский район д. Кирсановка, от ВК-1 по ул. Кирсановской до ВК-14 по ул. Зелёная, ВК-19 по ул. Кирсановская;

- Водопровод, инвентарный номер 600000007, адрес (местоположение): 

<

...> от водонапорной башни до ВК № 10, ВК № 14;

- Сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 1600002147, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от дома № 3;

- Сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 160000238, адрес (местоположение): 

<

...> в 50 м от дома № 1/1;

- Сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 160000218, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от дома № 16;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000250, адрес (местоположение): 

<

...> в 50 м от дома № 16/2 ул. Советов;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000248, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от дома № 3;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000242, адрес (местоположение): 

<

...> в 50 м от дома № 1/1;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000219, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от школы;

- Сооружение - трубчатый колодец, инвентарный номер 160000220, адрес (местоположение): 

<

...> в 100 м от школы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй