ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8700/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37439/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу                     №А56-8700/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании (с учетом уточнения требований) 354 065 рублей 40 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 102 867,47 рублей неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 20.07.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционном порядке указанное решение обжаловали Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предприниматель.

Определением апелляционного суда от 21.03.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по делу №3а-24/2022, а определением от 17.10.2022 производство по жалобам возобновлено. 

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение от 03.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-8700/2021 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, взыскать задолженность по оплате оказанных услуг и неустойку в размере, указанном в уточненных исковых требованиях.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 29.04.2011), письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 №2-3456/05. №3028/10 от 06.09.2010; письмом Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт - Петербурга от 27.01.2010 №27/21/11- ор-1, начисления за сбор, вывоз мусора производятся исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме вышеуказанного решения, не опровергнуты и протокол общего собрания от 29.04.2011 года в установленном законом порядке недействительными не признан. Расчет истца в полной мере соответствует действующим нормам, оснований для отказа в требованиях у суда не имелось.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что временные нормативы правомерно не применены судом первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании договора от 01.05.2008 Nб/н управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А» (далее - МКД).

В собственности Предпринимателя находится нежилое помещение N1-Н общей площадью 304,9 кв. м, расположенное в указанном МКД.

Ссылаясь на оказание Предпринимателю в 2018 году услуг по сбору и вывозу ТБО, Жилкомсервис произвел расчет их стоимости и выставил ответчику счета за указанный период.

Предприниматель счета не оплатил, в связи с чем Жилкомсервис направил ему претензию от 08.12.2020 N2181 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Уточнив исковые требования, Жилкомсервис просил взыскать 354 065,40 рублей задолженности и 102 867,47 рублей неустойки. 

Плату за сбор и вывоз ТБО истец рассчитал с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного распоряжением Комитета от 14.04.2017 N30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение N 30-р), и суммарной величины расходов на вывоз и оплату услуг коммунального комплекса по утилизации (захоронению) ТБО (информационные письма Комитета от 05.06.2017 N 01-13-692/17-0-0 и от 29.05.2018 N 01-13-611/18-0-0).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Жилкомсервиса обоснованными по праву и по размеру.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с вступлением в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу N 3а-24/2022 о признании недействующим в части со дня его принятия Распоряжения N 30-р, истец представил расчет задолженности за оказанные ответчику услуги, произведенный с использованием Временных нормативов накопления ТБО, утвержденных 01.11.2006 директором федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу (далее - Временные нормативы). Также истец просил взыскать плату за содержание контейнерной площадки. Всего по расчету Жилкомсервиса ответчик должен уплатить 336 041,76 рублей задолженности и 126 703,90 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение от 03.12.2021 и в иске отказал ввиду недоказанности требований по размеру, а также в связи с несоответствием расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что положения Распоряжения N30-р не соответствует действующему законодательству, а Временные нормативы в расчете применяться не могут.

Кассационный суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что предприниматель не оспорил тот факт, что Жилкомсервис управлял МКД, и оказывал услуги по содержанию общего имущества; какие-либо претензии предпринимателя, относящиеся к заявленному периоду, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на наличие у него договора на вывоз отходов со сторонней организацией. Кроме того, суду первой инстанции надлежало проверить, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 593 707,29 рублей, состоящих из: 

336 041,76 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за 2018 год, 

257 665,53 рублей пени за периоды: с 11.02.2018 по 05.04.2020, и с 12.01.2021 по 25.04.2023,

пени, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, в иске отказал, указав на то, что временные нормативы не подлежат применению, контррасчет ответчика соответствует нормам материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491). 

Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил №491). 

В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов. Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ, согласно которым статьи 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО были включены в состав платы за коммунальные услуги. 

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт Петербург, 

<

...>. на основании договора  управления многоквартирным домом № б/н от 01.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.05.2008 года, размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт - Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, обьема их потребления.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт - Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее Истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N307-ЭС19-2677.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол № б/н от 29.04.2011 года), собственниками было принято решение о том. что «собственникам нежилых помещении производить начисления за сбор и вывоз отходов, исходя из нормативов накопления отходов, в зависимости от вида деятельности осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденные директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» но Севера - Западному федеральному округу СП. Якуцени».

Согласно письма Жилищного комитета от 20.10.2005 года №2-3456/05. расчет объемов ТБО, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц. производится на основании Методических рекомендаций СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов.

Согласно письма Управления по обращению с отходами производства и потребления от 27.01.2010 года 3 27/21/11-ор-1 года №2-3456/05. временные нормативы накопления твердых бытовых отходов, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо - Западному федеральному округу 01.11.2006 года, предназначены для определения количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений в соответствии с видом деятельности, и которые целесообразно применять до разработки проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 29.04.2011 года), письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 №2- 3456/05. № 3028/10 от 06.09.2010 года; письмом Управления но обращению с отходами производства и потребления Санкт - Петербурга от 27.01.2010 №27/21/11- ор-1, начисления за сбор, вывоз мусора производятся исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

В судебном заседании 24.10.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательства - протокола от 29.04.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Истцом на обозрение суда представлен оригинал указанного протокола. Таким образом, суд апелляционной инстанции совершил процессуальные действия, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации (в том числе назначения судебной экспертизы по ходатайству апеллянта) в порядке, предусмотренном пунктом 3 той же статьи. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме вышеуказанного решения, не опровергнуты и протокол общего собрания от 29.04.2011 года в установленном законом порядке недействительными не признан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 

Верховный Суд РФ в определении от 5 июля 2019 г. №307-ЭС19-2677 указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защит} прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Таким образом, основанием применения истцом временных нормативов накопления ТБО, является решение собственников многоквартирного дома, которое принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не применим в силу изложенного, несостоятелен. Собственники приняли соответствующее решение, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N89-ФЗ). норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

В соответствии со ст. 5 Закона N89-ФЗ. к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся:

  установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- утверждение методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному' государственном) экологическому надзору.

Приказом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 11 марта 2002 №115 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов   образования отходов и лимитов на их размещение» утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьями 2 Закон Санкт-Петербурга от 06.05.2008 N254-41 (ред. от 09.06.2016) «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области обращения с отходами производства и потребления в Санкт-Петербурге», к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в области обращения с отходами, кроме всего прочего, относится: установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов; и т.д.

В целях реализации Федерального закона от 26.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также для проведения единой государственной политики в области благоустройства и обращения с отходами, относящейся к компетенции Росстроя. и усиления ответственности структурных подразделений жилищно-коммунального комплекса за содержание городских и сельских поселений Российской Федерации, на ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами», являющийся единой специализированной организацией Росстроя в области благоустройства и обращения с отходами потребления, возложены, кроме всего прочего, следующие основные функции:

- организация и методическое обеспечение работ в области благоустройства и обращения с отходами потребления (твердыми бытовыми и приравненными к ним отходами).

В соответствии с письмом Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт - Петербурга от 27.01.2010 №27/21/11-op-1, временные нормативы накопления ТБО предназначены для определения количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов. собственников) нежилых помещений в соответствии с видом деятельности.

При отсутствии расчета нормативов образования отходов ТБО, рассчитанного с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц, в 2017 году применялись временные нормативы накопления ТБО. утвержденные директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо - Западному федеральному округу СП. Якуцени.

Вопрос правомерности применения временных нормативов накопления ТБО. утвержденные ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо - Западному федеральному округу 01.11.2006 года, многократно был предметом рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Судом данное обстоятельство во внимание не принято.

Факт оказания услуг истцом в спорный период является доказанным на основе совокупности представленных доказательств, в отсутствие в деле документов, опровергающих оказание услуг. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции проверил уточненный расчет задолженности, размер которой составил 336 041,76 рублей и признал его верным.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату за содержание общего имуществ и вывоз ТКО на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом при произведении расчета с 12.01.2021 по 25.04.2023 не учтено действие моратория на начисление неустоек, принятый постановлением правительства РФ №497, сумма неустойки скорректирована. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы сторон по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций распределены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-8700/2021  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» 336 041,76 рублей основного долга, 224 909,83 рублей неустойки, 17 053,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 108,00 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева