ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3235/2021

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва),  ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2021 (в судебном заседании 17.08.2021 после перерыва), 

представителя ответчика − ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.03.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу №А28-3235/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО6 (далее – заявитель, МУП «ЦКС» г. ФИО6, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 10.03.2021 № 150/2021.

На основании указанного постановления Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 заявленные Предприятием требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на наличии и доказанности в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.    

МУП «ЦКС» г. ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 10.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 17.08.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на занятых при производстве по делу позициях. Ответчик настаивал на отмене решения, заявитель, не оспаривая резолютивную часть решения, привел доводы по мотивировочной части решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЦКС» г. ФИО6 осуществляет управление многоквартирным домом № 96 по Октябрьскому проспекту г. ФИО6 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.08.2018 № 17/81НП/2.

19.01.2021 в 10 час. 26 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.ФИО6 по Ленинскому району на основании планового рейдового задания (распоряжение от 18.01.2021 № 10) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.ФИО6 с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила №19/41). В ходе осмотра установлено, что на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеются свесы снега. Результаты осмотра оформлены актом от 19.01.2021 с приложением фотоматериалов.

19.01.2021 в адрес Предприятия вынесено предостережение № 328-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому последнему предложено принять меры по устранению данного нарушения. 

Предостережение направлено в адрес заявителя (список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2021 № 3) и получено последним 28.01.2021.

21.01.2021 в 15 час. 10 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.ФИО6 по Ленинскому району при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 обнаружено, что не выполнены работы по удалению свесов снега с крыши указанного выше многоквартирного дома, что зафиксировано в акте осмотра от 21.01.2021 с приложением фотоматериалов.

04.02.2021 Управлением составлено уведомление №04-07-180 о вызове 19.02.2021 законного представителя Предприятия для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Уведомление получено 11.02.2021. 

19.02.2021 в отношении МУП «ЦКС» г. ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. В качестве объективной стороны указано, что Предприятием 21.01.2021 нарушен абзац 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: в течение 1 рабочего дня с момента выявления не выполнены работы по удалению свесов снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия протокола с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес МУП «ЦКС» г. ФИО6 20.02.2021.

10.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 150/2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП «ЦКС» г. ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», согласно пункту 1.2 которых требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами  на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города ФИО6 (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил № 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы),  граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13); 

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Поскольку Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 96 по Октябрьскому проспекту г. ФИО6, на него возложена обязанность по соблюдению Правил № 19/41.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Предприятию вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке кровли или элементов фасада дома в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле дома.

Вменяя данное нарушение, Административная комиссия исходила из того, что зафиксированные ею 19.01.2021 в 10 час. 26 мин. свесы снега на крыше спорного многоквартирного дома не были удалены Предприятием по состоянию на 21.01.2021 в 10 час. 47 мин., то есть снежные свесы находились на крыше дома более 1 рабочего дня. 

Суд первой инстанции признал отсутствующим (не доказанным) нарушение Предприятием абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Суд исходил из того, что названная норма связывает начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) с моментом обнаружения наличия снежно-ледяных образований. Поскольку доказательств самостоятельного обнаружения Предприятием снежных навесов на кровле дома ответчиком не представлено, а предостережение от 19.01.2021, которым заявителю предложено принять меры к устранению допущенного нарушения, было получено последним только 28.01.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления Предприятия вменение последнему неисполнения названной обязанности необоснованно.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Действительно, из абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий и сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила № 19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи – выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил № 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их,  исключив возможность причинения вреда. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, неоснователен. Такой подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Факт получения обязанным субъектом предостережения надзорного органа не охватывается объективной стороной  вмененного нарушения.

Поскольку зафиксированные ответчиком 19.01.2021 в 10 час. 26 мин. свесы снега на крыше спорного дома не были удалены Предприятием по состоянию на 21.01.2021 в 10 час. 47 мин., что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик обоснованно усмотрел нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 19.01.2021, от 21.01.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от снежных масс и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 21.01.2021 нарушение имело место. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения плановый (рейдовых) осмотров регламентирован статьей 13.2 указанного Закона. Такие осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, для их проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 заместителем главы администрации г. ФИО6, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение № 10 о проведении планового (рейдового) осмотра территории, в том числе по адресу: 

<

...>, и  проведен осмотр. 

Зафиксировав в ходе осмотра 19.01.2021 факт наличия свесов снега на крыше дома № 96 по Октябрьскому проспекту г. ФИО6, административный орган в целях проверки соблюдения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 провел осмотр территории и выявил нарушение указанной нормы. Результаты осмотров оформлены актами от 19.01.2021, от 21.01.2021.

Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) также не предусмотрено.  

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не назначалась и не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела были доставлены Предприятию по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Вопросы организации передачи работником, уполномоченным от имени организации на получение корреспонденции, принятой надлежащим образом корреспонденции законному представителю, находятся в сфере компетенции хозяйствующего субъекта.

Как пояснил административный орган, каких-либо ходатайств в его адрес при производстве по административному делу от заявителя не поступало. В свою очередь, Предприятие, приводя такой довод, доказательств направления (вручения) ходатайств административному органу в материалы дела не представило. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Ссылка заявителя о возбуждении в отношении МУП «ЦКС» дела о банкротстве не устраняет необходимость исполнения законодательно установленной обязанности в период управления МКД.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу №А28-3235/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 10.03.2021 № 150/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1