/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1170/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

 

Дело № А60-27900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Анатолия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-27900/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» (далее – общество «ГК «Меноба», кредитор) Хадеева Марина Олеговна,представитель Никифорова А.В. – Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2018 серия 66 АА № 4542902).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017в отношении индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Общество «ГК «Меноба» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Вакалюк О.И.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменено, требования обществ «ГК «Меноба» удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 250 000 руб. 

В кассационной жалобе кредитор Никифоров А.В. просит постановление суда от 09.01.2019 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку Марговенко А.А. как единоличный исполнительный орган и участник общества «ГК «Меноба», с учетом непредставления им первичных документов по сделкам, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а включение его требования в реестр требований кредиторов должника влечет необоснованное освобождение Марговенко А.А. от субсидиарной ответственности, поскольку при завершении банкротства гражданин при наличии долга, вытекающего из неосновательного обогащения, гражданин освобождается от исполнения такого обязательства, а от исполнения обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, гражданин не освобождается.

Общество «ГК «Меноба» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ГК «Меноба», 14.08.2014 кредитор перечислил в пользу Марговенко А.А. денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «пополнение пластиковой карты, по договору займа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017в отношении Марговенко А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что перечисленные в пользу должника кредитором спорные денежные средства с назначением платежа «по договору займа» в сумме 250 000 руб. должником не возвращены, общество «ГК «Меноба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 250 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в отсутствие договора займа, спорное перечисление следует квалифицировать как неосновательное обогащение, с учетом чего срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты платежа – 14.08.2014, а поскольку с настоящим требованием кредитор обратился только 19.07.2018, то трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредиторомили работником (бывшим работником) должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(в примененной судами редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон, в частности их переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе(иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должникаи собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делуо банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядкеи на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, установив, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на перечисление должнику денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счетам общества «ГК «Меноба» за период с 01.01.2014 по 30.11.2017, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а доказательств возврата должником перечисленных ему денежных средств в сумме 250 000 руб. не имеется, учитывая, что в назначении спорного платежа указано на пополнение карты Марговенко А.А. по договору займа, однако никаких доказательств, подтверждающих заемные правоотношения (договор займа, расписка  т.п.), не представлено, а спорные денежные средства в пользу Марговенко А.А. 14.08.2014 перечислены обществом «ГК «Меноба», действовавшим в лице своего руководителя - того же Марговенко А.А., и в период с 14.08.2014, пока Марговенко А.А. являлся руководителем общества «ГК «Меноба», последнее не предпринимало никаких действий по возврату спорных денежных средств, а настоящее заявление подано от лица общества «ГК «Меноба» конкурсным управляющим только после прекращения полномочий Марговенко А.А. как руководителя общества «ГК «Меноба», и доказательства того, что Марговенко А.А. как руководитель должника намеревался требовать возврата от Марговенко А.А. как физического лица спорных денежных средств, отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, касающиеся спорного платежа, следует квалифицировать как отношения из неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены обществом «ГК «Меноба» в пользу Марговенко А.А., который, являясь руководителем общества «ГК «Меноба», и, действуя от его имени, не был заинтересован во взыскании полученных им от кредитора спорных денежных средств, при том, что иное не доказано, в связи с чем реальная возможность обращения с настоящим иском появилась у общества «ГК «Меноба» только после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, отстранения Марговенко А.А. от исполнения обязанностей руководителя общества «ГК «Меноба», утверждения конкурсного управляющего данного общества и выявления конкурсным управляющим общества «ГК «Меноба» факта перечисления названным обществом в пользу Марговенко А.А. спорных денежных средств, в отсутствие к тому надлежащих оснований и без какого-либо встречного предоставления со стороны Марговенко А.А., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении исковой давности, при том, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); принципу справедливости).

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер спорной задолженности, исходя из недоказанности возврата должником кредитору спорных денежных средств, апелляционный суд верно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Марговенко А.А. требование общества «ГК «Меноба» в размере 250 000 руб. 

Ссылка заявителя на то, что кредитор, аффилированный с должником, злоупотребляет правом и его действия направлены на создание искусственной задолженности с целью уменьшения требований независимых кредиторов, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная, и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что доказательства аффилированности должника и конкурсного управляющего общества «ГК «Меноба», действующего, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в интересах кредиторов общества «ГК «Меноба», отсутствуют, факт перечисления кредитором и получения должником спорных денежных средств подтвержден соответствующими банковскими документами, и названные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, а ссылка заявителя на создание кредитором искусственной задолженности и злоупотреблении правом ничем не подтверждена и противоречит материалам дела, и при этом заявитель не указал, как именно, по его мнению, кредитор с требованием в размере 250 000 руб. будет контролировать банкротство должника, в реестр требований которого включены требования кредиторов в размере более 40 млн. руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта,апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Никифорова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду наличия оснований для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности, от которой должник не освобождается при завершении процедуры банкротства, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве Марговенко А.А. не имеет самостоятельного правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта то обстоятельство, каким именно образом будут восстановлены нарушенные права общества «ГК «Меноба», поскольку выбор конкретного способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит самому кредитору, а полномочия по рассмотрению вопросов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Меноба» контролировавших данное общество лиц, у суда округа при рассмотрении настоящее кассационной жалобы отсутствуют.

Судом округа не установлено нарушений норм материального ли процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-27900/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                      О.Н. Пирская 

 

                                                                                                       О.Э. Шавейникова