ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34582/2024

Дело № А40-248952/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром  трансгаз Сургут»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-248952/22  по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут»  

к АО «Страховое общество газовой промышленности» третьи лица: 1. ООО «ОДК Инжиниринг» 2. АО «ОДК-ПМ» 

о взыскании,  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;  от третьи лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (истец) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о  взыскании 76 244 460, 60 руб. страхового возмещения по договору № 19РТ0250 от  29.07.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  удовлетворены исковые требования в части взыскания 63 639 354 руб. страхового  возмещения, в остальной части заявленных требований – отказано.  

Постановление от 01.02.2024 Арбитражный суд Московского округа решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены в части отказа в  удовлетворении иска, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Истцом в суде первой инстанции подано заявление об индексации  присужденных денежных сумм в размере 2 415 140, 92 руб.  

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил  означенное заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации  в размере 1 593 726, 77 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как вынесенное с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023  (резолютивная часть 20.02.2023) исполнено ответчиком 07.08.2023, что подтверждается  инкассовым поручением № 240743 от 07.08.2023.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024  (резолютивная часть 18.01.2024) исполнено ответчиком 06.03.2024 согласно  инкассовому поручению № 463387 от 06.03.2024.  

Несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу  судебного акта явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм.  

При этом истец полагает, что индексация должна быть произведена от суммы 76  444 460, 60 руб. начиная с 20.02.2023 и по 06.03.2024.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в  размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных  сумм.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не  

являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины  должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147).  

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ  взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в  действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит  сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное  каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается  существенно ущемленным.  

При этом, ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути  нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению  взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом  или договором.  

В рассматриваемом случае, истец произвел расчет индексации взысканной  суммы за период со дня вынесения решения суда первой инстанции до погашения  взысканной суммы, исходя из индекса потребительских цен за соответствующие  периоды, с учетом данного расчёта итоговая сумма индексации составила 2 415 140, 92  руб. за период с 20.02.2023 по 06.03.2024, что в настоящем случае, как верно указал суд  первой инстанции, является неправомерным.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023  взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 63  639 354 руб. задолженности и 166 935, 02 руб. расходов по уплате госпошлины, данное  решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исполнения решения в  большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, поскольку денежные  средства в размере 12 605 106, 60 руб. страхового возмещения + 33 064, 98 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску + 6 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобам взысканы лишь постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2024, в то время как индексация призвана компенсировать  инфляционные процессы лишь присужденных денежных сумм, следовательно,  индексация денежных средств до момента их фактического присуждения  неправомерна.  

Учитывая изложенное, размер индексации, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет 1593 726, 77 руб. Расчет суда проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу   № А40-248952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева