АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2277/2023

г. Ярославль

30 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 800 000 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 30.03.2023, ФИО5 по паспорту,

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее – ответчик) о взыскании 800000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец щепокол-рычаг «KOLUNDROV» по патенту № 124802.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных возражениях доводы ответчика считает необоснованными.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: общество самостоятельно разработало, производит и использует изделие Щелокол с 2017 года, соответственно, ООО «ТЕСЛА» имеет право преждепользования на него, истец прав на выпускаемое ответчиком изделие не имеет, представленный истцом протокол осмотра доказательств от 11.07.2022 не является допустимым и относимым доказательством, т.к. он составлен заинтересованными лицами без участия представителя ответчика; изделие ответчика не содержит всех существенных признаков промышленного образца истца, производится и продается на основании собственного патента «Щелокол» №124802, полученного 02.11.2022.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах сообщили, что являются авторами промышленного образца, а также учредителями патентообладателя, исковые требования считают законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» (далее – «Истец», «Патентообладатель») является обладателем исключительного права, а именно - патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (далее – «Изделие»), авторами которого являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802 от 16 апреля 2021, приоритет от 02 августа 2018. Авторы промышленного образца также являются соучредителями Истца. Изделие реализуется Истцом, в частности, посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет-магазины «Ozon», «Wildberries» и др

Истцом в сети Интернет на сайте https://ozon.ru (ссылки на конкретные копии - 3  https://www.ozon.ru/product/shchepokol-545039424/?sh=6hXz2ox1Mw) было выявлено предложение к продаже изделия сходного назначения – изделие для ручного раскалывания материалов, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец. Предложение к продаже осуществлялось ООО «Тесла», что зафиксировано Истцом протоколом осмотра доказательств от 11.07.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец Истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения Патентообладателю, а также выплатить компенсацию в размере 800 000 руб., определенную исходя из средних объемов продаж в месяц изделия щепокол KOLUNDROV, реализуемого Истцом через интернет-магазин https://kolundrov.ru в течение 5 дней с момент получения претензии.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительные права истца на промышленный образец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже, является однородным с товаром истца.

Оценив визуальные изображения, расположенные на сайте ответчика, с промышленным образцом истца, суд приходит к выводу, что указанные изображения являются тождественными, имеют внешние сходство, визуально похожи друг на друга. Существенных различий указанных изображений с позиции обычного покупателя промышленный образец истца и щелокол ответчика не имеют.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста торгово-промышленной палата также подтверждает сходство изделий и совпадение объектов в целом по художественно-конструкторскому решению изделия, в т.ч. изделия выполнены в виде объемной фигуры сложной геометрической формы, состоящей из двух соединенных друг с другом удлиненных частей плоской формы, принимающих сложенное (складывающееся) и раскрытое положение изделия; на одной из узких длинных боковых поверхностей одной удлиненной части (первой) в торцах расположены длинная и короткая опорные ножки с отверстиями на их плоских опорах; на противоположной узкой боковой поверхности этой удлиненной части (обращенной ко второй удлиненной части) выполнены три выступа с острыми углами и один прямоугольный выступ.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, при этом доводы ответчика о том, что им производился и реализовывался собственный товар, на который в 02.11.2022 получен патент №135618 «Щелокол» не имеет значения для настоящего спора поскольку исключительное право в отношении промышленного образца №124802 ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ «KOLUNDROV»  возникло ранее, и ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, сходный до степени смешения с промышленным образцом истца, до получения исключительных прав на патент №135618 «Щелокол».

Ссылки ответчика на наличие у него права преждепользования спорного промышленного образца отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 128 Постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ, право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права преждепользования на использование спорного изделия.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает справедливым потребовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 800 000 рублей, указывая что данная сумма практически в 1,6 раза меньше, чем средняя сумма выручки истца за 1 месяц реализации изделий аналогичным способом – 1 307 981 рублей.

Иск предъявлен в защиту прав истца на промышленный образец, расчет размера спорной компенсации произведен на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следовательно, именно на истца относится бремя обоснования размера заявленной суммы компенсации сверх минимального размера, установленного санкциями статьи 1406.1 ГК РФ.

Пунктом 62 Постановления N 10 установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на спорный промышленный образец, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также факт незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже и продажи товара.

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, характер нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец подлежит взысканию в сумме 80 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тесла"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 80000 руб. компенсации, а также 1900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова