ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15133/2016

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-2880/2018

                                                                                                                15АП-2881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2017 г.,

директор общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО7: лично, по паспорту,

директор общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» ФИО6: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» и общества с ограниченной ответственностью «ДМС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-15133/2016 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМС» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Донстройотряд» (далее - ООО «СК «Донстройотряд»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДМС» задолженности в размере 13 817 016,62 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 392 152,63 руб., из которых 1 897 603,37 руб. - задолженность по договору подряда от 01.10.2015 и 6 494 549,26 руб. - задолженность по договору поставки от 01.10.2015 (т. 7 л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения заявления от ФИО4 поступило ходатайство о замене заявителя (кредитора) - ООО «СК «Донстройотряд» на ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав от 31.08.2017.

Протокольным определением от 27.11.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-15133/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДМС» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонено. Включено требование ФИО4 в размере 8 392 152,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДМС».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-15133/2016, общество с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» и общество с ограниченной ответственностью «ДМС» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» мотивирована тем, что включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника нарушает процессуальные права кредиторов, включенных в реестр требований, а также права должника. Податель жалобы указывает, что размер задолженности ФИО4 является значительным и позволяющим ему влиять на дальнейшее развитие процедуры банкротства и принимать решения в ущерб кредиторам, включенным в реестр, должнику.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДМС» мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации и о назначении по делу экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал против участия в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО6 ввиду отсутствия у него полномочий.

Суд допустил директора общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО6 к участию в процессе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО «ДМС» в лице генерального директора ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

От имени общества с ограниченной ответственностью «ДМС» апелляционная жалоба подписана бывшим руководителем должника – Сливным О.П.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДМС» в лице генерального директора ФИО7 подана на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения, то есть до открытия процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДМС» ФИО2 с апелляционной жалобой на судебный акт не обращался, а потому его отказ от апелляционной жалобы не соответствует требованиям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-15133/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) требования публичного акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее - ООО «ДМС», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим ООО «ДМС» утвержден ФИО8.

Информация о введении в отношении ООО «ДМС» процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 (сообщение№ 61030301574).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Донстройотряд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДМС» задолженности в размере 13 817 016,62 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 392 152,63 руб., из которых 1 897 603,37 руб. - задолженность по договору подряда от 01.10.2015 и 6 494 549,26 руб. - задолженность по договору поставки от 01.10.2015 (т. 7 л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения заявления от ФИО4 поступило ходатайство о замене заявителя (кредитора) - ООО «СК «Донстройотряд» на ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав от 31.08.2017.

Протокольным определением от 27.11.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения ООО «СК «Донстройотряд» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения 31.08.2017 с ФИО4 договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит Закону.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

По условиям договора цессии от 31.08.2017 ООО «СК «Донстройотряд» (цедент) передает ФИО4 (цессионарий) права требования к ООО «ДМС» по договору поставки 01.10.2015 в размере 6 494 549,26 руб. и по договору подряда № 10 от 02.11.2015 в размере 1 897 603,37 руб.

В счет расчетов по договору цессионарий передает цеденту принадлежащие ему права требования к ООО «РАЦИОН» на сумму 10 431 040 руб.

Согласно пункту 2.3 договора право требования считается переданным цеденту, а обязательство цессионария по оплате за уступаемое право исполненным в момент подписания договора.

Оценив условия договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, судом не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии ФИО4 в полном объеме переданы права требования к должнику в сумме, заявленной ко включению в реестр требований ООО «ДМС» - 8 392 152,63 руб., заявление о замене заявителя (кредитора) - ООО «СК «Донстройотряд» на ФИО4 признано судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «СК «Донстройотряд» (поставщик) и ООО «ДМС» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявками покупателя в обусловленный в заявках срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю при подписании товарных (товарно-транспортных) накладных.

Стоимость поставленного товара оплачивается после передачи товара покупателю не позднее 10 календарных дней со дня выставления счета поставщиком (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.9 договора, согласно которому поставщик может передать товар путем доставки и выгрузки его на строительную площадку покупателя по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 30.10.2015 №№ 2-4, 6-31, 33-38, 40-48, 50-51, от 13.11.2015 № 53, от 19.11.2015 № 80 следует, что во исполнение     условий     договора     в     период     с     09.01.2016     по     07.04.2016 ООО           «СК «Донстройотряд» поставило должнику товар (строительные материалы) на общую сумму 6 494 549,26 руб. (т. 6 л.д. 76-132).

02.11.2015 между ООО «ДМС» (заказчик) и ООО «СК «Донстройотряд» (подрядчик) заключен договор подряда № 10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области. Тепловые сети» (т. 5 л.д. 106-114).

Согласно пункту 1.4 договора виды и объем работ, производимых подрядчиком, перечень используемых им материалов, определяются согласно смете - Приложению № 1.

Общая   стоимость   работ   определена   в   пункте   3.1   договора   в   размере 1 897 603,37 руб.

В пункте 3.2 договора определен порядок оплаты работ: авансовый платеж (50 %) -948 801,69 руб. - оплачивается до начала работ; окончательная оплата - после выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В рамках указанного договора ООО «СК «Донстройотряд» выполнены работы на общую сумму 1 897 603 руб. Сторонами договора подписаны акты формы КС-3 от 08.12.2015 и формы КС-2 от 08.12.2015 на сумму 1 897 603,37 руб. (т. 1 л.д. 98-103).

Поскольку поставленный должнику товар и выполненные по договору подряда работы не были оплачены, ООО «СК «Донстройотряд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации   (компенсации   сверх   возмещения   вреда,   причиненного   в   результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки от 01.10.2015 в размере 6 494 549,26 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «СК «Донстройотряд» товара (строительных материалов) должнику на сумму 6 494 549,26 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2015 №№ 2-4, 6-31, 33-38, 40-48, 50-51, от 13.11.2015 № 53, от 19.11.2015 № 80, содержащими подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями организаций. Оригиналы договора поставки от 01.10.2015 и товарных накладных приобщены к материалам дела (т. 10 л.д. 108-124, 127-146, 150, 153-156, 159-160, т. 13 л.д. 5-18).

В подтверждение факта закупки товара у поставщиков с целью последующей перепродажи должнику ООО «СК «Донстройотряд» представлены договоры поставки строительных материалов: от 01.07.2014 № 01/07/2014, заключенный с ООО «АЛЬФА», от 22.07.2015 № 17/15, заключенный с ИП Белым А.П., от 01.06.2015 № 2, заключенный с ООО «НАШ-ЮГ», от 05.10.2015 № СИ-1122, заключенный с ООО «Сталь-Инвест», от 30.11.2015   №   2,   заключенный   с   ООО   «Строительный   двор»,   от   14.10.2015 № 141015/1, заключенный с ООО «Металл-Альянс», от 09.09.2015 № 1047/15, заключенный с ООО «АВС-электро», от 30.10.2014 № 61/65 юр, заключенный с ПАО «КСМ № 10», от 16.10.2015 № 322, заключенный с ЗАО «Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов», от 01.10.2015 № 15/50, заключенный с ООО «Стройресурс», от 09.10.2015 № РД-00043, заключенный с ООО «Гросс Групп», от 05.10.2015 № 71/2015, заключенный с ЗАО «Сталепромышленная компания», от 23.09.2015 № 4/15, заключенный с ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс», от 12.10.2015 № 140, заключенный с ООО «Ремс Бетон», от 06.11.2015 № 10, заключенный с ООО «МИШЛЕН», от 09.10.2015 № МН-611 от 09.10.2015, заключенный с ООО «Метиз-Н», от 12.11.2015 № 11 -15/02, заключенный с ООО ТД «ТЕРМО-ЮГ», от 08.12.2015 № 08.12/1, заключенный с ООО «СП «СОЮЗ», от 12.10.2015 № 11, заключенный с ООО «Геометрия», от 13.10.2015 № РТ-261/15-П, заключенный с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», от 15.10.2015 № 27, заключенный с ООО «Аксайский кирпичный завод»; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты строительных материалов поставщикам, а также акты сверки взаимных расчетов кредитора с его поставщиками (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 1 -148, т. 4 л.д. 3¬113, 142-150, т. 5 л.д. 1-61, 79-93, 103-105, т. 6 л.д. 21-47, т. 7 л.д. 1-173).

Приобретение товара у названных поставщиков отражено в бухгалтерской отчетности кредитора за 2015 год по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и счету 10.08 (строительные материалы) (т. 6 л.д. 65-75).

При этом в товарно-транспортных накладных, составленных кредитором и его поставщиками, в качестве пункта разгрузки указан - 

<

...>, соответствующий адресу нахождения строительного объекта - «Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области».

Заявителем представлена таблица соотношения спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, составленных кредитором с его поставщиками (т. 17 л.д. 38-46).

На товарно-транспортных накладных имеется отметка о приемке груза прорабом ФИО9

В судебном заседании 04.12.2017 ФИО9 допрошен в качестве свидетеля. Из показаний указанного лица следует, что ООО «СК «Донстройотряд» производило работы по возведению бассейна, кирпичной кладки, бетонные работы, установке колонн, кровли. Все материалы принимались им от разных поставщиков. Приемка товара производилась в период октябрь-декабрь 2015 года. Работы по тепловым сетям (прокладка тепловода, установка колодцев) выполняло ООО «СК «Донстройотряд». Тепловые сети подводились к основному зданию детского сада. Закупаемые в 2015 году материалы использовались для возведения здания бассейна. О передаче работ, которые выполнены на объекте свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что руководитель должника ему известен, он контролировал проведение работ на объекте. На вопрос руководителя должника об объеме кирпича, используемого для строительства здания бассейна, свидетель сообщил, что точный объем указать не может.

Доводы должника о том, что строительные материалы, поставленные ООО «СК «Донстройотряд», использовались только при строительстве здания бассейна, а поставленный по спорным товарным накладным объем кирпича превышает объем, необходимый для строительства бассейна, обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что помимо строительства здания бассейна должник в период 2015-2016 годы в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство основного здания детского сада на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области в рамках муниципального контракта № 035830004981300023-0048305-03 от 29.05.2014 (т. 10 л.д. 12-29).

В материалы дела представлен акт № 1 приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда, из которого следует, что работы по строительству дошкольного учреждения выполнены ООО «ДМС» и сданы заказчику -Управлению образования администрации Аксайского района (т. 10 л.д. 40-42).

К материалам дела также приобщены представленные временным управляющим акты выполненных работ по указанному муниципальному контракту, составленные между ООО «ДМС» и Управлением образования администрации Аксайского района, которыми подтверждается факт выполнения должником значительного объема строительных работ (т. 14, 15, 16, т. 17 л.д. 1-3).

Ссылка должника на строительство основного здания с использованием кирпича, полученного от иных поставщиков ООО «ДМС», отклонена судом, как не основанная на документальных доказательствах.

На товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку кирпича на строительный объект по адресу: 

<

...>, имеется отметка о приемке данного товара прорабом ФИО9, который подтвердил факт приемки строительных материалов на данном объекте.

В материалы дела также представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении строительных работ по возведению здания бассейна в период октябрь-декабрь 2015 года (т. 17 л.д. 47-67).

Указанными фотоматериалами также опровергается довод руководителя должника о том, что стеклопакеты в здании были установлены на момент поставки стеклопакетов по товарной накладной от 30.10.2015.

Доводы руководителя должника о том, что он не подписывал товарные накладные № 42 от 30.10.2015, № 43 от 30.10.2015, № 44 от 30.10.2015, № 45 от 30.10.2015, № 46 от 30.10.2015, № 47 от 30.10.2015, № 48 от 30.10.2015, № 50 от 30.10.2015, № 53 от 13.11.2015, № 80 от 19.11.2015, а печати на товарных накладных проставлены иным лицом - ФИО10, не приняты судом во внимание.

Указанные товарные накладные переданы по реестрам, в которых помимо спорных товарных накладных указаны и иные товарные накладные, имеющие подпись руководителя и печать ООО «ДМС», подлинность которых не оспаривается.

В судебном заседании 04.12.2017 в качестве свидетеля допрошен представитель ФИО10 - ФИО11, которая пояснила, что ООО «СК «Донстройотряд» является генподрядчиком по стройкам, которые ведут застройщики ФИО10 В 2015 году ООО «СК «Донстройотряд» участвовал в поставке товара и строительстве здания детского сада в рамках договоров, заключенных с ООО «ДМС». В рамках договора были привлечены субподрядчики для прокладки теплотрассы, в рамках договора поставки поставляли стройматериалы для достройки бассейна и частично здания детского сада. ФИО10 является учредителем и директором нескольких застройщиков. ООО «СК «Донстройотряд» являлся генеральным подрядчиком по строительству детского сада и здания бассейна. В 2016 году ООО «СК «Донстройотряд» были заключены договоры поставки и подряда, а также договор займа, в рамках которого проводились основные суммы платежей за стройматериалы и за субподрядные работы по строительству здания детского сада по государственному контракту. Договоренности по поводу исполнения обязательств и погашению долга между ООО «СК «Донстройотряд» и ФИО10 отсутствовали. В рамках договора займа производились платежи ООО «Партнер» на счета третьих лиц за ООО «ДМС» за стройматериалы. Все платежи связаны с данным объектом. Товарные накладные в рамках договора поставки оформлялись в бухгалтерии ООО «СК «Донстройотряд» и передавались по реестрам руководителю ООО «ДМС». Претензии по поводу недопоставки товара не предъявлялись, было подписано два акта сверки в 2015 году и в июле 2017 года.

В судебном заседании 13.04.2017 руководитель ООО «ДМС» пояснял суду, что полученные от ООО «СК «Донстройотряд» по товарным накладным строительные материалы оприходовались в бухгалтерской документации должника. О недостоверности объемов строительных материалов, указанных в данных товарных накладных, должник не заявлял.

Учитывая изложенное, факт поставки товара по товарным накладным от 30.10.2015 №№ 2-4, 6-31, 33-38, 40-48, 50-51, от 13.11.2015 № 53, от 19.11.2015 № 80 суд посчитал доказанным.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору подряда № 10 от 02.11.2015, заключенному между ООО «ДМС» (заказчик) и ООО «СК «Донстройотряд» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области. Тепловые сети».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, являющихся предметом договора подряда № 10 от 02.11.2015, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 02.11.2015 на сумму 1 897 603 руб.

Оригинал договора подряда и актов выполненных работ по форме КС-1 и КС-3 от 02.11.2015 приобщены к материалам дела (т. 10 л.д. 168-170, т. 13 л.д. 98-103).

Из материалов дела следует, что для выполнения строительных работ во исполнение условий заключенного с должником договора подряда от 02.11.2015 № 10 ООО «СК «Донстройотряд» заключен договор с ИП Очерет Ю.Д. от 02.11.2015 № 10 (т. 5 л.д. 115-123).

Стоимость строительно-монтажных работ согласована с субподрядчиком в размере 1 790 192 руб. (пункт 3.1 договора).

Виды работ и материалов, согласованных в смете к договору, заключенному между ООО «СК «Донстройотряд» и должником, соответствуют видам работ и материалов, указанным в смете - приложении к договору, заключенному между кредитором и ИП Очерет Ю.Д.

В подтверждения факта выполнения ИП Очерет Ю.Д. работ на объекте -«Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области. Тепловые сети» в рамках указанного договора представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 08.12.2015 на сумму 1 790 192 руб. (т. 4 л.д. 135-141).

Оригинал договора подряда от 02.11.2015 и актов выполненных работ от 02.11.2015 приобщены к материалам дела (т. 11 л.д. 13-15, т. 13 л.д. 31-43).

Факт оплаты кредитором выполненных ИП Очерет Ю.Д. работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями№ 001859 от 03.11.2015 и № 002268 от 29.12.2015 на сумму 1 790 192 руб., актом сверки расчетов между ООО «СК «Донстройотряд» и ИП Очерет Ю.Д. (т. 4 л.д. 1 -2, т. 6 л.д. 48, 57).

Кроме того, факт участия ИП Очерет Ю.Д. в строительстве при выполнении работ (ОВК, тепловой пункт, тех. оборудование бассейна, общестроительные, отделочные работы) отражен в акте приемки объекта - «Строительство «муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области» (т. 10 л.д. 40).

В названном акте ИП Очерет Ю.Д. указан в качестве субподрядчика ООО «Партнер».

Между тем, факт привлечения ИП Очерет Ю.Д. для выполнения спорных работ заявителем - ООО «СК «Донстройотряд» подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 01.08.2017.

В связи с отсутствием в акте приемки объекта № 1 сведений о привлечении к участию в строительстве ООО «СК «Донстройотряд», определением от 03.07.2017 суд истребовал у заказчика - Управления образования администрации Аксайского района информацию о привлечении ООО «СК «Донстройотряд» в качестве субподрядчика по муниципальному контракту № 035830004981300023-0048305-03 от 29.05.2014.

Во исполнение определения суда Управление образования администрации Аксайского района в письме от 25.07.2017 № 3317 подтвердило факт привлечения ООО «СК «Донстройотряд» в качестве субподрядчика по муниципальному контракту № 035830004981300023-0048305-03 от 29.05.2014 (т. 11 л.д. 42).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ДМС» от 13.07.2017, адресованное заказчику строительства - Управлению образования администрации Аксайского района, из которого следует, что должник для выполнения работ - «наружные тепловые сети», предусмотренных муниципальным контрактом № 035830004981300023¬0048305-03 от 29.05.2014, заключил договор субподряда от 02.11.2015 № 10 с ООО «СК «Донстройотряд» (т. 13 л.д. 111).

Таким образом, задолженность перед кредитором за выполнение строительно-монтажных работ на объекте - «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области. Тепловые сети» в размере 1 897 603 руб. подтверждена документально, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО «СК «Донстройотряд» строительных работ на объекте - «Строительство «муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68, в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области» с привлечением субподрядчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

В силу части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Задолженность ООО «ДМС» перед ООО «СК «Донстройотряд» отражена в бухгалтерской отчетности должника и кредитора.

Так, согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период январь 2015 года - июнь 2016 года задолженность ООО «ДМС» перед ООО «СК «Донстройотряд» составляет 13 817 016,62 руб.; по счету 10.08 (строительные материалы) должником отражен факт оприходования строительных материалов на сумму 11 323 746,12 руб.; по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) должником отражена задолженность перед ООО «СК «Донстройотряд» в сумме 13 817 016,62 руб. (т. 5 л.д. 94-102, т. 8 л.д. 7-8).

ООО «СК «Донстройотряд» в материалы дела также представлена бухгалтерская отчетность (оборотно-сальдовые ведомости) за спорный период. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) отражена задолженность ООО «ДМС» по договору подряда в размере 1 897 603,37 руб. и по договору поставки в размере 11 300 086,63 руб. (т. 6 л.д. 54).

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, составленные кредитором и должником: за период с 01.01.2015 по 19.05.2017 (задолженность ООО «ДМС» - 13 817 016,62 руб.) (т. 1 л.д. 113, т. 17 л.д. 68).

В рамках настоящего дела по ходатайству временного управляющего с целью установления давности составления документов (договора поставки от 01.10.2015, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных), представленных заявителем в обоснование заявленных требований, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 № 3318/11680 решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения реквизитов представленных документов не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт указал на непригодность анализируемых штрихов для проведения исследования с целью решения вопросов о соответствии давности их исполнения дате, указанной в документах. В качестве возможных причин непригодности штрихов эксперт указывает: значительный промежуток времени, прошедшего от момента исполнения подписей до исследования, условия хранения документов, особенности материала письма, которым выполнены подписи.

Эксперт также пришел к выводу о том, что представленные на исследование документы не имеют признаков, свидетельствующих о том, что они подвергались агрессивному внешнему воздействию, т. е. не выявлено признаков воздействия, которое можно рассматривать как «искусственное старение» (т. 12 л.д. 103-116).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «ДМС» перед кредитором в размере 8 392 152,63 руб. подтверждена документально, доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ должником не представлено.

 Поскольку представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки должнику товара и выполнения подрядных работ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ДМС» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации и назначении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя должника о фальсификации доказательств,  обоснованно посчитал его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено должником, из числа доказательств, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

Исследовав вопрос о фальсификации товарных накладных № 42 от 30.10.2015, № 43 от 30.10.2015, № 44 от 30.10.2015, № 45 от 30.10.2015, № 46 от 30.10.2015, № 47 от 30.10.2015, № 48 от 30.10.2015, № 50 от 30.10.2015, № 53 от 13.11.2015, № 80 от 19.11.2015 и реестров передачи товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что совокупностью иных доказательств (товарно-транспортными накладными, показаниями свидетелей, актами выполненных работ, бухгалтерской отчетностью) подтверждается факт поставки товара на спорный объект, на котором ООО «ДМС» выполняло строительные работы в качестве генерального подрядчика и его приемки уполномоченным лицом.

Исследовав вопрос о фальсификации договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2015, акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 08.12.2015, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств (договором подряда с ИП Очерет Б.Д., актами выполненных работ к указанному договору, сведениями, представленными заказчиком строительства, и показаниями свидетелей).

По аналогичным основаниям суд посчитал, что отсутствуют основания для проверки путем назначения экспертизы и актов сверки за периоды: с 01.01.2015 по 19.05.2017 и с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Ходатайство о фальсификации отзыва на заявление суд отклонил, поскольку руководитель должника в судебных заседаниях от 28.02.2017, от 03.03.2017, от 13.04.2017 подтверждал обстоятельства, изложенные в отзыве.

В данном случае руководитель должника и поддерживающий ходатайство о назначении экспертизы кредитор не обосновали безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказали невозможность объективно и всесторонне разрешить настоящий спор без проведения экспертизы с учетом иных доказательств по делу.

Кроме того, отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по заявлению ООО «СК «Донстройотряд» о включении в реестр требований кредиторов возбуждено судом 12.01.2017. ФИО7 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований указанного   кредитора   и   не   оспаривал   факт   наличия   задолженности   перед ООО  «СК «Донстройотряд» (аудиозаписи судебных заседаний от 28.02.2017, от 03.03.2017, от 13.04.2017).

Назначенная по ходатайству временного управляющего экспертиза давности составления документов, в том числе, товарных накладных, о фальсификации которых заявлено руководителем должника, проводилась с 08.08.2017 по 18.10.2017. Однако ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения руководитель должника не ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в части проверки факта принадлежности ему подписей на товарных накладных, факт наличия задолженности не оспаривал.

В отзыве на заявление кредитора, поступившем в суд 13.06.2017, должник подтверждает факт поставки строительных материалов в адрес ООО «ДМС» кредитором на сумму 11 300 087 руб. и выполнения работ ООО «СК «Донстройотряд» на сумму 1          897 603,37 руб. О фальсификации отзыва руководителем должника заявлено только 26.12.2017. При этом факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере руководитель должника подтверждал в судебных заседаниях 28.02.2017, 03.03.2017, 13.04.2017.

Заявляя о фальсификации договора подряда № 10 от 02.11.2015, ФИО7 указывает, что не подписывал указанный договор. Между тем, о том, что подписи в смете к указанному договору, а также в перечне исполнительной документации ему не принадлежат, руководитель должника не указывает.

Оспаривая факт подписания реестров передачи товарных накладных, и заявляя об их фальсификации, должник не оспаривает факт подписания иных товарных накладных, приведенных в реестре. При этом руководитель должника не указывает, что не оспариваемые товарные накладные передавались ему на подпись иным способом.

Судом учтено, что в ходе проверки обоснованности заявления о признании ООО «ДМС» несостоятельным (банкротом) руководителем должника Сливным О.П. совершались действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом и преследующие цель затягивания судебного процесса, что отражено в определении суда от 28.11.2016 по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации является не проверка обоснованности требования кредитора, а затягивание процедуры наблюдения, создание препятствий проведению первого собрания кредиторов и определению дальнейшей процедуры, с учетом того, что процедура наблюдения длится более года (резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 24.11.2016).

Учитывая изложенное, суд расценил заявление должника о фальсификации доказательств необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО фирма «Элакс», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению№ 000016 от 12.02.2018; ФИО7, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2018, № операции 4915.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО "ДМС".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-15133/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма «Элакс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко