ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4424/2024

г. Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2024 года по делу № А58-4424/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Саха гимназия» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 147 613,20 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее – АО "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Саха гимназия" Городского округа "Город Якутск" (далее – МОБУ "Саха Гимназия", ответчик) по муниципальному энергосервисному контракту от 06.10.2020 № 2507 возврата обеспечительного платежа в размере 83 127,99 руб., возмещения понесенных затрат в размере 64 485,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Теплоэнергия" указывает следующее:

-  как указано в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11292/1 1 при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора;

- в рамках исполнения Контракта Истцом понесены следующие расходы:

- разработка проекта автоматизированных узлов для объекта ответчика по договору № 32110432673 от 07.07.2021, заключенному между истцом и ООО          «Техэнерго», на общую сумму 19 000 рублей, несение данных расходов подтверждается актом приёмки № 287 от 24.05.2023         платёжными поручениями, подтверждающими оплату договора;

-производство сварочных и монтажных работ в узлах ввода объекта Ответчика по договору № б/н на оказание услуг по сварочным и монтажным работам от 27.10.2021 г., заключенному между Истцом и ИИ ФИО1 3. на общую сумму 6285 рублей. Несение данных расходов подтверждается актом о            приёмке выполненных работ от 28.10.2021 г., платёжным поручением, подтверждающим оплату договора;

-производство подготовительных работ на реконструкцию узлов ввода по договору № 2021.13092 на производство работ по подготовительным работам на реконструкцию узлов ввода от 13.09.2021 заключенному между истцом и ООО «Якутская энергосервисная компания», несение данных расходов подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 554 от 13.10.2021 г., платёжным поручением, подтверждающим оплату договора;

-общая сумма затрат, понесённых во исполнение Контракта, составляет 64 485 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка;

-данные затраты по настоящее время не возвращены;

-в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 16.1-16.15 Контракта гарантийные обязательства Исполнителя были обеспечены передачей заказчику в залог денежных средств в размере 83 127 (восемьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек;

-однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства;

-в контракте также отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора;

-в такой ситуации толкование заказчиком как сильной стороной государственного контракта его условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности, напротив, толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий;

-иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

МОБУ "Саха Гимназия" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом  следующее: 

- согласно п. 15.3 контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в порядке, установленном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- основанием для принятия заказчиком решения от 14.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее выполнение АО «Теплоэнергия» его существенных условий (невыполнение работ в полном объеме);

- согласно п. 16.3 контракта размер обеспечения исполнения контракта определен в конкурсной документации и составляет (НДС не облагается) 83 127,99 руб.;

- как следует из содержания п. 16.13 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, если подрядчиком выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются;

- учитывая, что контракт фактически не исполнен по вине исполнителя, обеспечительный платеж, внесенный платежным поручением от 06.10.2020 №9538, возврату не подлежит;

- при этом доводы истца на то обстоятельство, что заказчик, в свою очередь, не заявил о возмещении убытков или взыскание неустойки по контракту, не имеет значения для настоящего дела, данное обстоятельство не влияет на законность отказа заказчика от возврата суммы обеспечения, внесенной в качестве обеспечения исполнения обязательств, не опровергает факт неисполнения исполнителем обязательств перед заказчиком.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по условиям контракта от 06.10.2020 № 2507 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель осуществляет действие (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании энергетических ресурсов на нужды отопления объекта (-ов) энергосервиса с целью обеспечения экономии, определенного по результатам проведенного конкурса, которые оплачиваются заказчиком исходя из фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов, возникающие в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2.3 контракта обязательством исполнителя является обеспечение предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в объеме, указанном в п.5.6 контракта.

В силу п.2.4 контракта обязательством заказчика является оплата в течение всего срока действия контракта процента от фактически достигнутой экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определённый в порядке, установленном в разделах 8 и 9 контракта.

Приложением № 1 к контракту сторонами подписано техническое задание на выполнение работ (осуществление действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии для МОБУ «Саха гимназия».

Приложением № 2 к контракту является перечень и характеристика объекта муниципального энергосервисного контракта.

Приложением № 3 к контракту указано потребление энергетических ресурсов – тепловой энергии по месяцам.

Приложением № 4 к контракту сторонами согласован план энергоэффективных мероприятий со сроками 2020, 2021, 2023 гг.

В приложении № 8 к контракту сторонами согласованы сроки достижения долей размера экономии.

Сторонами проведена проверка соблюдения промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, по результата м проверки обнаружены нарушения, составлен акт от 13.04.2023 № 6:

проектная документация, согласование/утверждение заказчиком – согласованные с ЯТЭЦ проекты на утверждение заказчику не переданы,

установка автоматического узла ввода, балансировка систем отопления, срок 2020 г. – не производилось,

мероприятия по подготовке к отопительно-зимнему периоду (ежегодная промывка системы отопления, ревизия запорных арматур), срок с момента заключения в течение действия срока контракта – не проводятся,

получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, акт осмотра тепловой энергоустановки от Ростехнадзора – отсутствует,

мероприятия по уменьшению теплопотерь здания (провести тепловизионное обследование, замена или отрегулировка окон, утепление входных дверей, цокольных и чердачных перекрытий), срок 2021 г. – работы не проведены,

мероприятия по обучению персонала учреждения энергосбережению и эксплуатации оборудования, установленного на объекте учреждения в рамках энергосервисного контракта – не проводилось,

дополнительные мероприятия, актуализация плана мероприятий при недостижении процента экономии – не проведены,

порядок сдачи и приемки результата работ – не выполнены.

Согласно заключению приемочной комиссии выявленные замечания (недостатки) признаны существенными нарушениями условий муниципального контракта, работы не выполнены.

Решением заказчика от 14.04.2023 контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невыполнения обществом работы в полном объеме.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.08.2023 о возврате суммы обеспечения по контракту, внесенного платежным поручением от 06.10.2020 № 9538 в сумме 83 127,99 руб., возмещения фактических затрат на разработку проекта автоматизированных узлов на сумму 19 000 руб., производства сварочных и монтажных работ в узлах ввода на сумму 6 285 руб., производства подготовительных работ на реконструкцию узлов ввода на сумму 39 200,21 руб.

Претензия ответчиком получена 18.09.2023 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 67700082105420.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, положениями статей 95, 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего, объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного результата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями ст.108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)".

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе с учетом положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно п.15.3 муниципального энергосервисного контракта № 2507 на оказание услуг (осуществления действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии для здания МОБУ "Саха Гимназия" контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в порядке, установленном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основанием для принятия заказчиком решения от 14.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее выполнение обществом его существенных условий (невыполнение работ в полном объеме).

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспорено соблюдение учреждением порядка одностороннего расторжения контракта, наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта.

Согласно п.16.3 муниципального энергосервисного контракта № 2507 на оказание услуг (осуществления действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии для здания МОБУ "Саха Гимназия" размер обеспечения исполнения контракта определен в конкурсной документации и составляет (НДС не облагается) 83 127,99 руб.

Как следует из содержания п.16.13 муниципального энергосервисного контракта № 2507 на оказание услуг (осуществления действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии для здания МОБУ "Саха Гимназия", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, если подрядчиком выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются.

Учитывая, что контракт фактически не исполнен по вине исполнителя (истца), обеспечительный платеж, внесенный платежным поручением от 06.10.2020 № 9538, возврату не подлежит.

Истцом заявлена к взысканию стоимость услуг разработки проектной документации автоматизированных узлов ввода, сварочных и монтажных работ, подготовительных работ на реконструкцию узлов ввода, выполненных по договорам от 07.07.2021 № 32110432673, от 27.10.2021, от 13.09.2021 № 2021.13092.

По мнению истца, заключение вышеуказанных договоров обусловлено действиями по исполнению принятых обязательств по контракту с истцом, следовательно, по смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг и работ должны быть компенсированы истцом.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости оказания услуг, выполнения работ на сумму 64 485,21 руб., не представил доказательства их передачи ответчику.

В материалах дела имеется решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.04.2023 из содержания которого следует, что обязательства исполнителя по контракту прописаны в пункте 2.3,  обязательством исполнителя является обеспечение предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в объеме, указанном в пункте 5.6 контракта, в соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнитель в результате исполнения настоящего контракта обязан обеспечить достижение размера экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов в процентном соотношении относительно базового объема потребления каждого вида энергетических ресурсов (энергетического базиса), определенного до начала реализации энергосберегающих мероприятий на объекте (-ах) энергосервиса:

Вид энергетического ресурса: тепловая энергия.

- в течение первого года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение второго года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение третьего года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение четвертого года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение пятого года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение пятого года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение шестого года реализации контракта: не менее 28 процентов;

- в течение седьмого года реализации контракта: не менее 28 процентов.

Начальный и конечный срок достижения, предусмотренные пунктом 5.6 контракта размеры экономии, а также периоды достижения долей размера экономии энергетических ресурсов установлены в приложении № 8 к контракту, по которой начальный срок достижения размера экономии сентябрь 2021 года. Конечным сроком достижения размера экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов является срок окончания действия контракта.

Кроме того в материалы дела представлен акт № 6 контроля качества оборудования и устройств, изделий и материалов, устанавливаемых на объекте энергосервиса  при осуществлении АО "Теплоэнергия" энергосберегающих мероприятий" согласно которого признаны выявленные замечания (недостатки) существенными нарушением муниципального контракта, работы не выполнены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи результата услуг, работ ответчику, что исключает удержание денежных средств в размере 64 485,21 рублей.

Стоит отметить, что истец, обосновывая исковые требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что данные работы были представлены и сданы ответчику, в материалы дела не представлены акты приема-сдачи работ по муниципальному контракту, таким образом истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику выполненных работ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные исковые требования, поэтому в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2024 года по делу № А58-4424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова