Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-635/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр»

на решение от 16.01.2020

по делу № А73-24377/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» (далее – общество, ООО «НУЗ «Медицинский центр», лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-24377/2019.

Решением от 16.01.2020 суд удовлетворил заявление по делу, привлек ООО «НУЗ «Медицинский центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «НУЗ «Медицинский центр» подало апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не заявляло указанные в решении доводы о том, что ООО «НУЗ «Медицинский центр» не является медицинской организацией и что оно фактически не оказывает медицинские услуги. Ссылка суда на то, что такие доводы свидетельствуют об отсутствии у общества статуса медицинской организации, является необоснованным, поскольку общество такие доводы ни в письменных возражениях, ни устно в судебном заседании не заявляло;

- представленный в суд первой инстанции отзыв с возражениями относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на доказательства проигнорированы судом, им не дана оценка;

- центр осуществляет медицинскую деятельность по оказанию медицинских осмотров, Закон № 323-ФЗ разделяет понятия «оказание медицинской помощи» и «медицинские осмотры», указывая, что при медицинских осмотрах медицинские вмешательства ограничиваются выявлением патологий без проведения лечения, таким образом указанные в акте и предписании стандарты оснащения установлены порядками оказания медицинской помощи и касаются в первую очередь лечения;

- центр не занимается лечением, поскольку это не входит в объем медицинского осмотра, следовательно, ему не нужно оборудование для проведения медицинских вмешательств, имеющих медицинскую направленность.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «НУЗ «Медицинский центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «НУЗ «Медицинский центр» на основании лицензии от 27.07.2016 № ЛО-27-01-002102 осуществляет медицинскую деятельность.

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27.09.2019 № 52 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «НУЗ «Медицинский центр».

В ходе проверочных мероприятий выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением при осуществлении предпринимательской деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 11.11.2019 № 52.

11.11.2019 генеральному директору ООО «НУЗ «Медицинский центр» ФИО3 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2019 на 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 117.

По выявленному нарушению должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора ФИО2, в присутствии генерального директора ФИО3, составлен протокол от 26.11.2019 № 22ЛТУа об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность. 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи населению обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. 

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверки проверено соблюдение стандарта оснащения кабинета терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н.

Нарушено Приложение № 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н: кабинет терапевтической стоматологии не оснащен в соответствии с установленным порядком, в медицинской организации на момент проверки отсутствовало следующее оборудование: аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (1); аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор) (1); гипсоотстойники (грязеуловитель) (1); инъектор стоматологический для карпульной анестезии (не менее 3 на рабочее место врача); дополнительные аксессуары (ретракционные нити и кольца, матричные кольца, матричные системы, клинья...) (не мене 2 на рабочее место врача); коронкосниматель стоматологический (1 на рабочее место врача); набор аппаратов, инструментов, медикаментов, методических материалов и документов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях угрожающих жизни (1 на кабинет); набор для шлифования и полировки пломб (не менее 1 на рабочее место врача); негатоскоп (1 на кабинет); расходные стоматологические материалы и медикаментозные средства (не менее 2 по каждой позиции); очки защитные (от светового излучения) для врача, пациента, ассистента (1 комплект).

Проверено соблюдение стандарта оснащения кабинета врача-хирурга в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». В нарушение Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н, кабинет врача-хирурга не оснащен следующим оборудованием: ростомер (1); настольная лампа (1); мешок Амбу (1); тонометр (1); стол операционный (1); стол перевязочный (1); столик манипуляцирнный (2); малый хирургический набор (3); стерилизатор для медицинских инструментов (1); холодильник (1); бестеневая лампа (1); весы (1); сейф для хранения лекарственных препаратов (1); персональный компьютер с принтером, выходом в Интернет (1); стетофонендоскоп (по числу врачей); шина для лечения переломов ключицы (1); шина для фиксации кисти и пальцев (2); шина проволочная для верхних и нижних конечностей (2); шина транспортная для нижних конечностей (1); головодержатель (воротник Шанца) (1); переносной набор для реанимации (1).

Проверено соблюдение стандарта оснащения оториноларингологического кабинета. В нарушение Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 905н, кабинет врача-оториноларинголога не оснащен следующим оборудованием: аппарат электрохирургический высокочастотный (1); лупа бинокулярная (1); баллон для продувания ушей с запасными оливами (2); сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп) (1); негатоскоп (1); набор инструментов для удаление инородных тел ЛОР-органов (1); набор для трахеостомии с трахеостомическими трубками (1). Набор камертонов отсутствует, в кабинете в наличии 1 камертон.

Проверено соблюдение стандарта оснащения офтальмологического кабинета. В нарушение Приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н, кабинет врача-оториноларинголога не оснащен набором для промывания слезных путей (1).

В нарушение Приложения № 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н, кабинет врача-невролога медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь не оснащен следующим оборудованием: термометр медицинский (1); негатоскоп (1); набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (2).

В нарушение Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н кабинет врача-терапевта медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь не оснащен следующим оборудованием: измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мудштуками (не менее 1); негатоскоп (1); инструменты и оборудование для оказания экстренной помощи (1 набор); лупа ручная (1); пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) (1).

Проверено соблюдение стандарта оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь.

В нарушение Порядка оказания медицинской помощи попрофилю «акушерство и гинекология (за исключением использованиявспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденным приказомМинздрава России от 01.11.2012 № 572н, кабинет врача-акушера-гинеколога медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь не оснащен следующим оборудованием: весы медицинские (1); ростомер (1); сантиметровая лента (1); тазомер (1); аппарат для измерения артериального давления (1); стетофонендоскоп (1); кушетка медицинская (1); ширма (1); персональный компьютер с принтером (1). 

В нарушение Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «урология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 907н, кабинет врача-уролога медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь не оснащен следующим оборудованием: негатоскоп (1); урофлоуметр (1); набор инструментов для жесткой цистоскопии (1); набор инструментов для гибкой цистоскопии (1); источник света для эндоскопической аппаратуры с световодом (1); автоматическое устройство для биопсии предстательной железы (1); набор уретральных бужей (жестких) (1); набор уретральных бужей (мягких) (1); набор общехирургических инструментов для выполнения неполостных операций и зеркала для влагалищного осмотра (1).

В нарушение Приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 907н, кабинет врача-профпатолога медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь не оснащен следующим оборудованием: негатоскоп (1); вибротестер (1); секундомер (1); динамометр (1); тонометр(1); фонендоскоп (1); неврологический молоточек (1); весы напольные (1); ростомер (1).

В нарушение Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 899н, кабинет врача-эндокринолога не оснащен следующим оборудованием: неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (1); глюкометр (1); набор тест-полосок для глюкометра (не менее 15 тест-полосок).

В соответствии с подпунктом «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохрайения, на территории инновационного центра «Сколково») лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно подпункту «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Таким образом, нарушены пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 в части не соблюдения порядков оказания медицинской помощи населению.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения свидетельствует о несоблюдении ООО «НУЗ «Медицинский центр» требований пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 5 Положения № 291.

С учетом этого, вывод арбитражного суда первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет, в силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении медицинской деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения, ввиду того, что оно фактически осуществляет деятельность по проведению медицинских осмотров, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -Закон N 323-ФЗ) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего ФЗ к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии со статьей 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. В соответствии с Приложением к Положению определен перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность, в числе прочих к которой относится деятельность по проведению медицинских осмотров (предварительным, периодическим, предполетным, послеполетным, медицинским осмотрам предрейсовым, послерейсовым, медицинским осмотрам предсменным, послесменным, медицинским осмотрам профилактическим медицинскому освидетельствованию кандидатов в усыновители, опекуны (попечители) или приемные родители, медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции.

Таким образом, деятельность общества, связанная с проведением предварительных и периодических, предрейсовых и послерейсовых осмотров входит непосредственно в состав медицинской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что оно фактически не занимается лечебной деятельностью (не проводит лечение заболеваний) по стоматологии, хирургии, психиатрии, оторингологии, офтальмологии и т.д. Лицензией на медицинскую деятельность общества от 27.07.2016 N ЛО-27-01-002102 предусмотрено оказание первичной доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии, хирургии, оториноларингологии, офтальмологии.

В соответствии со статьей 32 Закона N 323-ФЗ к видам медицинской помощи относится, в том числе, первичная медико-санитарная помощь.

Согласно статье 33 этого же Закона первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Фактическое неосуществление отдельных видов медицинской помощи в медицинской организации не свидетельствует об отсутствии обязанности предоставлять соответствующие медицинские услуги в соответствии с имеющейся лицензией на право осуществления медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция административного органа о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное, законное и обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.01.2020 по делу № А73-24377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец