ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-29381/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.02.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                          292 463 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности заключения договора, подписания актов истцом и выполнения работ в пользу истца ответчиком, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств (договора и актов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) велись переговоры о заключении договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 292 463 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 131.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что  договор так и не был заключен, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, установив, что во исполнение обязательств по договору от 04.04.2019  № 04/04.19 ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 06.09.2019 № 072, от 11.09.2019 № 074, от 16.09.2019 № 077, от 17.09.2019 № 078, от 17.09.2019 № 081, от 25.09.2019 № 083, от 03.10.2019  № 091, от 14.10.2019 № 104, от 02.12.2019 № 151 на общую сумму 2 292 555 рублей 58 копеек, подписанными со стороны истца, при этом основание для перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.10.2019   № 131 – «за монтажные работы по договору от 04.04.2019 № 04/04.19», факт выполнения подрядчиком и предъявления к сдаче работ на заявленную в иске сумму истцом не опровергнут. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о подписании с его стороны договора и актов  неустановленным лицом судом были рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их отклонения. При этом судом учтено, что ответчик, оспаривая принадлежность подписи лица на договоре и актах, не оспаривает в тех же документах достоверность оттиска печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не представил,  оплату  по договору  от 04.04.2019  № 04/04.19 не опроверг.

Ссылка ответчика на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом копии  документов без предъявления его оригиналов является несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Наличие таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71, 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-29381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников