АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66818/2019

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Позовскому Андрею Геннадьевичу (ИНН 667005457535, ОГРНИП 308667014800010)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6670387354, ОГРН 1126670031267)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 26703 рубля 49 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО1, решение от 03.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно (согласно письменным пояснениям) 26703 рубля 49 коп., в том числе

- 22162 рубля 50 коп.  в возмещение убытков в связи с повреждением груза, 

- 4540 рублей 99 коп. провозной платы

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступили доказательства надлежащего извещения ООО «Энергия» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в предварительное судебное заседание 05.03.2020 не явились, дополнительных документов не представили.

В предварительное судебное заседание 19.03.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

К судебному заседанию 30.04.2020 от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, от истца – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2020 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебное заседание 11.06.2020 представил возражения на отзыв.

Ответчики указывают на то, что между ООО «ФорумСтройГруин» и ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон и т.п.

ИП ФИО1 не представлено в материалы дела документа, подтверждающего передачу груза истцом именно ему, как и доказательств того, что истцом были даны поручения по перевозке груза определенным видом транспорта, по определенному маршруту, по оказанию иных сопутствующих услуг.

На экспедиторской расписке, выданной в качестве подтверждения о приеме груза к перевозке, стоит штамп «Энергия. Склад №1» - отметка о передаче груза компании «Энергия».

Таким образом, документов, подтверждающих заключение договора с ИП ФИО1, в материалах дела нет.

Довод ответчиков о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, несостоятелен и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве указано (стр.4.), что истцом представлен неполный пакет документов, а именно: отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств; документы подтверждающие стоимость груза, расчет стоимости ущерба.

Претензия была направлена с описью вложения. Реквизиты и расчет были указаны непосредственно в претензии; из описи видно, что копия УПД 136577/1 от 21.08.19 (документ, подтверждающий стоимость груза) была направлена ответчикам.

Очевидно, что решение вопроса во внесудебном порядке невозможно.

Истцом неоднократно был направлен полный пакет документов и по электронной почте и заверенные копии Почтой России. Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств обращения в страховую компанию и получение отказа по причине предоставления недостаточных документов для получения страховой выплаты.

Ответчик в судебное заседание 11.06.2020 представил отзывы на исковое заявление.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент. Таким образом, договор транспортной экспедиции был заключен между истцом и ИП ФИО1

Солидарность обязательств ООО «Энергия» и ИП ФИО1, не установлена ни договором, ни законодательством.

Претензия от истца поступила по средствам почты России с неполным пакетом документов, а именно отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, документы подтверждающие стоимость груза, расчет стоимости ущерба потому, как в описи на груз информация о стоимости груза разниться с заявленным.

Ответчику необходим полный пакет документов для передачи в страховую компанию, так как груз был застрахован, исходя из актов об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза произошел страховой случай. Ответчик по телефону связался с истцом и попросил предоставить необходимые недостающие документы в сканированном виде по электронной почте, на что получил категорический отказ, тем самым лишив ответчика возможности передать поступившие документы в страховую компанию и урегулировать спор в досудебном порядке.

Со своей стороны, несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно отказ предоставить даже реквизиты для возмещения, документы подтверждающие размер заявленных требований (расчет), так как груз поврежден не в полном объеме и получен грузополучателем является злоупотреблением     правом     и     приравнивается     к     несоблюдению претензионного порядка согласно п.6.6. договора публичной оферты.

Ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию в которой застрахован груз истца столичный филиал ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Суворовская площадь, д.2, стр.39, Москва, 129110.

Между тем, в соответствии с указанной нормой права, возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Из экспедиторских расписок, подтверждающих факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, не следует, что стороны согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

Истец не представил доказательства того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем, считаем требование истца о возврате провозной платы (вознаграждения экспедитора) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, экспедиторская расписка, подписанная со стороны истца содержит информацию о том, что он принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки, так пунктом 3.1.3 правил на обороте экспедиторской расписке так же согласовано условие о том, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения экспедитору не производится.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (генеральный договор страхования грузов №191100-330-000254 от 01.08.2019).

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании стороны поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании 29.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 29.07.2020 дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (грузоотправитель/грузополучатель) и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции, оформленный экспедиторскими расписками 6606-1106784 и 6606-1106785, оплата за транспортные услуги произведена на основании счета №210819-38-10-1/9 от 21 августа 2019 года, в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №284 от 22 августа 2019 года.

21 августа 2019 года по экспедиторским распискам 6606-1106784 и 6606-1106785 отправлен груз - двери, краска весом 53 кг, двери весом 108 кг, перевозчиком является ООО «Энергия».

В процессе перевозки груз поврежден. Факт наличия повреждений груза подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей 27.08.2019 и 06.09.2019 представителем транспортной компании ООО «Энергия» и представителем грузополучателя.

В экспедиторских расписках указан размер объявленной ценности:

- 6606-1106784 - 22325 рублей;

- 6606-1106785 22000 рублей.

По экспедиторской расписке №6606-1106784 для перевозки был передан груз: двери (1 шт) и комплектующие, краска: итого: 2 места; весом 53.00 кг, с объявленной ценностью 22325 рублей. Груз был упакован в фирменную упаковку ООО «Энергия».

При выдаче груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что упаковка повреждена и дверное полотно повреждено.

Объявленная ценность данного отправления - 22325 рублей за 2 места; соответственно 11162 рублей 50 коп. - за 1 место.

1 место   краска   принято грузополучателем без замечаний.

1 место - двери и комплектующие - повреждено, восстановление невозможно, так как дверное полотно повреждено насквозь.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что возмещению подлежит ущерб в размере 1/2 от объявленной стоимости груза - 22325:2=11162 рубля 50 коп., а также провозная плата в размере 1/2 от уплаченной -3690:2=1845 рублей.

По экспедиторской расписке №6606-1106785 для перевозки был передан груз: дверное полотно (4 штуки) и комплектующие - 1 место, весом 108 кг, с объявленной ценностью 22000 рублей. Груз был упакован в фирменную упаковку ООО «Энергия».

При выдаче груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что обрешетка  повреждена,  имеются  сколы,  повреждения  на  2  дверях.  Кроме  того, невозможность восстановления дверного полотна зафиксирована на фотографиях – повреждения сквозные.

Объявленная ценность данного отправления - 22000 рублей.

Так как 1/2 отправленного груза доставлена с повреждениями, соответственно ущерб составил в размере 1/2 от объявленной стоимости груза -22000:2=11000 рублей, провозная плата к возмещению -  1/2 от уплаченной -5391,98:2=2695.99.

25 сентября 2019 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия Почтой России, 24 сентября 2019 года в адрес ООО «Энергия» претензия направлялась по электронной почте, на адрес, указанный на сайте https://nrg-tk.ru/ - ekt5@nrg-tk.ru, 18 ноября 2019 года претензия в адрес ООО «Энергия» была направлена повторно Почтой России.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявляя требования к солидарным ответчикам, истец ссылается на то, что имевшийся между сторонами доументооборот не позволяет установить, кто именно из ответчиков оказывал услуги по перевозке груза, поскольку перевозка оплачена в пользу ответчика ИП Позовского, груз выдавал ответчик ООО "Энергия", который также участвовал в составлении акта по факту фиксации повреждения груза, более того, ИП ФИО1 является директором ООО "Энергия".

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчики поясняли, что договора транспортной экспедиции заключен истцом непосредственно с ИП ФИО1 (экспедитор), перевозку осуществляло ООО "Энергия" (перевозчик).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пояснениями ответчиком, суд полагает устанвленным в рамках настоящего дела факт наличия договорных отношений у истца непосредственно с ИП ФИО1, и факта принятия груза к перевозке ООО "Энергия".

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию по экспедиторским распискам №6606-1106784 и 6606-1106785, повреждения зафиксированы представителем транспортной компании ООО «Энергия» и представителем грузополучателя в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей 27.08.2019 и 06.09.2019.

Размер ущерба определен истцом согласно экспедиторским распискам №6606-1106784 и 6606-1106785, в которых указан размер объявленной ценности, и составил 22162 рубля 50 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными в материалы дела доказательствами суд полагает доказанными наличие и размер причиненных ответчику убытков, в связи с чем требования истца признаны в указанной части подлещами удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 22162 рубля 50 коп.  

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Наличие обстоятельств, исключающих наличие солидарных обязательств ответчиков, ответчиками не доказан.

Доводы ответчиков о наличии у истца обязанности возместить убытки путем обращения с соответствующими требованиями к третьему лицу суд полагает необоснованными и не лишает истца права предъявлять соответствующие требования непосредственно к контрагенту по договору.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие у истца трава требовать солидарного исполнения обязательств по возмещению ущерба заявленными ответчиками.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о возврате провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Согласно экспедиторским распискам, клиент принимает все права и обязаннсити , определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки.

Согласно пояснениям истца, оборот у экспедиторских расписок отсутствует.

Таким образом, установить согласование сторонами возможности возврата провозной платы возможным не представляется.

Напротив, в договоре транспортной экспедиции – публичной оферте, размещенной на сайте http://www.nrg-tk.ru, в пункте 5.1.5, прямо установлено, что возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится.

Поскольку оплата произведена истцом в пользу экспедитора, к перевозчику требования в указанной части являются также необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМСТРОЙГРУПП" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ"  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМСТРОЙГРУПП" 22162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 коп. в возмещение ущерба, а также 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМСТРОЙГРУПП" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских