Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35018/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-ТРАНС АВТО" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Танк Контейнер Сервис»

о взыскании 2 060 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКА-ТРАНС АВТО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ-НЕФТО" (далее – ответчик) о взыскании 2 060 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №14-09-2020-01 от 14.08.2020 за период с 14.08.2020 по 25.11.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность (недействительность) договора в связи с неподписанием спорного договора со стороны генерального директора ответчика, ответчик спорный договор не заключал, в аренду спорную технику по месту ее передачи – депо ООО «Танк Контейнер Сервис», г. Ногинск не получал.

Истец представил электронную переписку о направлении ответчиком с адреса его электронной почты (info@mktnefto.ru) на адрес электронной почты истца (Nly@btlog.ru) спорных документов (подписанных договора и актов).

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик поддержал возражения c приложением электронной переписки.

Истец пояснил, что танк-контейнеры были переданы по месту их нахождения на основании актов приема-передачи.

В судебном заседании 21.02.2022 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика, третьего лица в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указал истец, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды танк-контейнеров от 14.08.2020 № 14-09-2020-01.

В соответствии с актом согласования договорной цены № 1 от 14.8.2020 стороны согласовали ставки арендной платы за передаваемые в аренду танк-контейнеры. 

На основании акта приема-передачи танк-контейнеров от 14.08.2020 № 1 арендатор принял от арендодателя танк-контейнеры в технически исправном состоянии, в подтверждение чего истец представил акт осмотра от ООО «Танк-контейнер сервис» (актами выявленных дефектов) от 13.08.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Арендная плата начисляется с даты передачи танк-контейнера в аренду по акту приема-передачи танк-контейнера по дату возврата танк-контейнера по акту возврата танк-контейнера (пункт 5.2 договора). 

Арендатор обязан платить арендную плату не позднее 1-го числа текущего месяца (пункт 5.4 договора). 

В нарушение пункта 5.4 договора по состоянию на 05.04.2021 арендные платежи за период с 14.08.2020 по 25.11.2020 в размере 2 060 000 руб. ответчиком внесены не были, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 060 000 руб.

Претензия истца от 05.02.2021 № 2, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором аренды, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор и акты, на которые ссылается истец в подтверждение заключенности и исполнения сделки, были подписаны и направлены с адреса электронной почты ответчика менеджером ФИО3, который не имел на то соответствующих полномочий. Подпись директора ответчика ФИО4 на свободных образцах (доверенности на имя представителя) визуально не соответствует подписи, изображенной на договоре и актах приема-передачи, ответчиком оспаривается.

Из содержания электронной переписки, представленной истцом, видно, что договор и акты от 14.08.2020, подписанные со стороны ответчика, были направлены в адрес истца только 22.09.2020, а из представленной ответчиком переписки следует, что только 03.10.2020 представитель истца ФИО5 проявил интерес по вопросу актуальности аренды.

Доказательств того, что после получения истцом подписанных договора и актов (оферты), истец в подтверждение заключенности сделки путем ее акцепта и доведения его до оферента (ответчика) в соответствии со статьями 438, 443 ГК РФ направил в адрес ответчика оригиналы подписанных документов (пункт 10.4 договора), не представлено. Определение суда от 24.01.2022 о предоставлении доказательств направления истцом оригиналов документов (договора и актов) в адрес ответчика не исполнено.

Доказательств исполнения истцом своих обязательств по передаче 14.08.2020 танк-контейнеров в согласованном в договоре месте -  депо ООО «Танк Контейнер Сервис», г. Ногинск (абз. 1 пункта 2.1 договора) также не представлено, равно как и не представлены доказательства проведения третьим лицом (ООО «Танк-Контейнер Сервис») после 14.08.2020 сюрвейерского осмотра для оценки технического состояния танк-контейнеров и составления соответствующего технического отчета (абз. 4 пункт 2.1 договора). 

Ежемесячные счета на оплату и акты оказанных услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись/не передавались (пункты 5.3 и 4.1.2 договора). 

Истец не оспаривал факт нахождения танк-контейнеров на территории истца без передачи их в депо ООО «Танк Контейнер Сервис», г. Ногинск. 

Доказательства совершения истцом каких-либо иных действий по исполнению возложенных на него спорным договором обязательств либо совершения ответчиком действий по признанию договора заключенным путем последующего исполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в силу отсутствия факта доведения истцом акцепта (договора и актов) до адресата (ответчика) и недоказанности передачи истцом в аренду ответчика спорной техники в соответствии с условиями договора, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.