﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3315/2020(1)-АК

Дело № А50-23099/2019

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Пневматик»: Северов М.Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2019, диплом;

от ответчика, Гукенгеймера С.В.: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Пневматик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года,

принятое по делу № А50-23099/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350) 

к Гукенгеймеру Сергею Валерьевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтегазстрой-Пермь» в виде взыскания денежных средств в сумме 470 329 руб. 40 коп., 

 

установил:

ООО «Пневматик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении Гукенгеймера Сергея Валерьевича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтегазстрой-Пермь» и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 470 329,40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ООО «Пневматик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неисполнение/частичное исполнение ООО «Нефтегазстрой-Пермь» денежных обязательств, в том числе установленных судебными актами, не предоставление налоговой отчетности, неполучение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции; ссылается на то, что обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, свидетельствующие о недобросовестности  ответчика, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции; в решении не изложены мотивы, по которым суд отклонил такие доводы истца.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 04.06.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой-Пермь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.06.2015; участниками общества являлись Гукенгеймер Сергей Валерьевич, Коноплев Михаил Викторович, директором являлся Гукенгеймер Сергей Валерьевич (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу №А50-18653/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, с ООО «Нефтегазстрой-Пермь» в пользу ООО «Пневматик» взыскано 2 502 руб. пени за период с 17.12.2016 по 04.05.2017 по договору № 47/16 от 29.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу №А50-18652/2017 с ООО «Нефтегазстрой-Пермь» в пользу ООО «Пневматик» взыскано 353 536,40 руб., в том числе: 284 600 руб. основного долга по договору строительного подряда № 40/16 от 11.11.2014, 68 936,40 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 18.05.2017, 10 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу №А50-19907/2017 с ООО «Нефтегазстрой-Пермь» в пользу ООО «Пневматик» взыскано 62 000 руб. основного долга по договору строительного подряда №48/16 от 29.11.2016, 36 288 руб. неустойки и 3 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выше решения суда вступили в законную силу; истцу как взыскателю на основании данных решений выданы исполнительные листы, которые после их предъявления к принудительному исполнению были возвращены кредитными организациями без исполнения в связи с отсутствием открытых расчетных счетов.

17 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 7723 о предстоящем исключении ООО «Нефтегазстрой-Пермь» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (л.д. 30).

На основании вышеуказанного решения 09.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нефтегазстрой-Пермь» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его директором являлся Гукенгеймер С.В. (с учетом принятого судом уточнения требований и круга лиц), который не принимал каких-либо мер для исполнения обществом «Нефтегазстрой-Пермь» судебных актов и оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 470 329,40 руб., взысканных вышеуказанными решениями суда, на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «Нефтегазстрой-Пермь» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами их регистрационного дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2019 (л.д. 19-21, 28-32).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.  

Причинно-следственной связи между исключением общества «Нефтегазстрой-Пермь» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика – Гукенгеймера С.В., в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Нефтегазстрой-Пермь» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Пневматик», из материалов дела не усматривается.  

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Нефтегазстрой-Пермь» в дело не представлены.   

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гукенгеймера С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «Нефтегазстрой-Пермь» обязательствам перед ООО «Пневматик». 

Утверждения апеллянта свидетельствующие о том, что при обращении в суд с рассматриваемым иском необходимо доказать лишь обстоятельства наличия задолженности юридического лица по судебному акту, неисполнение соответствующего судебного акта, а также факт исключения юридического лица в отношении которого вынесен судебный акт о взыскании задолженности из ЕГРЮЛ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-23099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова