Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142488/19

64-1269 

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Судья Чекмарева Н.А., при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локон-Макс» 

о взыскании задолженности 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 доверенность от 30.11.2018 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО2, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

           Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Локон-Макс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 59-3580 от 01.08.2015г. в размере 52  898 083 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822 руб., пени в размере 120 775 941 руб. 95 коп., с учетом принятых судом  утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена – ФИО2 

  В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор  купли-продажи № 59-3580 от 01.08.2015г., на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, которым установлен график платежей. 

Истец указывает на то, что ответчик допустил  нарушение условий договора купли-продажи, нарушив сроки уплаты  платежей за период с   10.01.2017г. по 12.03.2019г.    

Определением от 09.12.2019  к участию в деле  в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен  ФИО3 

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица поддержали доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица.  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Локон-Макс»  (ответчик, покупатель)  заключен договор купли-продажи № 59-3580 от 01.08.2015г.,    нежилого помещения, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 480 кв.м. ( п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет  57 707 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил  предусмотренные договором платежи за период с   10.01.2017г. по  05.08.2019г., в результате чего,  за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере   52 898 083 руб. 34 коп. Также ответчик  не оплатил начисленные проценты за период с  13.12.2016г. по 05.08.2019г.    в размере  4 948 822 руб. 40 коп.

В соответствии с  п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств   истец начислил  неустойку  за период с 10.01.2017г. по 05.082019г.  в размере    120 775 941 руб. 95 коп.

Направленная ответчику претензия от  13.03.2019г. № 33-6-108357/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 52 898 083 руб. 34 коп.,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность   в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также  подлежат взысканию проценты  на основании п.3.3. договора за период с 13.12.2016г. по 05.08.2019г. в размере  4 948 822 руб. 40 коп.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том,  что истцом  правомерно  в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени с  10.01.2017г. по 05.08.2019г.  в размере   120 775 941 руб. 95 коп., согласно приложенному  расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до  24 155 188 руб. 20 коп.,  так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ    до 24 155 188 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 91 815 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  333, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 102, 110,123,  156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Локон-Макс»   в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере  52 898 083 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят три) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822 (четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 40 коп., пени в размере  24 155 188 (двадцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локон-Макс»  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере   91 815 (девяносто одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                   Н.А. Чекмарева