ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3619/2021

г. Киров

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу №А82-3619/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ответчик, ООО «Верхневолжский монолит», Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: мебельный стеллаж в количестве 9 штук, кассовый стол – 1 штука, табурет – 1 штука, световой короб (вывеска) – 1 штука, светильники светодиодные – 10 штук, трек двухконтактный 2 м. – 4 штуки, трек двухконтактный 1 м. – 2 штуки, ПК DEXP Atlas H189 – 1 штука, ПК DEXP Mars E259 Core i7-9700 – 1 штука, монитор PHILIPS 193V5LSB2 – 1 штука, маршрутизатор keenetic 4g kn-1210 – 1 штука, принтер лазерный Xerox Phaser 3020 – 1 штука, клавиатура и мышь Sven KB-S330C – 1 штука, ИБП FSP DPV 1500 – 1 штука, ККТ Штрих On-Line – 1 штука, платежный терминал Ingenico ICT 250 №19155CT90767733 – 1 штука, ведро – 1 штука, швабра – 1 штука, контейнер для мусора – 1 штука, вешалка настенная – 1 штука, пакеты-майка – 700 штук, пакеты бумажные – 50 штук, органайзер с канцтоварами  1 штука, стружка древесная в количестве 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывает, что имущество может удерживаться арендодателем только после того, как арендатор оставил его в арендованном помещении после прекращения договора аренды. В рассматриваемом случае, по утверждению ИП ФИО3, договор аренды от 24.01.2020 №Д-О прекратил свое действие 30.09.2020, при этом 23.09.2020 арендодатель ограничил доступ в арендуемое помещение, в связи с чем имущество Предпринимателя осталось в помещении в период действия договора от 24.01.2020 №Д-О. Кроме того, акт от 30.11.2020, составленный Обществом в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии имущества Предпринимателя в арендованном помещении. Как отмечает ИП ФИО3, нахождение имущества в помещении ответчика подтверждают такие документы, как: накладные, товарные чеки, договор на выполнение работ, договор аренды от 24.01.2020, акт о начале коммерческой деятельности. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал занятую им по делу позицию. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ООО «Верхневолжский монолит» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Д-О (далее – договор аренды, договор от 24.01.2020), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 24,9 кв.м, номер по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей коммерческой деятельности арендатора в сфере организации и функционирования магазина природной косметики и экотоваров, а также для административных целей, связанных с такой деятельностью. 

В силу пункта 1.4 договора от 24.01.2020 данный договор действует по 31.12.2023 включительно.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение и (или) удерживать имущество арендатора, находящееся на территории, принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедур ограничения и удержания. Таким образом, в договоре от 24.01.2020 стороны предусмотрели право арендодателя на удержание имущества арендатора в случае наличия у последнего задолженности по арендной плате.

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. 

В пункте 5.3 договора от 24.01.2020 стороны согласовали, что при прекращении действия договора помещение со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями, то есть не отделимыми без вреда для помещения и (или) без ухудшения внешнего вида и коммерческих свойств помещения имуществом (в том числе со встроенным освещением), передается арендодателю. 

В пункте 7.1 договора от 24.01.2020 предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также обязанность арендатора освободить помещение в случае, если арендатор два или более раза допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей более чем на десять календарных дней в течение срока действия договора.

Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 30.01.2020 (том 1 л.д. 64).

04.03.2020 сторонами составлен акт начала коммерческой деятельности в арендуемом помещении (том 2 л.д. 59).

В связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, Общество в письмах от 15.06.2020 и от 30.06.2020 предложило арендатору снизить арендную плату до определенного арендодателем размера (том 1 л.д. 74).

В письме от 28.07.2020 Предприниматель высказал просьбу о снижении размера арендной платы на предложенных им условиях, а также о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. В случае недостижения в течение четырнадцати дней соглашения на обозначенных арендатором условиях ИП ФИО3 просил считать договор от 24.01.2020 расторгнутым в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (том 1 л.д. 75).

Письмом от 30.07.2020 ООО «Верхневолжский монолит» сообщило Предпринимателю о том, что в связи с отказом арендатора от предложенных арендодателем условий уплаты арендных платежей договор аренды будет расторгнут с 17.08.2020. В названном письме Общество указало на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и предложило ее оплатить, сообщило о необходимости направления в срок не позднее 17.08.2020 уполномоченного представителя Предпринимателя для передачи (возврата) помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи, а также о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора (том 1 л.д. 76).

В письме от 09.09.2020, именуемом досудебной претензией, арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей и на наличие задолженности за период с марта по сентябрь 2020 года. Также Общество отметило, что в связи с продолжением использования арендатором помещения Предприниматель обязан соблюдать условия действующего договора аренды в полном объеме. ООО «Верхневолжский монолит» обратило внимание ИП ФИО3 на возможность обращения Общества в суд в случае невыполнения ИП ФИО3 в срок до 14.09.2020 требования по погашению задолженности (том 1 л.д. 79).

10.09.2020 ИП ФИО3 направил в адрес Общества письмо, аналогичное по содержанию письму от 28.07.2020 (получено ООО «Верхневолжский монолит» 15.09.2020) (том 1 л.д. 15-18).

В заявке от 22.09.2020 Предприниматель высказал просьбу о согласовании вывоза 30.09.2020 с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут из арендуемого помещения товара и торгового оборудования. В соответствующей заявке указано, что количество товара составляет примерно тридцать коробок, количество торгового оборудования – примерно двадцать единиц (том 1 л.д. 19-20).

В письме от 25.09.2020, адресованном Обществу, ИП ФИО3 указал, что 23.09.2020 в арендованном помещении были ограничены энергоснабжение и фактический доступ в помещение путем блокирования входной двери (том 1 л.д. 21). 

В ответ письмом от 25.09.2020 ООО «Верхневолжский монолит» сообщило о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате и отметило, что в этой связи восстановление электроснабжения не может быть обеспечено. Общество предложило ИП ФИО3 в срок до 29.09.2020 погасить образовавшуюся с его стороны задолженность, а также привело положение пункта 2.3.3 договора аренды, не соотнося его с какими-либо фактическими обстоятельствами (том 1 л.д. 22-23). 

Заявкой от 28.09.2020 Предприниматель вновь просил согласовать вывоз товара и оборудования (количество мест, как указал истец, составляет примерно 50) из помещения в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 с указанием времени, когда может быть осуществлен вывоз (том 1 л.д. 24).

28.09.2020 с участием Предпринимателя ОМВД России по Дзержинскому городскому району составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на момент осмотра ограничен доступ в помещение с номером по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом каких-либо сведений о нахождении внутри помещения конкретного оборудования, иного имущества в протоколе не содержится (том 1 л.д.28-31).

В досудебной претензии от 20.10.2020 Предприниматель потребовал возвратить принадлежащее ему имущество и письменно указать возможные даты для осуществления вывоза; в случае неисполнения соответствующих требований ИП ФИО3 обратил внимание Общества на возможность обращения в суд с исковым заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 25-27).

Письмом от 30.11.2020 ООО «Верхневолжский монолит» уведомило о расторжении договора на основании пункта 7.1 данного договора в связи с допущенными арендатором неоднократными нарушениями его условий (том 1 л.д. 81-82).

30.11.2020 Обществом в одностороннем порядке с привлечением представителя частного охранного предприятия составлен акт об осмотре, вскрытии нежилого помещения по плану строения №168, в котором отражено, что имущество арендатора в помещении отсутствует, комплект ключей от помещения в количестве трех находится у Предпринимателя (том 1 л.д. 84).

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть вынесена 24.11.2020) по делу №А40-172289/2020, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Верхневолжский монолит» взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 267 555 рублей 19 копеек, пени в размере 7 584 рубля 02 копеек.

Невыполнение арендодателем требований о возврате оборудования Предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендатора в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела №А82-3619/2021 исковым заявлением.

Истец, обратившись на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновал его невозвращением Предпринимателю принадлежащего ему имущества (по перечню, изложенному в исковом заявлении), которое было завезено истцом на территорию ООО «Верхневолжский монолит» – ответчика по настоящему делу, в связи с арендой истцом помещения для организации работы магазина природной косметики и экотоваров.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе руководствуясь недоказанностью факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, субъектом, который может прибегнуть к виндикации, является не владеющий собственник данного имущества либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное либо обязательственное право в отношении данного имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено достаточных и надлежащих доказательств нахождения в арендованном ранее у ООО «Верхневолжский монолит» по договору аренды от 24.01.2020 помещении спорного имущества (оборудования) в испрошенном объеме на момент рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).

Накладные, товарные чеки, договор на выполнение работ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют о приобретении имущества истцом (наличии его права собственности на данное имущество), но не подтверждают факт нахождения соответствующего имущества в арендованном ранее Предпринимателем помещении. Сам договор аренды и акт о начале коммерческой деятельности также не являются доказательствами, свидетельствующими о нахождении названного Предпринимателем оборудования в помещении с номером по плану 168, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку не содержат указание на конкретный перечень и наименование имущества, которое было завезено Предпринимателем на территорию Общества в связи с арендой истцом помещения для организации работы магазина природной косметики и экотоваров; также данные документы не подтверждают нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика и на момент рассмотрения дела. Инвентаризационных описей (актов инвентаризации), иных описей имущества не составлялось (обратного из материалов дела не следует).

Факт нахождения в спорном помещении истребуемого истцом имущества ответчиком отрицается, о чем свидетельствуют его письменные позиции, представленные как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец осуществлял деятельность в арендованном помещении вплоть до 22.09.2020 (том 2 л.д. 23), а доступ Предпринимателю в арендуемое помещение был ограничен 23.09.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем арендатор до момента ограничения доступа в помещение имел возможность свободно распорядиться имуществом, в том числе свободно переместить и вывезти его с арендуемой площади. Таким образом, не подтверждено как наличие спорного имущества в помещении в момент ограничения доступа в него, так и нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В заявках от 22.09.2020 и от 28.09.2020 о согласовании с арендодателем вывоза товара и оборудования ИП ФИО3 не называет конкретного имущества с позволяющими его идентифицировать признаками, указывая на необходимость вывоза из помещения товара в примерном количестве тридцати коробок, торгового оборудования в количестве, приблизительно равном двадцати единицам. Кроме того, договором аренды не предусмотрена необходимость согласования с арендодателем вывоза того или иного принадлежащего арендатору имущества, что также не исключает возможного распоряжения истцом собственным имуществом до подачи соответствующих заявок.

Оценивая содержание письма от 25.09.2020, суд отмечает, что Обществом указано на невозможность восстановления электроснабжения, при этом об удержании имущества, на которое ссылается истец, речи в письме арендодателя не идет. Приведение в названном письме пункта 2.3.3 договора аренды от 24.01.2020, предусматривающего право арендодателя ограничить доступ в помещение и (или) удерживать имущество в случае наличия не исполненных арендатором обязательств по уплате арендных платежей, осуществлено без соотнесения его с какими-либо фактическими обстоятельствами и не позволяет однозначно утверждать о том, что он указан применительно к удержанию имущества.

Из содержания протокола осмотра от 28.09.2020 также не усматривается сведений о нахождении в помещении конкретного оборудования, имущества, принадлежащего истцу, содержатся сведения лишь об ограничении доступа в помещение.

Односторонне составленный арендодателем акт от 30.11.2020 об осмотре, вскрытии нежилого помещения по плану строения №168 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку на вскрытие помещения и составление акта осмотра Предприниматель не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Тем не менее, с учетом изложенных выше судом апелляционной инстанции обстоятельств, факт нахождения испрашиваемых единиц оборудования (имущества), приведенных в исковом заявлении, в спорном помещении у ответчика на момент рассмотрения дела апелляционный суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае не является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения. В этой связи заявленные в рамках настоящего дела требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества, не лишает собственника, утратившего это имущество, права на защиту иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, принимая во внимание действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу №А82-3619/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу №А82-3619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                               П.И. Кононов

                              ФИО4

                               ФИО1