АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2162/2016

г. Калуга

3 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Стрегелевой Г.А.

 

      ФИО1

 

при ведении  протокола в   судебном      

помощником        судьи      

 

заседании кассационной инстанции  

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, 15, г. Симферополь, 

<

...>); 

от Министерства имущественных и

земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>);

от     общества       с     ограниченной

ответственностью «Крымремстройтрест»                            (ул. Дзюбанова, дом 13, каб.15,         г. Симферополь, 

<

...>);

от ФИО3;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

от Совета министров 

<

...>,               

<

...>);

от Прокуратуры Республики Крым   (ул. Севастопольская, 21, 

<

...>);

ФИО10 - представителя по доверенности от 02.11.2016 № 24/01-69/6225;

 

ФИО11 - представителя по доверенности от 09.01.2017          № 03-Д;

 

 

ФИО12, ФИО13 - представителей по доверенности от 14.12.2016 № 188;

 

 

Конопляника К. П. - паспорт;

 

ФИО14 - представителя по доверенности от 17.10.2016                   № 82АА0577410;

 

 

ФИО15 - представителя по доверенности от 09.11.2016               № 1/01-48/5305;

ФИО16 - старшего прокурора (уд. № 201216);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу № А83-2162/2016,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Администрация города Симферополя Республики Крым                        (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» (далее - Общество, ООО «Крымремстройтрест») о признании недействительным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 067.

Дело рассматривалось с участием Совета министров Республики Крым (далее -  Совет министров), прокуратуры Республики Крым (далее – прокуратура), граждан ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, заявленное Администрацией требование удовлетворено.

       В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил в споре положение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 10.01.1967 № 8 отделу капитального строительства горисполкома был отведен земельный участок для строительства трех общежитий, которые были построены, в том числе, по улице Русской           103 «В» в г. Симферополе. 

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области (далее - Горисполком) от 11.04.1986 № 126, общежитие, расположенное по ул. Русской 103 "В" в         г. Симферополе, было передано в аренду сроком на 5 лет областной клинической больнице им. Семашко.

Решением Горисполкома от 05.05.1987 № 165 была разрешена передача в аренду помещения общежития по ул. Русской, 103 «В» в городе Симферополе сроком на 5 лет Симферопольскому ремонтно-строительному тресту. 

На основании решения Горисполкома от 10.05.1988 №161 городской ремонтно-строительный трест был ликвидирован без установления правопреемника и создан Крымский областной подрядный специализированный ремонтно-строительным трест. 

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 № 752 «О создании открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» АП «Крымремстройтрест» было преобразовано в ОАО «Крымремстройтрест». Указанным выше приказом был утвержден уставной фонд предприятия. При этом сведения о передаче какого - либо имущества, в том числе и общежитие по ул. Русской 103 «В» в                         г. Симферополе, приказ не содержит.

Согласно акта приема-передачи государственного имущества от 28.04.1999 Фонд имущества передал, а ОАО «Крымремстройтрест» принял государственное имущество, вошедшее в уставной фонд ОАО «Крымремстройтрест», где в перечне имущества последним пунктом указано общежитие постройки 1969 года без указания адреса его местонахождения и его площади.

Решением Горисполкома от 28.05.1999 №743 земельный участок площадью 0, 0904 га по ул. Русской, 103 «В», на котором расположено здание общежития, было передано ОАО «Крымремстройтрест» в постоянное пользование. Согласно данному решению ОАО «Крымремстройтрест» является правопреемником Симферопольского ремонтно-строительного треста.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 внесены изменения в приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 года №752 «О создании ОАО «Крымремстройтрест» и передаче в собственность ОАО «Крымремстройтрест» имущества согласно прилагаемого перечня к настоящему приказу, одним из пунктов которого указано общежитие по ул.Русской, 103 «В» в городе Симферополе.

Полагая, что приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по ул. Русской, 103-В, г. Симферополь, инвентарный номер 067, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N8148/10, также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство, суд первой инстанции реализовал принадлежащее ему право признания уважительными приведенных заявителем причин пропуска указанного срока и обоснованно его удовлетворил.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку они возникли до 21.03.2014, т.е. до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

        В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Украины ССР (далее - ЖК УССР) жилые дома, а также помещения в других строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой фонд, а согласно статье 5 этого кодекса государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

       Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается (статья 6 ЖК УССР).

       Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома (статья 127 ЖК УССР).

       В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины № 2163-ХП от 04.03.1992 «О приватизации государственного имущества» (далее - ЗУ «О приватизации государственного имущества») предусмотрено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относят имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едины (целостными) имущественными комплексами.

       В соответствии с частью 2 статьи 3 ЗУ «О приватизации государственного имущества», его действие распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

       Нормами ЗУ «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что его действие не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями статей 4-6 ЖК УССР относятся общежития (часть 2 статьи 3).

       Таким образом, общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем не подлежат приватизации.

       Согласно положениям статьи 3 ЗУ «О приватизации государственного имущества» и статьи 5 ЖК УССР, действовавшим в момент принятия оспариваемого приказа от 06.03.2002 № 174, объекты государственного жилищного фонда подлежали постепенной передаче в ведение местных советов в установленном законом порядке.

       Принятие объектов жилищного фонда в коммунальную собственность происходила в соответствии с Положением о порядке передачи в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, который находится в полном хозяйственном введении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 06.11.1995 №891.

       Согласно пункту 4 Положения «О порядке передачи государственного имущества», утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 26.06.1996 № 678, передача имущества, находящегося в собственности Автономной Республики Крым должна быть согласована с арендодателем, в случае передачи арендованного государственного имущества.

       Документы, подтверждающие обстоятельства передачи спорного общежития в распоряжение Симферопольскому городскому ремонтно-строительному тресту на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Обществом в суд не были представлены.

       Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что спорное общежитие как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов, в связи с чем Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) общежитие по ул. Русская, 103В, г. Симферополь, Республика Крым, незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд Общества и передано вопреки требованиям статьи 3 ЗУ «О приватизации государственного имущества».

       Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

       В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 3-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.11.2014 № 61 (далее - Устав), к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленном Симферопольским городским советом.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 раздела 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 № 216 (далее - Положение), Администрация в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, Уставом, иными муниципальными правовыми актами.

       Согласно подпункту 2 пункта 3 раздела 2 Положения, Администрация города Симферополя Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального образования в порядке и пределах, определенном федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами.

       Подпунктом 38 пункта 3 раздела 2 Положения установлено, что Администрация в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом муниципального образования городской округ Симферополь.

       Таким образом, суды правомерно пришли к выводу относительно наличия полномочий Администрации выступать в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и права обращаться в суд в рамках этой компетенции.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворено заявленное требование.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы общества сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Иная оценка Обществом обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов Общества в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А83-2162/2016 оставить без изменения, а кассационную     жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

судьи                                                                           Г.А. Стрегелева

 

                                                                                     ФИО1