﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7437/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А76-13498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – общество «КН-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-13498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КН-Сервис» – Шилков А.Н. (доверенность от 16.07.2019 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «РКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КН-Сервис» об обязании: 

- признать узел учета тепловой энергии, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19, повторно допущенным в эксплуатацию, после поверки с 21.11.2018, 

- производить начисления за отопление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии;

- в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за отопление по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, за отопительный период 2018-2019 г. с 01.12.2018 по 06.05.2019 и отопительный период 2019-2020 г. с 25.09.2019 по 30.04.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее – общество «Уралтехцентр»), Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция).

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КН-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный общедомовой узел учета признан введенным в эксплуатацию вступившими в законную силу судебными актами, не соответствует нормам процессуального права и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отмечает, что субъектный состав участников по настоящему делу и по делу № А76-5412/2019 не совпадает, следовательно, обстоятельства, установленные судом по делу № А76-5412/2019, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен, необходимо руководствоваться общими положениями Правил № 124 и Правил № 354, при этом из текста оспариваемого решения не представляется возможным установить, что именно, и на основании каких данных обязан заявитель обязан производить перерасчет.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета исковых требований (статьи 6, 8, 9,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где для принятия обоснованного решения по нему необходимо проведение экспертизы, как это было сделано при рассмотрении дела № А76-26334/2017.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 № 309-ЭС20-7503, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «РКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19 (далее – МКД № 19), изложенным в протоколе от 30.09.2015 № 1, общество «РКС» избрано управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.08.2017 № 93 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Рощинского сельского поселения, определено общество «КН-Сервис».

В период с 01.12.2018 по 06.05.2019, а также в период с 25.09.2019 по 30.04.2020, в отсутствие заключенного между сторонами в виде единого документа договора теплоснабжения, общество «КН-Сервис» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД № 19, оснащенный общедомовым узлом учета тепловой энергии.

По результатам технического осмотра данного прибора учета тепловой энергии составлен комиссионный акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.03.2015, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», обществом «КН-Сервис» разрешена эксплуатация прибора учета с 06.03.2015 по сентябрь 2015 года.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2015 подписан комиссионный акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», обществом «КН-Сервис» разрешена эксплуатация прибора учета с 24.10.2015 по сентябрь 2016 года, а 21.11.2018 подписан комиссионный акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.11.2018 по 16.10.2022.

Из искового заявления следует, что 26.12.2018 общество «РКС» обратилось в адрес теплоснабжающей организации с просьбой предоставить утвержденный директором общества «КН-Сервис» акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 21.11.2018, в ответ на которое были получены отказы в удовлетворении требований и в допуске узла учета в коммерческую эксплуатацию по следующим основаниям: управляющей организации поручено произвести не повторный допуск прибора учета, а первичный, поскольку акт первичного допуска узла в эксплуатацию от 29.10.2015 директором общества «КН-Сервис» не подписан; в нарушение подпункта «в» пункта 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) в акте не расписался представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; требования пункта 64 Правил № 1034 не соблюдены, проект узла учета не представлен; в отсутствие заключенного договора теплоснабжения узел учета не может быть введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что 10.01.2019 обществом «РКС» было повторно направлено требование к ответчику об утверждении спорного акта в добровольном порядке, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме № 19, повторно допущенным в эксплуатацию после поверки с 21.11.2018.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды правомерно указали на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, находившийся в спорный период в управлении ответчика.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом вышеуказанных норм, судами сделан правомерный вывод о приоритете учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу пунктов 62 - 73 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности комиссионные акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.03.2015, от 24.10.2015, комиссионный акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.11.2018, с учетом свидетельских показаний, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-4954/2019, от 12.07.2019 по делу № А76-5412/2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что МКД № 19 оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 06.03.2015 и повторно допущенным 21.11.2018, в отсутствие представления теплоснабжающей организацией доказательств наличия в узле учета каких-либо недостатков или неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации, либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах допуска узла учета в эксплуатацию, свидетельствует о фактическом принятии узла учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, пришли к выводу о наличии оснований для признания его повторно допущенным в эксплуатацию после поверки с 21.11.2018.

Поскольку наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика производить начисления за отопление в МКД по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию по существу выражают несогласие общества «КН-Сервис» с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КН-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020  по делу № А76-13498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							И.В. Лимонов 

                                             					 	Л.В. Громова