АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42480/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   23 марта 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 16 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-837), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Нижегородской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

2. GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

<

...>) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Москва

о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 03.12.2019 № 10000342  и применении последствий недействительности внешнеторговых сделок на поставку и оплату товаров по инвойсу от 03.12.2019 № 10000342,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 04.08.2022,

от ответчиков, третьих лиц: не явились,

установил:

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 2) публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 03.12.2019 № 10000342  и применении последствий недействительности внешнеторговых сделок на поставку и оплату товаров по инвойсу от 03.12.2019 № 10000342 . 

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «Сбербанк России», МРУ Росфинмониторинга по ПФО представили письменные отзывы на заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 23.03.2023.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1)         федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 12 пункта 8 и подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, предусмотрено, что таможня, наделена полномочиями по организации контроля за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе она имеет право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Нижегородской таможней проведена проверка в отношении ИП ФИО2 по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с валютной операцией по внешнеторговым инвойсу от 03.12.2019 № 10000342.

В ходе проверки Нижегородской таможней установлено следующее.

ИП ФИО2 (резидент, Покупатель, Россия, ИНН 

<

***>) на основании инвойса от 03.12.2019 №10000342 по платежному поручению от 17.12.2019 № 18 перечислила в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (нерезидент, Продавец, Нидерланды) денежные средства в сумме 5283,96 евро авансовым платежом за поставку цветочной продукции в ассортименте. При этом платёж осуществлялся в отсутствие письменного договора между сторонами.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), таможенное декларирование товаров в Российской Федерации ИП ФИО2 не осуществляла.

С целью получения документов, подтверждающих ввоз товара в счет уплаченной суммы, в адрес ИП ФИО2 направлена телеграмма.  

ИП ФИО2 документы не были предоставлены.

Согласно объяснениям ФИО2, полученных Нижегородской таможней в ходе опроса от 18.11.2019, у нее имеются договорные отношения с ООО «ТД «Сатурн» на поставку товара, а также с транспортными компаниями, название которых она не помнит.

Вместе с тем, по утверждению Таможни, довод ИП ФИО2 о получении товара через посредника ООО «ТД «Сатурн» (ИНН 

<

***>) не был подтвержден документально.

Кроме того, согласно открытым данным, опубликованным ФНС Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет, ООО «Торговый дом «Сатурн» - недействующая организация, исключена из ЕГРЮЛ 25.03.2020 в связи с представлением недостоверных сведений, бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлялась.

По результатам анализа баз данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации установлено, что ООО «ТД «Сатурн» декларирование товаров не осуществляло, участником внешнеэкономической деятельности не является.

Нижегородская таможня с целью подтверждения ведения коммерческой деятельности и факта поставки товара, а также получения информации о том, выставлялись ли в адрес ИП ФИО2 инвойсы на оплату товара, а также получения информации об отгрузке товара по конкретным инвойсам, оплаченным ИП ФИО2, направила запрос в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 25.12.2020 № 04-05-15/22684.

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» письмом от 18.01.2021   № б/н сообщила, что не имеет никаких деловых отношений с ИП ФИО2

С целью уточнения обстоятельств получения нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) перевода в сумме 5283,96 евро, а также факта отгрузки товара по инвойсу от 03.12.2019  № 10000342 в адрес ИП ФИО2 направлен запрос нерезиденту «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 01.02.2021 № 04-05-15/01493 (с приложением копии инвойса).

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) письмом от 15.03.2021 представила ответ, согласно которому инвойс от 03.12.2019  № 10000342 является фальшивым т.к. никогда не выставлялся компанией «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) в адрес ИП ФИО2 

С целью подтверждения факта отсутствия возврата платежа, осуществленного ИП ФИО2 по платежному поручению от 17.12.2019 № 18 в сумме 5283,96 евро по инвойсу от 03.12.2019  № 10000342, Нижегородская таможня направила запросы в банки, в которых у резидента ИП ФИО2 имеются расчетные счета.

Исходя из сведений Федеральной налоговой службы, содержащихся в автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), ИП ФИО2 имеет открытые и закрытые расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Сбербанк России» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17679 письмом от 07.10.2021 № ЗНО0162698406 сообщило, что денежные средства от «GASA GROUP HOLLAND В.V.» не возвращались на расчетные счета клиентом.

Согласно анализу выписки по счету ИП ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства от «GASA GROUP HOLLAND В.V.» не возвращались.

ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17678 письмом от 15.10.2021 сообщило, что платежи были подтверждены и отправлены, возвратов не осуществлялось, входящих платежей от контрагента GASA GROUP HOLLAND B.V. в банк не поступало.

ПАО «Банк ВТБ» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 №02-03-23/17680 письмом от 14.10.2021 №61798/422672 сообщило, что у ИП ФИО2 нет валютных платежей, документы по ВЭД не представляла.

ПАО «Банк Уралсиб» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 №02-03-23/17706 письмом от 19.10.2021 №15/8/297 сообщило, что внешнеторговые операции не производились.

Также в Нижегородскую таможню от ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 26.10.2020 № 11/11928 поступила информация, что в отношении ФИО2 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело.

Письмом от 10.12.2020 № 11/14599 от ГУ МВД России по Нижегородской области в Нижегородскую таможню поступила информация по уголовному делу, в которой отражено, что в ходе предварительного следствия был произведен обыск в автомобиле ФИО2, обнаружена и изъята печать иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND В.V.

Нижегородской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10408000-000570/2021 по факту осуществления незаконной валютной операции. Постановлением по делу об административном правонарушении (далее - АП) от 14.05.2021 № 10408000-000570/2021 ИП ФИО2» признана виновной, назначено наказание в виде штрафа. 

Таким образом, в ходе проверки Нижегородской таможней установлено отсутствие подтвержденных деловых отношений между ИП ФИО2 и компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды); подтверждение компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды) факта фальсификации инвойса от 03.12.2019  № 10000342; подтверждение банком о получении платежа бенефициаром; возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий); выявление и изъятие при обыске в автомобиле ФИО2 печати иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND B.V.»; осуществление сделки в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения внешнеторгового договора.

Полагая, что ИП ФИО2 совершена валютная операция по переводу иностранной валюты в сумме 5283,96 евро на банковские счета «GASA GROUP HOLLAND B.V.» с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, Нижегородская обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 03.12.2019  № 10000342 и применении последствий недействительности внешнеторговых сделок на поставку и оплату товаров по инвойсу от 03.12.2019  № 10000342. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указывается, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, GASA GROUP HOLLAND B.V. (Нидерланды) операции по поставке цветочной продукции не осуществляло.

Согласно данным в ходе проверке Нижегородской таможне пояснений GASA GROUP HOLLAND B.V. поставок в адрес ИП ФИО2 не осуществляла.

В ходе проведения валютного контроля Нижегородской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 5283,96 евро в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.», является незаконной валютной операцией и нарушает подпункт 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку совершено в отсутствие законных оснований по поддельному инвойсу от 03.12.2019  № 10000342 с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Факт совершения незаконной валютной операции подтверждается также постановлением Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 10408000-000570/2021. 

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в представленной в дело письменной позиции пояснило, что по итогам анализа документов из судебного дела, а также иных имеющихся в соответствии с предоставленной компетенцией сведений, согласно БД Росфинмониторинга, финансовые операции ИП ФИО2 характеризуются кредитными организациями как сомнительные, преимущественно не имеющие явного экономического смысла и, предположительно, связаны с «транзитом» денежных средств, а в ряде случаев направлены на «обналичивание», в связи с чем можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ответчика схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации. 

Из представленной в материалы дела выписки по счетам ИП ФИО2 следует, что спорный платеж переведен на счет бенефициара и на расчетный счет плательщика возвратов не производилось.

Таким образом, действия ИП ФИО2, выразившиеся в совершении незаконной валютной операции и нарушении положений Федерального закона 173-ФЗ, нарушают экономические интересы государства.

При этом неисполнение иностранной организацией обязанности по возврату денежных средств за неисполненные обязательства также нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия,  поставка товара по спорному платежу не осуществлялась, следовательно, сделка заключена формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства по смыслу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности внешнеторговой сделки между ИП ФИО2 и GASA GROUP HOLLAND B.V. на поставку товаров по инвойсу от 03.12.2019  № 10000342.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденными, обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Нижегородской таможни о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную  5283,96 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной внешнеторговую сделку между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсу от 03.12.2019 №10000342.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долг в сумме эквивалентной 5 283,96 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                                                                   

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.         

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева