ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9277/2024

03 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10957/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-9277/2024 (судья Микуцкая А.П.,), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 53 515 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1  (по доверенности от 19.08.2024 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 53 515 руб. 25 коп. фактических расходов, понесённых в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 № 10517/12, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-9277/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-9277/2024 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на праве исполнителя при расторжении договора требовать возмещения фактически понесенных расходов, поскольку из-за расторжения договора фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф не урегулировано, что составляет убытки исполнителя.

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв, в котором последнее выразил несогласие  с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

05.11.2024 представителем ПАО «Россети Сибирь» представлено в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено в целях обеспечения доступа к правосудию.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 20.11.2024 осуществлено присоединение к веб-конференции. 

Суд апелляционной инстанции констатировал,  что представитель ответчика к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии  у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 10.12.2012 № 10517/12/20.4000.23.13, последующего одностороннего отказа ПАО «Россети Сибирь» письмом от 12.12.2023 № 1/19/95 от договора и фактического выполнения истцом технических условий и монтажа КСО-366 в РУ-10 кВ ТП-8130 по адресу: ул. Менделеева, д. 28, до расторжения договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «Омскэлектро» считает понесенные убытки в размере 53 515 руб. 25 коп., представляющие собой затраты на строительство, которые не возмещены за счет установленной в рамках рассматриваемого договора платы за технологическое подключение и не будут возмещены в отсутствие состоявшегося технологического присоединения объекта предпринимателя за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Действительно, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков в размере суммы иска свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению, связанных со строительством 10-ти этажного жилого дома с электроплитами, расположенный в 67 м юго-восточнее относительно 10-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, вызванные расторжением договора технологического присоединения.

Однако в данном случае следует учитывать сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе заказчика.

Данная позиция заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.

Так, в обозначенном определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с утвержденными распоряжением Региональной энергетической комиссией Омской области от 05.06.2012 № 01-05/52 ставками и составила согласно пункту 3.1 спорного договора 19 273 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Между тем заявленные в иске убытки, как раз, представляют собой расходы АО «Омскэлектро» в размере, превышающем плату за технологическое присоединение по рассматриваемому договору.

Как следует из материалов дела, плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена ответчиком. 

Данное утверждение ответчика истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки представляют собой расходы истца, превышающие регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования противоречат приведенным выше правовым позициям и удовлетворению не подлежат, как верно отметил суд первой инстанции.

При этом также следует учитывать, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, что предполагает наличие возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать истцом полученных результатов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании расходов, произведенных им по договору технологического присоединения, в сумме, превышающей цену договора, является ни чем иным как попыткой навязать ответчику выполнение обязательства, не предусмотренного условиями договора между сторонами, не согласованного с ответчиком, что нарушает требование статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик не выражал согласия возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей стоимость самого обязательства. Иного из договора не следует.

Таким образом, отказав во взыскании убытков, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в спорной части. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-9277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич