ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1180/2016

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.04.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №17-45/03238 от 07.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 по делу №А48-1180/2016(У) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления (искового заявления) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, третье лицо – ООО «Ойл-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – Банк) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к адвокату Исхакову Юрию Валерьевичу (далее – ответчик), в котором просил признать недействительными сделками банковские операции:

- по перечислению 27.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения №1 от 25.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 27.01.2016 а денежных средств в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения №2 от 25.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 28.01.2016 денежных средств в размере 1 900 000 руб. на основании платежного поручения №3 от 28.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 28.01.2016 денежных средств в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения №4 от 28.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 02.02.2016 денежных средств в размере 10 700 000 руб. на основании платежного поручения №5 от 29.01.2016 с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката»;

- по перечислению 02.02.2016 денежных средств в размере 95 000 руб.  на основании платежного поручения №6 от 01.02.2016 с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк    «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919,    открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г.Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката».

Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед адвокатом ФИО5 в общей сумме 31 995 000 руб. на расчетном счете 

<

***> и взыскания с адвоката ФИО5 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 31 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 27.01.2016, 28.01.2016 и 02.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета адвоката ФИО5  

<

***>,   открытого   в   Банк   «ЦЕРИХ»   (ЗАО),   на   счет   ФИО5 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО

 «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург:

– в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения №1 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения №2 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 1 900 000 руб. на основании платежного поручения №3 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения №4 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в размере 10 700 000 руб. на основании платежного поручения №5 от 29.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;

– в  размере 95 000  руб. на  основании платежного поручения №6 от  01.02.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката. 

Применены последствия недействительности сделок:

– восстановлены обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО5 в совокупном размере 31 995 000 руб. на расчетном счете 

<

***>, открытом в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

– с ФИО5 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) взысканы денежные средства в совокупном размере 31 995 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ФИО5 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязуется передать акции в собственность покупателю, а покупатель обязуется приобрести акции в собственность в количестве 91 008 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, принять    их и уплатить за них определенную договором цену (100 рублей каждая) (т.1, л.д. 99-101).

Данные акции составляют 2,87% уставного капитала Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (т.1, л.д. 31-33).

Между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и адвокатом ФИО5, действующим на основании удостоверения адвоката №913,выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по ХМАО-Югре 12 марта 2010 года, регистрационный номер 86/791 в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (клиент), 16.12.2015 заключен договор банковского счета 

<

***>, предметом которого являлось открытие клиенту расчетного счета 

<

***> и    осуществление расчетно-кассового обслуживания в  Банке «Церих» (ЗАО) (т.1, л.д. 17).

В Банк от ответчика 2501.2016, 28.01.2016, 29.01.2016 поступило 6 платежных поручений №№ 1,2, 3, 4, 5, 6 на перечисление гонорара адвоката в общей сумме 31 995 000 руб.

Банком данные платежные поручения №№1-6 на сумму 31 995 000 руб были  исполнены в полном объеме путем перечисления 27.01.2016, 28.01.2016, 02..02.2016 соответственно денежных средств с расчетного счета адвоката ФИО5 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО5 №40817810604000515919, открытого в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Екатеринбург, с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката» (т. 1, л.д. 18-23).

Приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что указанные выше сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в общей сумме 31 995 000 руб. с расчетного счета ответчика на его счет в другой кредитной организации являются недействительными, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банка «ЦЕРИХ», а также что данные сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 27.01.2016, 28.01.2016, 02.02.2016г, то есть в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Арбитражный суд Орловской области определением от 17.01.2016 по делу №А48-1180/2016(Л) истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию     бухгалтерского  баланса  ЗАО  Банк  «ЦЕРИХ» по состоянию на 01.01.2016. 

Как указал суд первой инстанции (на основании ответа ЦБ РФ), поскольку форма отчетности №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016 – до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов  (т.2, л.д. 9-12),

По состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов должника составлял 5 517 603 тыс. рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что размер оспариваемых сделок составляет 0,5% от стоимости активов должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Оценивая оспариваемые сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что ФИО5 как акционер банка-должника и получатель платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку (статья 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также, с учетом анализа выписки о движении денежных средств по счету 

<

***> (т.2, л.д. 103), установил, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей, и совокупность платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Таким образом, при непредставлении ответчиком разумных обоснований совершения указанных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о выходе оспариваемых сделок за пределы обычных.

В то же время, установив, что постоянная картотека неисполненных платежей была сформирована в Банке после дат совершения оспариваемых операций – с 12.02.2016, требования кредиторов первой очереди - физических лиц (о возврате вкладов, о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка) на даты спорных банковских операций в Банке также отсутствовали, суд области пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых банковских операций по сравнению с иными кредиторами (первой и третьей очереди), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.

Арбитражным судом проанализировано финансовое состояние должника  с учетом данных бухгалтерской отчетности, решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016, финансового обследования, проведенного временной администрацией по управлению Банка и установлено, что менее чем за два месяца активы Банка сократились на 3 691 113 тыс. руб. или на 71,79%, что явно свидетельствует об убыточной деятельности Банка и о наличии в указанный период признаков недостаточности имущества должника по смыслу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом факт неоднократного вынесения ЦБ РФ предписаний в отношении Банка «Церих» (ЗАО) также свидетельствует о недостатках в деятельности кредитной организации, влияющих на финансовое положение кредитной организации, влекущих за собой определенные правовые последствия (пункт 1 Приложения 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 №59).

Данные обстоятельства неизбежно непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации и ее кредиторов.

Как указывалось выше, ФИО5 – акционер банка-должника и получатель платежа являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние обэтих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, чтозаинтересованное лицовладеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника. Заинтересованное лицо (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Временной администрацией установлено, что основной объем экономически нецелесообразных операций и сделок, проводимых Банком и ОАО АКБ «Капиталбанк» приходился на период с ноября 2015 года по   январь 2016 года, и, вероятнее всего, явился следствием управленческой политики, применяемым новым составом акционеров Банка, в число которого входил и ответчик (т. 3, л.д. 29-30).

Учитывая вышеизложенное, а также отметив возможность косвенной взаимосвязи новых акционеров Банка с ОАО АКБ «Капиталбанк», арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО5 о том, что он, являясь миноритарным акционером компании, имея незначительную долю акций в Банке, не участвовал в управлении и не мог владеть информацией об убыточной деятельности Банка, приведшей к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

По мнению суда, ответчик, являясь акционером Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), разместив собственные денежные средства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности Банка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО5, аналогичные изложенным выше, о том, что он, являясь акционером компании, имея незначительную долю акций в данной компании, не позволяющую ему напрямую участвовать в ее управлении, не состоявший в совете директоров, не мог владеть информацией о решении ЦБ РФ об отзыве лицензии у Банка «ЦЕРИХ», а также анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции также было проанализировано, насколько оспариваемые сделки были обычными для клиента (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ответчик уклонился от дачи пояснений относительно оказанных им юридических услуг, за которые им были получены спариваемые денежные средства, ссылаясь на адвокатскую тайну.

Несмотря на наличие возможности проведения судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании, право ходатайствовать о котором предоставлено лишь лицу, заинтересованному в неразглашении коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, ФИО5 соответствующее ходатайство заявлено не было (статья 11 АПК РФ, пункты 16.2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об     обеспечении гласности в арбитражном процессе»).    

Каких-либо иных доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, ответчиком не представлено.

Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации, а также о недобросовестном поведении со стороны ответчика в части уклонения от раскрытия информации, содержащей данные об обязательствах, в счет исполнения которых произведены спорные платежи.

Кроме того, судом исследован и критически оценен источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых произведены оспариваемые банковские операции, а также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оказанных ответчиком услуг по  соглашению с третьим лицом – ООО «Ойл-Стандарт», в связи с чем, обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующим доказательствами доводы ответчика и третьего лица об обычности совершенных операций и об обычности действий ответчика и третьего лица по аккумулированию денежных средств на счете ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на наличие сомнений относительно реальности оказанных адвокатских (юридических) услуг, в счет которых были получены оспариваемые денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности изложенной выше позиции суда несостоятелен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные Банком по указанию ответчика банковские операции были направлены на предпочтительное удовлетворение своих требований по договорам банковского счета; целью совершения ответчиком и третьим лицом банковских операций по переводу   денежных   средств является вывод денежных средств со своих расчетных счетов из неплатежеспособного банка путем перечисления в конечном итоге на расчетный счет ответчика в иной кредитной организации.

Как верно отметил суд, совершение ответчиком оспариваемых банковских операций, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения (вывода) денежных средств из неплатежеспособного банка, является злоупотреблением гражданскими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм права, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действительная воля ответчика заключалась в выводе денежных средств со счета, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) на счет, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с целью сохранения данных денежных средств.

В результате оспариваемых сделок ФИО7 получил полное удовлетворение своих требований в отличии от иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд области верно указал, что совершение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение имущества Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и его конкурсной массы путем выбытия активов банка (денежных средств), совершенных лицом, которому могла быть доступна информация о наличии признаков несостоятельности Банка, менее, чем за месяц до отзыва лицензии у банка, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил редакцию статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, не подлежащей применению, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10,168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 22.05.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 по делу №А48-1180/2016(У) оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1