ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-192387/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

 

при участии в заседании:

 

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕХАЛЬЯНС»

на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о

признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365) в конкурсную массу ООО «ТехАльянс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехАльянс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу № А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года определением суда от 15.12.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ООО "ТехАльянс" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №243 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступила жалоба ООО «Ступинский Торговый дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника: Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:78. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константинове, с. Константинове, участок № 12/8; 3 А40-192387/16 Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:80. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константинове с. Константинове участок № 12/7; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:364. Адрес: Московская обл.. Раменский р-он, сельское поселение Константинове, с. Константинове участок № 12/8: Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:365. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константинове с. Константинове, участок № 12/7, в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192387/16-123-232Б от 15 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365) в конкурсную массу ООО «ТехАльянс».

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «ТЕХАЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Ступинский Торговый дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  жалоба кредитора не содержала ссылки на доказательства, подтверждающие представление в Росреестр по М.О определения Раменского городского суда Московской области делу № 2-1372/2020 от 21.06.2022 об отмене обеспечительных мер, какие-либо документы в адрес конкурсного управляющего кредитором не направлялись, и указанный документ в качестве доказательства был представлен непосредственно в судебном заседании 08.02.2023, когда была вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы; судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены и не исследованы доказательства, представленные ФИО1, которые полностью подтверждают доводы о своевременном проведении мероприятий с его стороны; суды первой и апелляционной инстанции полностью проигнорировали доводы и доказательства ФИО1, не дав им оценку, о том, что для регистрация права собственности за ООО «Техальянс» объектов недвижимости необходимо было предоставить 2 документа, которые отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признана недействительной сделка - Соглашение об отступном № С/07/2016 от 01.07.2016 по договорам займа, заключенное между ФИО2 и ООО «ТехАльянс»; применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество: Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:78. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/8; Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:80. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/7; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:364. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/8; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:365. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/7. При этом восстановлена задолженность ООО «ТЕХАЛЬЯНС» перед ФИО2 в размере 36 016 716,51 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 28.09.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021  по делу № А40-192387/16 прекращено.

07.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ступинский Торговый дом» направил письмо №81/ю с просьбой об обращении в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области для подачи заявления на проведение регистрационных действий по признанию права собственности должника на объекты недвижимости для возврата имущества в конкурсную массу должника.

23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 подал заявление о регистрации права собственности ООО «Техальянс» в отношении объектов недвижимости.

Регистрация за должником права собственности на указанные объекты была приостановлена УФРС по Московской области в связи с отсутствием надлежаще заверенного судебного акта и наличием неснятых обеспечительных мер, наложенных Раменским городским судом Московской области на срок с 31.03.2022 по 30.06.2022.

30.06.2022 конкурсным управляющим подано заявление в Управление Росреестра о приостановке государственной регистрации прав для получения определения о снятии ареста а также получения копии арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021.

 

В материалы дела ООО «Ступинский Торговый дом» представлена копия определения Раменского городского суда Московской области от 21.06.2022 по делу № 2-1372/2020, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Раменского городского суда Московской области от 16.01.2020 года по делу № 2¬1372/2020.

Кредитором подано в Управление Росреестра по Московской области самостоятельное заявление, однако как следует из письма Управления Росреестра по Московской области №23/573 от 17.10.2022 конкурсным управляющим не устранена первоначальная (существовавшая на 23.03.2022) причина, послужившая основанием для приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции возобновление регистрационных действий не произведено.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что он 26.05.2022 подал в Раменский городской суд Московской области административное исковое заявление об оспаривании бездействия Раменского РОСП УФССП по г. Москве.

 

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу №2а4174/2022 заявленные требования истца рассмотрены по существу, в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловалось в апелляционной инстанции, оставлено в силе.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника препятствовали принятию своевременных действий по представлению в Росреестр необходимых документов для перерегистрации права собственности на земельные участки.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суды сделали вывод о необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с не оформлением объектов недвижимости в установленном Законом порядке на ООО «ТехАльянс».

Судом первой инстанции отклонен довод управляющего о том, что определением суда от 01.07.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) уже отказано ООО «Ступинский Торговый дом» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТехАльянс» ФИО1, а, следовательно, оснований для рассмотреня настоящей жалобы не имеется, поскольку настоящая жалоба поступила в суд первой инстанции 03.11.2022 и обоснована тем, что даже на указанную дату (03.11.2022) конкурсный управляющий так и не исполнил надлежащим образом обязанности по регистрации права собственности на имущество за должником.

Кроме того, акт приема-передачи земельных участков конкурсным управляющим с ФИО2 подписан только 07.02.2023.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365) в конкурсную массу ООО "ТехАльянс".

 

  Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он принимал все меры получения имущества в натуре, в том числе и с помощью службы судебных приставов. ФИО2 передал недвижимое имущество конкурсному управляющему 07.02.2023, указывая на следующие совершенные им действия.

27.07.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-192387/2016 , о выдаче исполнительного листа.

 

03.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было отправлено требование к ФИО2 о передаче имущества ООО «ТехАльянс» в конкурсную массу: Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:78. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/8; Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:80. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/7; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:364. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/8; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:365. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок № 12/7.

11.01.2022 в адрес  конкурсного управляющего ФИО1 из Арбитражного суда города Москвы поступил исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Москвы от  15.06.2021.

22.02.2022 конкурсный управляющий направил исполнительный лист ФС №037900397 в Раменское РОСП. 

26.05.2022 в Раменский городской суд Московской области конкурсным управляющим подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия Раменского РОСП.

08.08.2022 Председателю Раменского городского суда Московской области было подано ходатайство с просьбой о направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО1 копии всех судебных актов вынесенных в рамках административного иска. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу №2а-4174/2022 заявленные требования истца рассмотрены по существу и отклонены полностью. Суд установил, что Раменское РОСП УФССП России по Московской области приняло постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 037900397 от 22.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192387/16-123-232 в отношении должника Домбровского В.А в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Раменского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу №2а-4174/2022 было получено административным истцом - конкурсным управляющим ООО «Техальянс» ФИО1 30.08.2022.

Не согласившись с решением суда, 02.09.2022 была подана апелляционная жалоба на решение Раменского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу №2а-4174/2022 в Московский областной суд. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4710/23 от 24.01.2023 суд установил: в Арбитражный суд Московской области из Московского областного суда поступило административное дело № 33а-41375/2022 (2а-4174/2022) по административному иску конкурсного управляющего ООО «Техальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании незаконным бездействия Раменского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа серии ФС № 037900397 по делу № А40-192387/16 об обязании Раменского РОСП возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного листа серии ФС № 037900397 по делу № А40-192387/16. На основании определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.12.2022 дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

22.03.2023 конкурсным управляющим направлены запросы в Раменский городской суд Московской области и Управление Росреестра по Московской области. Из полученных ответов следует, что:

1) Согласно проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365 содержится неактуальная (погашенная) запись о запрещении регистрации, внесенная на основании определения Раменского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 16.01.2020. Данная запись погашена 18.08.2022 на основании определения Раменского городского суда Московской области по делу 2-1372/2020 от 21.06.2022.

2) Раменский городской суд Московской области сообщил, что вышеуказанное определение (определение Раменского городского суда Московской области по делу 2-1372/2020 от 21.06.2022) направлено в Росреестр по Московской области 22.06.2022.

Таким образом, фактически в Росреестр Московской области определение об отмене обеспечительных мер было представлено, как конкурсным управляющим, так и кредитором.

При этом, как справедливо на то указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно по заявлению ООО «Ступинский Торговый дом», а не ФИО1 была внесена запись в регистрационное дело об отменен обеспечительных мер, в связи с чем выводы судов о наличии бездействия со стороны ФИО1 являются преждевременными, без исследования всех необходимых обстоятельств.

Также подлежит проверке судами довод конкурсного управляющего о том, что на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции 08.02.2023 запрашиваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-192387/2016 поступило в адрес конкурсного управляющего лишь 28.02.2023.

Судами также оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что для регистрация права собственности за ООО «Техальянс» объектов недвижимости необходимо было предоставить 2 документа;, а именно: определение Раменского   городского   суда Московской области о снятии ареста и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-192387/2016.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и доводам заявителя, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-192387/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова        

  О.Н. Савина