АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13109/2024

10 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 371 645 руб. 79 коп., в том числе 210 385 руб. 39 коп. расходов на выполнение работ по государственному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.43, 161 260 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 27.12.2024 с последующим начислением пени до даты фактического исполнения решения суда,  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2025, ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 11 от 09.01.2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РХ «УКС») о взыскании 371 645 руб. 79 коп., в том числе 210 385 руб. 39 коп. расходов на выполнение работ по государственному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», 161 260 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 27.12.2024 с последующим начислением пени до даты фактического исполнения решения суда.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – третье лицо, диспансер, ГБУЗ РХ «РКОД»).  

Ответчик 20.02.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 28.12.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, заказчиком произведена оплата по утвержденной проектно-сметной документации. На дату подписания акта формы № КС-11 истец работы, являющиеся предметом настоящего иска, не предъявлял. Факт выполнения спорных работ и их приемки заказчиком не доказан.  

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленных в суд 09.07.2025, ответчик сообщил, что 07.07.2025 сторонами проведен осмотр оборудования, указанного в представленных истцом актах и претензии, в результате чего установлено, что в наличии имеется часть оборудования, спорное оборудование недоукомплектовано, находится в нерабочем состоянии. Представитель подрядчика отказался от подписи в акте обследования от 07.07.2025.  

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что государственный контракт от 23.07.2019 № Ф.2019.43 исполнен в полном объеме, в связи с завершением строительства радиологического корпуса имущество передано диспансеру в 2022 году. В ходе осмотра помещения № 19 (водомерный узел) 07.07.2025 установлено, что колба фильтра и картриджи в наличии, имеется станция дозирования иной модели, чем указано в исковом заявлении, остальное оборудование отсутствует.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что спорное оборудование было смонтировано на объекте в конце 2021 года, заказчику направлялись соответствующие документы о выполненных работах. Мотивированных возражений по объему, качеству спорных работ от заказчика не поступило, в связи с чем они подлежат оплате.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на изложенные выше доводы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом (подрядчик) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» от 23.07.2019 № Ф.2019.43 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 19) цена контракта в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства (приложение № 1) составляет 352 507 659 руб. 62 коп., без НДС: НДС не предусмотрен на основании гл. 26.2 НК РФ Упрощенная система налогообложения; с НДС: В том числе НДС по действующей ставке в сумме 58 751 276 руб. 60 коп. (далее - цена контракта).  

Источник финансирования: - субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (99%) - республиканский бюджет Республики Хакасия (1%)». 

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (с учетом соглашения от 09.12.2021 № 14) сроки выполнения работ по контракту: срок начала работ: дата заключения контракта; срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию: до 22.12.2021.  

Порядок оплаты выполненных работ определен в статье 4 контракта: подрядчик обязан, не позднее 25 числа отчетного месяца, представлять представителю заказчика для освидетельствования акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт выполненных работ  

(оказанных услуг), счет на оплату, счет-фактуру по факту завершения этапа работ с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации (акты на скрытые работы и др.). Окончательная оплата завершенных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 2 к контракту) производится после освидетельствования данного объекта государственными органами архитектурно-строительного надзора и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункты 4.1.1, 4.1.2).  

Расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту), на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов: акт о приемке выполненных работ по форме № КС - 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактура; счет на оплату. При определении стоимости фактически выполненных работ используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости работ по контракту на начальную (максимальную) цену контракта, которая была предусмотрена документацией о закупке (пункт 4.2).  

При соблюдении указанных в пунктах 4.1, 4.2 контракта условий заказчик производит оплату этапа работ в безналичном порядке путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), акта о приемке выполненных работ по форме № КС -2, акта выполненных работ (оказанных услуг), а также производит оплату результата работ в безналичном порядке в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ (пункты 4.3, 4.3.1)  

Обязательства по контракту исполнены в полном объеме 28.12.2021, сторонами контракта был подписан акт от 28.12.2021 № 1 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).  

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, цена контракта – 352 507 659 руб. 62 коп. – оплачена ответчиком истцу в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2021 № 376; реестр к справке о стоимости выполненных работ и затрат на 27.12.2021; акт выполненных работ от 03.06.2022 № 15, счет-фактуру от 03.06.2022 № 15 и счет на оплату от 03.06.2022 № 17 на сумму 210 385 руб. 39 коп.; письмо от 29.12.2021 № 325 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ от 24.12.2021 и реестра к справке о стоимости выполненных работ и затрат на 27.12.2021, которым предъявлены к оплате следующие материалы и работы:  

- монтаж машин и механизмов в помещении, масса машин и механизмов 0,03т – 2 шт.;  

- станция дозирования PC151/60L/dn20 – 2 шт.; - колба фильтра FILTER HOUSING CH2050-DRDL1 в сборе – 2 шт.; - картридж механической очистки ЭФГ 112/508-5 – 2 шт.; - аминат КО-5 (канистра 22кг) – 2 шт.; 

- установка воздухоотводчиков, прим. Автоматический клапан для выпуска воздуха DN 15 – 3 шт.;  

- клапан балансировочный ручной с внутренней резьбой USV-I, с фиксацией настройки, со спускным краном и измерительным ниппелем, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 15 мм – 3 шт.  

15.06.2022 истец вручил ответчику претензию от 03.06.2022 № 200 с требованием в течение 20 календарных дней произвести оплату выполненных работ, поименованных выше материалов и оборудования либо произвести возврат материалов и оборудования, приложив к претензии перечисленные выше односторонние акты, счет-фактуру и счет на оплату.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами государственный контракт от 23.07.2019 № Ф.2019.43 является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пунктов 2 и 3 этой же статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.   

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги  

и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).   

Пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, если при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Как установлено арбитражным судом, цена государственного контракта от 23.06.2018 № Ф.2019.43 являлась твердой, вместе с тем, была изменена в сторону увеличения путем заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, окончательно дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 19 определена в сумме 352 507 659 руб. 62 коп.  

Судом установлено, что обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что цена контракта выплачена ему заказчиком, задолженности не имеется.  

Согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2021 объект сдан в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 28.12.2021 и оплачены в полном объеме, обязательства, возникшие между сторонами из государственного контракта от 23.06.2018 № Ф.2019.43, прекращены в связи с его исполнением.  

Истец мотивировал требования тем, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2021 № 376 и в акте от 03.06.2022 № 15, а именно: монтаж машин и механизмов в помещении, масса машин и механизмов 0,03т – 2 шт.; станция дозирования PC151/60L/dn20 – 2 шт.; колба фильтра FILTER HOUSING CH2050-DRDL1 в сборе – 2 шт.; картридж механической очистки ЭФГ 112/508-5 – 2 шт.; аминат КО-5 (канистра 22кг) – 2 шт.; установка воздухоотводчиков, прим. Автоматический клапан для выпуска воздуха DN 15 – 3 шт.; клапан балансировочный ручной с внутренней резьбой USV-I, с фиксацией настройки, со спускным краном и измерительным ниппелем, давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2), диаметром 15 мм – 3 шт., - не были приняты и оплачены заказчиком.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 740 и 746 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорные акты предъявлялись им заказчику ранее даты окончательной приемки заказчиком результата работ (28.12.2021) и прекращения действия договора.  

Более того, анализ положительного заключения государственной экспертизы от 26.04.2019 № 19-1-4-3-009858-20199 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», выписок из проектно-сметной документации в отношении названного объекта свидетельствует о том, что спорные работы и оборудование были предусмотрены проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

24.12.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выдано заключение № 36-3ОС о соответствии построенного объекта капитального строительства «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» требованиям проектной документации.  

Таким образом, поскольку спорные работы и оборудование были отражены в проектно-сметной документации, их стоимость, с учетом отсутствия доказательств обратного, входила в цену контракта. Принимая окончательный результат работ, оплатив работы в полном объеме, заказчик принял и оплатил, в том числе, спорные работы и оборудование.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные работы могут быть квалифицированы как дополнительные работы.  

Между тем истцом не представлено доказательств согласования сторонами увеличения цены контракта на стоимость спорных работ.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Следовательно, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.  

В настоящем случае истец не представил доказательств направления заказчику в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ уведомления о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим сметной стоимости строительства, а также приостановления работ при неполучении ответа от заказчика либо получении отрицательного ответа на своё обращение. Не представлено истцом и доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда выполнение работ являлось обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21, 22, 23 указанного Обзора судебной практики).  

Подобных обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом не установлено.  

Таким образом, указание истца о том, что спорные работы являются дополнительными, само по себе не может повлечь возникновение у заказчика обязанности по их оплате при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона о контрактной системе.  

Ввиду изложенного не имеют юридического значения доводы истца о фактическом выполнении спорных работ, о соответствии установленного оборудования требованиям контракта, в том числе о том, что различие указанного в контракте наименования станции дозирования и наименования фактически смонтированной станции объясняются опечаткой.  

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, а потому прекращены, увеличение твердой цены контракта в связи с выполнением спорных работ с заказчиком не согласовывалось, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, предъявленных истцом в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 376 и акте от 03.06.2022 № 15 на сумму 210 385 руб. 39 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Синодекор» не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составляет 23 582 руб., истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу. В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в доход федерального бюджета 23 582 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю. Ишь