АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-10739/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятые по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий).  

Заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.08.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве компании ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в направлении кредиторам предложения о распоряжении правом требования к ответчикам, привлечённым к возмещению убытков, проведении частичной замены взыскателя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 28.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к совершению управляющим незаконных действий по предложению кредиторам должника воспользоваться правом распоряжения требованием к ответчикам, привлечённым к возмещению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку такое право предусмотрено только в случае привлечения к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы солидарно убытки в сумме 77 944 000 руб.  

Управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 18.01.2022 № 8043652 с предложением кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования к привлечённым к ответственности лицам.  

Определениями суда от 27.10.2022, от 18.05.2023, от 25.05.2023, от 13.09.2023 произведена частичная замена взыскателя с должника на общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» в части требований в размере 2 852 750,40 руб., общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» - 7 716 456 руб., общество с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕТОРГ» - 790 710,23 руб., акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - 10 587 065,30 руб., Федеральную налоговую службу в лице МИФНС России № 7 по Омской области - 220,58 руб., соответственно.  

Полагая, что действия управляющего по предложению кредиторам распорядиться правом требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований,  

исходили из недоказанности совокупности условий для признания жалобы обоснованной.  

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков с указанных контролирующих должника лиц послужило совершение под их непосредственным контролем сделок по выводу должником и группой Синергия денежных средств из хозяйственного оборота под видом исполнения ничтожной сделки в пользу недобросовестных участников, злоупотребляющих своими правами, которые характеризовались следующими признаками подозрительности:  

- сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, обязательства перед которыми не погашены до настоящего времени;  

- в результате совершения сделок в предбанкротный период из владения должника выбыли ликвидные активы (денежные средства) на значительную сумму, что повлекло причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов должника.  

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных судами трёх инстанций, и положенных в основу удовлетворения требований управляющего о взыскании убытков свидетельствует о том, что в результате совершения сделок причинён вред кредиторам должника, а не самому должнику.  

Следовательно, убытки, причинённые путём совершения сделок, признанных недействительными, носят кредиторский, а не корпоративный характер.  

Судами обоснованно учтено наличие у причинённых убытков в размере 77 944 000 руб. критериев, позволяющих отнести их к кредиторским, и при разрешении вопроса о способе распоряжения суммой убытков возможность применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающих правила распоряжения  

правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, иски о взыскании убытков, дифференцируются на корпоративные и кредиторские - понятие каждого из которых заключается в следующем:  

1. Иск о взыскании корпоративных убытков подлежит квалификации в качестве такового в том случае, если прямым выгодоприобретателем по указанному иску выступает должник (его акционеры) (а не кредиторы указанного должника).  

При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов - поскольку направлены на возмещение вреда, причинённого собственникам юридического лица.  

2. Иск о взыскании кредиторских убытков (в отличие иска о взыскании корпоративных убытков) - характеризуется наличием следующих признаков:  

- право на подачу соответствующего кредиторского иска возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам - то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760); иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение;  

- само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не должнику, а сообществу кредиторов (конкурсной массе) - поэтому должник в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов; при этом, поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причинённый кредиторам должника - к ним возможно применение механизма распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве.  

С учётом изложенного, поскольку по результату полной, всесторонней и объективной оценки доводов жалобы относительно незаконности действий управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поведение антикризисного менеджера соответствует требованиям действующего законодательства, совершенные им действия по предложению кредиторам должника избрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, имеющих кредиторский характер, не нарушают права и законные интересы ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, что не является свидетельством допущенной  

судебной ошибки и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1