ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-316/2016

г. Севастополь

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2018   г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня  2018  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,  апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу № А83-316/2016 ( судья Белоус М. А.)

 по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ФИО2 

 к   Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотранс 56» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Акционерному обществу  «Нефтьинвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество  «Нефтьинвест»

о признании сделки, совершенной лицом за счет должника, недействительной   и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  №А83-316/2016  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии: 

от заявителя жалобы  - конкурсный управляющий ФИО2 

от  ООО «ТЭК «Автотранс 56» - ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 г.  ООО  «Оренвектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках  дела о банкротстве ООО «Оренвектор»  конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 05.03.2018  г.,  на основании  п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – действий  по перечислению денежных средств АО «Нефтьинвест»  в счет погашения дебиторской задолженности по договору подряда от 01.12.2013г. в сумме 289 760 руб. 80 коп.  перед должником ООО «Оренвектор» в пользу ООО «ТЭК Авторанс 56», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности АО «Нефтьинвест» перед должником ООО «Оренвектор» в сумме 289 760  руб. 80 коп. 

Определением суда от 29.03.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Оренвектор»  оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда,  конкурсный управляющий  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована  доказанностью  оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании  представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Автотранс 56» просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует, что  между ОАО «Нефтьинвест» (заказчик) и ООО «Оренвектор» (подрядчик) заключен договор  подряда по теплоизоляции емкостного аппарата от 02.12.2013 г.  Стоимость работ составляет 413 944 руб., аванс в размере 124 183 руб. 20 коп. (30% - п.2.2 договора) оплачен по платежному поручению № 2763 от 11.12.2013 г.  Приемка работ произведена сторонами договора на основании акта от 28.01.2015 г. КС-2 и справки КС-3 на сумму 413 944 руб.  ( т. 2 л.д. 60-70). Остаток долга составил 289 760 руб. 80 коп.  

На основании письма  ООО «Оренвектор» № 03-01/01 от 28.01.2015г. о необходимости  перечисления  денежных средств в размере 289 760 руб. 80 коп.  на расчетный счет  ООО «ТЭК Атотранс 56» заказчик ОАО «Нефтьинвест» перечислило  указанную сумму по платежному поручению № 549 от 16.03.2015 г. с назначением платежа: оплата согласно ст. 2 от 28.01.2015 г. по договору подряда от 20.12.2013 г. теплоизоляция емкости, за ООО «Оренвектор» согласно письму № 03-01/01 от 28.01.2015г. ( т. 2 л.д. 72-75).

В свою очередь, между ООО «Оренвектор» ( заказчик) и ООО «ТЭК Автотранс 56» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 20.01.2014 г., по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза – емкости Е-100, V-100м3. Стоимость услуг перевозки составила 289 760 руб. 80 коп.  ( т. 2 л.д. 29-31). Услуги по перевозке оказаны,  в материалах дела имеются следующие документы - товарно-транспортной накладной от 23.01.2014 г., путевым листом № 412134 от 20.01.2014 г., но  заказчиком ООО «Оренвектор» не оплачены. Задолженность по указанному договору составила 289 760 руб. 80 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «Оренвектор», полагая, что указанная сделка совершена  не должником, а другими лицами за счет должника, причинила ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную  массу не поступили денежные средства дебитора, но погасили  задолженность перед отдельным кредитором в условиях неплатежеспособности должника и при наличии иных кредиторских требований,   обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что сделка   совершена в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по указанным управляющим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и противоречащими материалам дела в связи со следующим. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При этом  согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве. При этом последствия исполнения третьим лицом обязательства должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ  является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства  плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. 

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанным постановлением ( п. 9.1) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

 Суд апелляционной инстанции  учитывает разъяснения п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим оспаривается платеж от 16.03.2015 г., осуществленный дебитором должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ  в адрес кредитора должника по поручению последнего. Наличие обязательственных отношений между АО «Нефтьинвест» и ООО «Оренвектор»  по договору подряда подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса  РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В результате  платежа от 16.03.2015 г.  обязательства АО «Нефтьинвест» перед ООО «Оренвектор» прекратились.

Спорный платеж осуществлен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве ( возбуждено дело о банкротстве 17.02.2016 г., платеж – 16.03.2015 г.) с признаками предпочтения, поскольку  в  указанный период  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашение перед ООО «ТЭК Автотранс 56» произведено преимущественно перед иными кредиторами  должника.

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора  доказательств и  картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции  установил, что на дату совершения оспариваемой сделки  у   ООО «Оренвектор»  имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на сумму 9 600 000 руб., то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. 

По состоянию на 31.12.2014 г. ( последний отчетный период перед оспариваемым платежом)  – кредиторская задолженность составила 49 932 тыс. руб. ( т. 1 л.д. 137), убытки – 19 461 тыс. руб. , за 2015 г.  кредиторская задолженность 49 932 тыс. руб. отчет о движении денежных средств – нулевой ( т. 1 л.д. 145-148). 

 Конкурсным управляющим указано и подтверждено материалами дела, отражено в картотеки арбитражных дел,  что  на дату оспариваемой сделки – 16.03.2015 г.  имелись неисполненные обязательства должника перед кредиторами:

-    ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика»  - 810 550 руб.  по договору подряда  Р611-04-07/42 от 04.07.2011 г. - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 г. по делу А47-3516/2013   утвержденное мировое соглашение должником не исполнено,  20.11.2013г. выдан исполнительный лист;

- ООО «Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Оренбурге» - 115 298 руб.  по договору поставки   №099 от 14.09.2012 г.    - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 г. по делу А47-6159/2013,  исполнительный лист выдан 26.09.2013 г.;

 -  ООО «Волгаэлектросбыт»  - 236 515 руб. по договору поставки   №124/Поре 1/8-2012 от 12.12.2012 г. -  решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 г. по делу А55-6439/2013,  исполнительный лист выдан   03.08.2013 г.;

-  ООО «Углеводород-сервис»  - 124 699 руб.   по договору поставки №21-Т от 01.09.2011  г., - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 г.  по делу А47-2975/2013, исполнительный лист выдан 4.10.2013 г.;

-  ООО «Помзембурстрой» - 719 360 руб.  по договору подряда № 14 от 30.05.2012 г.-  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 г.  по делу А76-23765/2012, исполнительный лист выдан 29.03.2013  г.; 

- ООО «Наполеон-Н» - 110 468 руб. по договору поставки  товара №12-11/07 от 29.11.2012 г. - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 г. по делу А47-7204/2013, исполнительный лист выдан  13.12.2013 г.; 

- ИФНС России по г. Симферополю - задолженность по текущим налогам и по доначисленным межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на основании Решения №12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 г.  налогов, пени, штрафов всего в сумме  - 7 682 774,93 руб. Дело № А47-4043/2013, решение от 06.02.2014 г., постановление кассационной инстанции  от 19.09.2014 г. 

Учитывая, что сведения о судебных спорах  и  об исполнительных производствах имеются в открытом доступе,  принимая во внимание, что задолженность  ООО «ТЭК «Автотранс 56» образовалась по состоянию на январь 2014 г., а оплата произведена в марте 2015 г., общество при должной осмотрительности должно было предполагать об ухудшении финансового состояния должника и осведомиться о его  платежеспособности, чтобы исключить риск принятия  подозрительного  платежа  не от должника, а от иного лица в счет оплаты задолженности должника. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  должник 10.07.2014 г. изменил местонахождение с Оренбургской области на Республику Крым, но фактически не находился по адресу регистрации, что установлено решением Хозяйственного суда Республики Крым от 01.12.2014 г. по делу № А83-2110/2014. 

ООО «ТЭК «Автотранс 56»   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанные обстоятельства  не опровергнуты,  не представлены  доказательств того, что  оно не знало  на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

 В данном случае при наличии у должника иных кредиторов ООО «ТЭК Автотранс 56» получило удовлетворение своих требований путем принятия от третьего лица за счет должника спорного платежа. Дебиторская задолженность АО «Нефтьинвест»  в размере  289 760 руб. 80  коп. должна была бы поступить в конкурсную  массу должника и распределиться с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве), исключив какое – либо преимущественное удовлетворение. 

Выводы о  сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности  должника,  суд считает необоснованными, противоречащими материалам обособленного спора, поскольку  не представлены доказательства, что оспариваемая сделка не отличается  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, например  возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.( п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего ООО «Оренвектор» о признании  недействительной  сделки за счет должника  - действий  по перечислению АО «Нефтьинвест» денежных средств по платежному поручению № 549 от 16.03.2015 г.   в счет погашения дебиторской задолженности по договору подряда от 01.12.2013 г. в сумме 289 760 руб. 80 коп.  перед должником ООО «Оренвектор» в пользу ООО «ТЭК Авторанс 56», подлежит удовлетворению.  

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы  III.1Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) ( п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

  Таким образом, суд  апелляционной инстанции считает правильным применить следующие последствия недействительности сделки:  взыскать с ООО «ТЭК «Авторанс 56» в конкурсную массу должника ООО «Оренвектор» денежные средства в размере 289 760 руб. 80 коп., восстановить задолженность ООО «Оренвектор» в размере 289 760 руб. 80 коп. перед ООО «ТЭК Автотранс 56»  в сумме 289 760 руб. 80 коп. по договору перевозки грузов от 20.01.2014 г.

 В части требований конкурсного управляющего к  привлеченному  в качестве ответчика АО «Нефтьинвест»  следует отказать, поскольку  в силу  ст. 408 Гражданского кодекса  РФ в результате  надлежащего исполнения АО «Нефтьинвест» обязательства перед ООО «Оренвектор»  обязательство по исполнению договора подряда от 01.12.2013 г. прекратилось.  

Учитывая изложенное, на основании п.п 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ    определение Арбитражного суда Республики Крым  от 29 марта 2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оренвектор»  о признании  недействительной сделки - действий  по перечислению денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности по договору подряда от 01.12.2013 г. в сумме 289 760 руб. 80 коп.  перед должником ООО «Оренвектор» в пользу ООО «ТЭК Авторанс 56» и применения последствий недействительности сделки. 

Расходы по государственной пошлине  в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции и в размере 3000 руб. в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  ООО «ТЭК Автотранс 56».  

Руководствуясь  ст. ст.  269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018г. по делу № А83-316/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» ФИО2  об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку - действий  по перечислению денежных средств   по платежному поручению № 549 от 16.03.2015 г.  в счет погашения дебиторской задолженности по договору подряда от 01.12.2013 г. в сумме 289 760 руб. 80 коп.  перед должником ООО «Оренвектор» в пользу ООО «ТЭК Авторанс 56» по договору перевозки грузов от 20.01.2014 г. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ТЭК Автотранс 56» в пользу ООО «Оренвектор» денежные средства в размере 289 760 руб. 80 коп. 

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотранс 56» в размере  289 760 руб. 80 коп. по договору перевозки грузов от 20.01.2014 г. 

В  удовлетворении требований к АО «Нефтьинвест» отказать.  

Взыскать с ООО «ТЭК Автотранс 56» в пользу ООО «Оренвектор» расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Взыскать с ООО «ТЭК Автотранс 56» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                            К. Г. Калашникова

                                                                                   Р. С. Вахитов